Решение по делу № 2-276/2025 от 12.09.2025 - о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, встречному исковому заявлению ООО «Компаньон» к <ФИО> о признании недействительным дополнительного соглашения в части изменения порядка и условий оплаты вознаграждения.

Дело № 2-276/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000079-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарский край 12 сентября 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Крапивенцева М.А.,

при секретаре: Белан А.А.,

с участием: истца (по встречному исковому заявлению –ответчика) С.Н.; представителя ответчика (по встречному исковому заявлению –истца), - ООО «Компаньон», по доверенности Д,А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, встречному исковому заявлению ООО «Компаньон» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения в части изменения порядка и условий оплаты вознаграждения,

установил:

С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компаньон», в котором просил взыскать задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 00 руб., взыскать судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины.

В обоснование указывая, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице генерального директора К.С.А., заключено Соглашение об оказании юридической помощи №. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО «Компаньон», а также иным лицам, по его поручению. Условиями соглашения предусмотрен широкий перечень видов юридической помощи, включая: письменные и устные консультации, составление заключений по правовым вопросам, составление справок по действующему законодательству, подготовку заключений о соответствии документов, предоставленных ООО «Компаньон» и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации, представление интересов доверителя, то есть ООО «Компаньон», в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в ходе исполнительных производств, оказание помощи в составлении заявлений, ходатайств, претензионных и других документов, а также истребование документов, касающихся оказания юридической помощи доверителю, из государственных, административных и иных организаций, при необходимости представление интересов ООО «Компаньон» и указанных им лиц по уголовным делам в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 49 УПК РФ. В соответствии с п. 2.2. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» обязалось выплачивать вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные в п. 3.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна производиться ежемесячно в размере 80 000 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В ноябре 2023 года ООО «Компаньон» перестало исполнять обязательства по оплате работы, по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете и неисполнения обязательств со стороны ООО «Агрокомплекс Кущевский». В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компаньон» в лице его единоличного исполнительного органа было заключено дополнительное соглашение к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее условия оплаты работы адвоката.

Согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется порядок и условия оплаты адвоката, предусмотренные п. 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Компаньон» взяло на себя обязательства оплатить адвокату вознаграждение в размере 20% от суммы, взысканной на основании решений суда в пользу доверителя по искам, поданным адвокатом в интересах ООО «Компаньон». В рамках Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, направленные на защиту интересов ООО «Компаньон»: -подготовлена и направлена в ООО «Агрокомплекс Кущевский» претензия об оплате задолженности по двенадцати договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования (Договоры № № АК-11 - АК 12 от ДД.ММ.ГГГГ); -произведен расчет неустойки по двенадцати договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования (Договоры № АК-11 - АК 12 от ДД.ММ.ГГГГ); -произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ для подачи иска к ООО «Агрокомплекс Кущевский» по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды № А-020-07 от ДД.ММ.ГГГГ; -подготовлен и направлен в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ООО Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности в размере 26 770 592 руб. по двенадцати договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 03.08.2023; -подготовлен и направлен в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ООО Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договору аренды № А-020-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 298 218,22 руб. и об освобождении объектов недвижимости ответчиком.

В январе 2024 года в ООО «Компаньон» произошла смена собственника и руководителя, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компаньон» были внесены соответствующие изменения, согласно которым в качестве исполнительного органа имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Компаньон» указано ООО «Агрокомплекс Лабинский».

В период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы, направленные на защиту интересов ООО «Компаньон»: -обеспечено участие истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-66473/2023 по иску ООО «Компаньон» к ООО Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам № № АК-1 - АК-12 от ДД.ММ.ГГГГ; -обеспечено участие истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-66505/2023 по иску ООО «Компаньон» к ООО Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договору аренды № А-020-07 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании освободить объекты недвижимости; -подготовлены и сданы в суд письменные пояснения истца с учетом позиции и доводов ответчика по делу № А32-66505/2023; -в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-66473/2023 подготовлена дополнительная правовая позиция истца с учетом доводов стороны ответчика по делу № А32-66473/2023.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее, чем за сутки до судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-66473/2023 на ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронный почтовый ящик поступило уведомление о прекращении Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, данное уведомление не содержало никаких условий об оплате работы адвоката, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто по инициативе ООО «Компаньон» в одностороннем порядке по независящим от адвоката обстоятельствам. Согласно тексту уведомления о прекращении соглашения, правоотношения между истцом и ООО «Компаньон» квалифицированы как договор поручения. Считает, квалификацию соглашения между адвокатом и доверителем исключительно как гражданско-правовой договор поручения, является неверной. Договор адвоката с доверителем выходит за рамки договоров поручения и услуг, и является особым смешанным комплексным видом гражданско-правового договора. Применительно к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компаньон», отмена поручения на представление интересов доверителя, прекращает обязательства сторон соглашения с момента отказа доверителя и получения адвокатом соответствующего уведомления, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ в период действия соглашения, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало безвозмездного оказания юридической помощи адвокатом доверителю, в связи с чем, работа адвоката, фактически выполненная в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в полном объеме согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката составляет 20% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом по искам, поданным адвокатом в интересах ООО «Компаньон». В рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как представителем ООО «Компаньон» в Арбитражный суд Краснодарского края были поданы два иска (дело № А32- 66473/2023 и дело № А32-66505/2023). Сумма исковых требований по указанным делам, составляет 33 068 810,22 руб., соответственно размер вознаграждения адвоката составляет 6 613 762,04 руб.

В связи с тем, что ООО «Компаньон» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Компаньон» и его управляющей компании ООО «Агрокомплекс Лабинский» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с просьбой в досудебном порядке урегулировать вопрос оплаты за фактически выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Компаньон» и его управляющей компании ООО «Агрокомплекс Лабинский» направил досудебную претензию с требованием в установленный соглашением срок разрешить вопрос по оплате работы по защите интересов ООО «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик отказался исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате работы адвоката в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчик мотивировал тем, что дополнительное соглашение заключено в период изменения руководства общества, не отвечает признакам соразмерности и противоречит интересам общества, а так же тем, что ООО «Компаньон» не было поставлено в известность об условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не проявляло дальнейшей заинтересованности в дальнейшем исполнении совершенной сделки. Кроме того, ответчиком было предложено заключить соглашение об урегулировании вопроса по оплате проделанной работы исходя из стоимости работы адвоката в размере 23 000 рублей, со ссылкой на Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «совершено в период изменения руководства общества» считает не правовым, никакого юридического значения не имеющего, противоречит нормам гражданского законодательства. В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 48, ст. 49 ГК РФ юридическое лицо (ООО «Компаньон») является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Оно от своего имени, своей волей и в своем интересе приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом юридического лица. Смена руководителя не является основанием для изменения договорных обязательств юридического лица по сделкам заключенным уполномоченными органами управления юридического лица, так же не является основанием для изменения договорных обязательств и смена учредителя юридического лица. Выводы о том, что сделка между истцом и ООО «Компаньон» «не отвечает признакам соразмерности, идет в разрез с интересами общества, не соответствует обычной деловой практике и рыночным расценкам», являются необоснованными, ничем не подтверждены, в обоснование данных выводов ООО «Компаньон» не приведено ни одного фактического обстоятельства. Утверждение о том, что общество не было поставлено в известность об условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждало дальнейшую заинтересованность в исполнении совершенной сделки на данных условиях, противоречит, фактическим обстоятельствам, здравому смыслу. ООО «Компаньон» не могло быть не осведомлено об условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное соглашение было подписано генеральным директором ООО «Компаньон», который на момент подписания дополнительного соглашения являлся единоличным исполнительным органом ООО «Компаньон», то есть лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Именно юридическое лицо приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом юридического лица. Стороной договоров (иных сделок), которые заключаются от имени Общества с ограниченной ответственностью его руководителем, является само общество.

Кроме того, изменение условий оплаты работы адвоката было обусловлено объективными причинами, а именно финансовым положением ООО «Компаньон», размер оплаты был привязан к размеру сумм взыскания в пользу ООО «Компаньон», а процент был установлен с учетом рисков адвоката, так как ни одна из сторон на момент подписания соглашения не могла достоверно знать о том какой объем работы необходимо будет проделать для взыскания денежных средств и освобождения объектов недвижимости, в каком объеме будут удовлетворены требования по искам, поданным в интересах ООО «Компаньон», так же стороны не имели возможности определить сколько времени уйдет на достижение результата. В сложившейся ситуации истцом были приняты обязательства по защите интересов общества фактически за свой счет в течении неопределенного периода времени и при отсутствии гарантированного получения вознаграждения. Расчет стоимости работы адвоката, произведенный ответчиком, согласно которому стоимость работ, выполненных в интересах общества составила 23 000 рублей, является необоснованным. Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 не может быть использован для расчета размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ООО «Компаньон», поскольку данный документ носит исключительно информационный характер, он не имеет никакой юридической силы. Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 был актуален более пяти лет назад, на дату его принятия и не отражает экономические реалии настоящего времени. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 мониторинг гонорарной практики был утвержден 27.09.2019, данный документ основан на данных опроса адвокатов, проведенного в первом полугодии 2019 года, и отражает среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи. В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 прямо указано, что данный документ не устанавливает какие-либо ставки, обязательные для использования адвокатами Краснодарского края, и не является рекомендацией по определению гонорара в их взаимоотношениях с доверителями. Данный документ может быть использован адвокатами в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи с учетом изменившейся экономической ситуации в Российской Федерации с первого полугодия 2019 года, однако ни в коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи. Иными словами, Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, утв. решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края носит информационный характер, разработан для адвокатского сообщества и не может быть использован как документ, устанавливающий какие-либо тарифы или расценки на вознаграждение адвоката. Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Размер стоимости работы адвоката, определенный сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ учитывает вышеперечисленные критерии, а также согласуется с исследованием стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенным по итогам 2023 года экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, что подтверждается соответствующими справками о рыночной стоимости юридических услуг по делу А32-66505/2023 и по делу А3266473/2023. Целью проведенного исследования является создание объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений. Анализ основан на обобщении ценовой составляющей заключенных соглашений и факторов, могущих повлиять на определение стоимостных показателей работы по представлению интересов доверителей в суде. Данное исследование способно стать не только базой для подтверждения обоснованности цены договора, но и использоваться в качестве значимых инструментов планирования развития юридических практик. В связи с необоснованностью доводов, изложенных ответчиком, в ответе на претензию в адрес ООО «Компаньон» и его управляющей компании была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа. Из текста соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы адвоката по оказанию ответчику юридической помощи определена в размере 20% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом по искам, поданным адвокатом в интересах ООО «Компаньон». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в интересах ответчика было подано два иска в Арбитражный суд Краснодарского края по двум гражданским делам № А32-66473/2023 и № А32-66505/2023. Сумма исковых требований по указанным делам, составляет 33 068 810,22 руб., без учета уточненных исковых требований по указанным делам, которые заявлялись после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер вознаграждения адвоката составляет 6 613 762,04 руб. Кроме того, факт выполнения работы адвокатом со стороны ООО «Компаньон» не оспаривается, что также подтверждается ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, никаких претензий от ООО «Компаньон» о качестве выполненных работ в адрес истца не поступало, однако обязательства по оплате работы адвоката в размере, установленном соглашением сторон ответчиком не исполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 в полном объеме удовлетворен иск по делу № А32-66473/2023 поданный истцом в интересах ООО «Компаньон». Указанным решением суда в пользу ООО «Компаньон» взыскано 26 770 592 руб. из которых 25 000 000 рублей это основной долг и 1 770 592 рубля - неустойка. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент подготовки и подачи искового заявления решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга исполнено, денежные средства в размере 25 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Компаньон». В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты сторонами определен не позднее 5 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ООО «Компаньон». Несмотря на получение денежных средств, взысканных с ООО «Агрокомплекс Кущевский» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024, ответчик обязательство по оплате работы адвоката согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 354 118,4 руб. не исполнил. Расчет размера денежных средств подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвоката по условиям соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ: -сумма удовлетворенных исковых требований - 26 770 592 руб.; -размер вознаграждения адвоката - 20% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом по искам поданным адвокатом в интересах ООО «Компаньон» Расчет: 26 770 592 руб. / 100 х 20 = 5 354 118,4 руб. Ответчиком нарушены обязательства по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик фактически отказался.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 отменено в части взыскания неустойки в размере 1 770 592 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, в настоящее время требуемая ко взысканию сумма составляет 5 000 000 рублей (25 000 000 /100х20).

ООО «Компаньон» обратилось со встречным исковым заявлением к С.Н., в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в части изменения порядка и условий оплаты вознаграждения адвокату.

В обоснование указывая, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по октябрь 2023 г., адвокату были перечислены денежные средства на общую сумму 480 000 рублей на основании актов оказанных услуг в установленный соглашением срок. С ноября 2023 г. адвокатом акты оказанных услуг в адрес общества не направлялись. У истца имеются основания полагать, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части изменения вознаграждения в силу следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации был подан иск в Лабинский городской суд Краснодарского края к К.А.В., Ч.А.О., ООО «Компаньон»», ООО «Русский Дом», ООО «КубаньАгро-2010», ООО «Импульс», ООО «Агрофирма «Урожайная», ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и иным лицам об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 указанное исковое заявление удовлетворено, обращены в доход 100% долей в уставном капитале ООО «Компаньон», ООО «Русский Дом», ООО «КубаньАгро-2010», ООО «Импульс», ООО «Агрофирма «Урожайная», ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и т.д. Решение суда обращено к немедленному исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда внесена запись в ЕГРЮЛ о смене учредителя, единственным участником общества с долей 100% становится Российская Федерация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся К.С.А. С ДД.ММ.ГГГГ управление обществом передано ООО «Агрокомплекс «Лабинский». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о смене собственника ООО «Компаньон», генеральным директором К.С.А. было подписано дополнительное соглашение с определением начала его действия с ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны в разы увеличили вознаграждение адвоката, определив его в размере 20% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу доверителя. Считает, дополнительное соглашение, которым стороны в разы увеличили вознаграждение адвоката, определив его в размере 20% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу доверителя, заключены с целью вывода активов общества под видом оплаты услуг адвоката, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правами. Наличие неблагоприятных последствий для общества истец связывает не с фактом привлечения ответчика в качестве адвоката, а с необоснованным размером оплаты услуг. Обоснованность вознаграждения в размере 5 000 000 рублей за подачу искового заявления установить невозможно, т.е. указанная сумма не подтверждена объективными показателями, в связи с какими-либо определенными действиями адвоката (подготовка документов, участие в судебных заседаниях). Акт оказанных услуг адвокат не представил. Целью заключения дополнительного соглашения являлось приобретение и приумножение полученного преступным путем коррупционного капитала К.А.В. и Ч.А.О., что установлено материалами дела № и вступившим в законную силу по делу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023.

Фактически, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 были сделаны следующие выводы: в результате противоправной деятельности К.А.В. (в действиях которого были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции) и Ч.А.О. (который осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность и способствовал К,А.О. в легализации доходов, полученных от коррупции, являлся его компаньоном по бизнесу) на <адрес> за период с <данные изъяты> годы сформировалась группа компаний «Покровский», в которую входили, в т.ч. ООО «Компаньон»; данные лица являлись конечными бенефициарами группы компаний. К.А.В. и Ч.А.О. осуществляли вывод финансовых ресурсов концерна в свою пользу и управляли предприятиями посредством подконтрольных им органов управления через доверенных лиц. В апелляционном определении Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № (стр. 55) также указано, что К.А.В. и Ч.А.О. «владели и управляли подконтрольными предприятиями через близких родственников и доверенных лиц».

С.Н. оказывал целому ряду предприятий Концерна Покровский: ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и ООО «КубаньАгро-2010» было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения С.Н. подготавливал процессуальные жалобы по уголовным делам №, № возбужденное по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ. Оно возбуждено в отношении владельцев концерна «Покровский» К.А.В., Ч.А.О., их сотрудников Е.С.Н. и Б.И.В., а также конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Кущевский» Г.И.В. и его кредитора - конкурсного управляющего АО «Маяк»; от ООО «Агрофирма «Урожайная» С.Н. была выдана доверенность на представление интересов предприятия в государственных органах и в судах; от ООО «Импульс» С.Н. выдавалась доверенность на информирование представителя ЗАО «Маяк» Е.И.О. о процессе доставки на хранение арестованного имущества в рамках официального поручения данного ЗАО «Маяк» исполнительному директору ООО «Импульс» Б.И.В., а также общая доверенность на представление интересов предприятия в государственных органах и в судах. Данные обстоятельства также указывают на участие ответчика в деятельности лиц, реализующих преступные схемы в нарушение законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

22.11.2023 на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, единственным участником ООО «Компаньон», с владением доли в размере 100% стало государство - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению гос. имуществом, управляющей компанией Обществом назначено ООО «Агрокомплекс Лабинский» (согласно распоряжения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). Считает, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в извлечении необоснованной имущественной выгоды, установления нерыночной цены соглашения, при том, что взыскание дебиторской задолженности не является самой сложной категорией дела, напротив, суды, как правило, относительно легко рассматривают данные дела в пользу взыскателя. Налицо факт использования ответчиком формального основания в виде ценовых условий соглашения для получения с общества денежных средств, многократно превышающих размер встречного предоставления (нерыночность цены) и не соответствующий объему фактически оказанных услуг, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 10, 168 ГК РФ. Заключая оспариваемую сделку, ответчик явно преследовал противоправную цель получить необоснованную имущественную выгоду во вред ООО «Компаньон» поскольку стоимость юридических услуг, ранее предусмотренная дополнительным соглашением многократно меньше установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и в разы превышает реальную стоимость юридических услуг, взимаемых за предоставление аналогичных услуг. Сделка была заключена на стыке смены собственника юридического лица, а на момент заключения дополнительного соглашения весь корпоративный контроль над обществом был сосредоточен у К.А.В. и Ч.А.О., которые оказывали влияние на директора ООО «Компаньон» при заключении дополнительного соглашения, в результате чего, спорная сделка была заключена на невыгодных для общества условиях и была нацелена на выведение денежных средств с общества (были необходимы лишь для извлечения имущественной выгоды группы лиц, совершивших противоправные действия) и повлекла неблагоприятные последствия для общества. Считает, что заключенное с ответчиком дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в части изменения вознаграждения адвокату и порядка оплаты. Размер вознаграждения должен быть определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные действия, что и было предложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию.

С.Н. в судебном заседании правом последней реплики не воспользовался. В судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «Компаньон» в судебном заседании правом последней реплики не воспользовался. В судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ООО «Компаньон» по доверенности И.М.Б., поддержавшая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и возражавшая против удовлетворения первоначального искового заявления.

Явка представителя управляющей организацией, -ООО «Агрокомплекс Лабинский», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. По сведениям Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404212662173 корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Агрокомплекс Кущевский», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. По сведениям Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404212650217 корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В материалах имеется отзыв с приложением, в котором директор общества просит исковое заявление С.Н. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом С.Н. (адвокат) и ООО «Компаньон» (доверитель), в лице генерального директора К., заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной помощи доверителю, а также иным лицам, по поручению доверителя (п. 1.1. Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, в рамках настоящего соглашения адвокат:

-дает консультации и составляет заключения по правовым вопросам, а также, при необходимости, составляет справки по действующему законодательству;

-дает заключения о соответствии документов, представленным доверителем и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации;

-корректирует документы доверителя с целью приведения последним в соответствие с действующим законодательством РФ;

-разрабатывает по заявке доверителя документы, касающиеся его деятельности;

-по дополнительному соглашению представляет интересы доверителя в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности доверителя;

-по дополнительному соглашению представляет интересы доверителя в ходе исполнительных производств, стороной которых является доверитель;

-оказывает помощь в составлении заявлений, ходатайств, претензионных и других документов, а также истребовании документов, касающихся оказания юридической помощи Доверителю, из государственных, административных и иных организаций;-при необходимости представляет интересы доверителя и лиц, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения по уголовным делам в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 49 УПК РФ;

-присутствует при следственных действиях, производимых с участием доверителя и лиц, указанных в п.1.1 настоящего соглашения;

-знакомится с протоколами отдельных следственных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ;

-составляет от своего имени или от имени доверителя и лиц, указанных в п. 1,1. настоящего соглашения жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, надобность в которых возникнет в ходе производства по делу;

-по требованию доверителя обязуется незамедлительно передать ему письменное досье по делу при условии урегулирования взаиморасчетов.

Поручение на представление интересов или защиту иных лиц доверителем дается в письменном виде при наличии согласия того лица, чьи интересы необходимо защищать (п. 1.2 Соглашения).

Разделом 2 Соглашения определены права и обязанности сторон.

Исходя из п. 2.1 в рамках настоящего соглашения адвокат обязан:

консультировать доверителя и лиц, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, в т.ч. в арбитражном и уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (подпункт 2.1.1);

участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле (подпункт 2.1.2);

принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя и лиц, указанных в п. 1.1, настоящего соглашения на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь (подпункт 2.1.3);

подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения (подпункт 2.1.4);

выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (подпункт 2.1.5);

Пунктом 2.2 Соглашения определены обязанности доверителя.

Разделом 3 Соглашения определены стоимость, услуг и условия их оплаты.

Доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение в сумме 80 000 рублей. Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет адвоката не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом С.Н. и ООО «Компаньон», в лице генерального директора К.С.А., заключено дополнительное соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ изменяется порядок и условия оплаты адвоката, предусмотренные пунктом 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 20% от суммы, взысканной на основании решений суда в пользу доверителя по искам, поданным в интересах доверителя. Указанную сумму доверитель перечисляет на счет адвоката не позднее 3 дней с момента получения взысканных денежных средств доверителем. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Суд отмечает, стороны указывали, что дополнительное соглашение является гонораром успеха.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2025 № 63-ФЗ (Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

Пунктом 4.1 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности установлено, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, а в случае отказа доверителя от такого соглашения до составления акта выполненных работ и услуг, адвокат обязан возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

При этом, право доверителя на односторонний отказ от исполнения соглашения об оказании юридической помощи, гарантированное статьей 782, пунктом 2 статьи 977 ГК РФ, обусловлено только обязанностью доверителя по оплате фактически понесенных расходов поверенного. Ни специальными нормами Закона об адвокатской деятельности, ни нормами ГК РФ реализация доверителем такого права не поставлена в зависимость от того, отказался ли от услуг адвоката-защитника подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу, указанный доверителем в соглашении в качестве назначенного им лица.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 того же Постановления Пленума разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 45 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Специальными нормами закона о договоре возмездного оказания услуг прямо предусмотрена возможность применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в договоре отсутствует цена.

В рассматриваемом случае цена согласована, -20% от суммы, взысканной на основании решений суда в пользу доверителя по искам, поданным в интересах доверителя.

Цена договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного для ООО «Компаньон» решения, обусловлена реальным получением ООО «Компаньон» денежных средств по решению суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС22-3603 по делу N А79-3441/2021.

В подтверждение исполнения условий соглашения и дополнительного соглашения С.Н. представлены:

-претензия, адресованная ООО «Агрокомплекс Кущевский», содержащая подпись генерального директора и заверенная печатью ООО «Компаньон», датированная ДД.ММ.ГГГГ;

-направление претензии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через почтовый ящик;

-подтверждение принятия искового заявления ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ст. 125 АПК РФ) с приложением в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2023 в 14:30 (МСК) номер дела А32-66473/2023;

-исковое заявление ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования в Арбитражный суд Краснодарского края;

-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи в котором указано «соглашение № от 04.05.2023»;

-ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Компаньон» ввиду отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме от требуемых ко взысканию сумм задолженности в размере 25 000 000 рублей и неустойки в размере 1 770 592 рублей;

-определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу №А32-66473/2023;

-письменная позиция по делу с учетом позиции ответчика (ООО «Агрокомплекс Кущевский») в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-66473/2023;

-расчет неустойки по делу №А32-66473/2023;

-распечатка карточки движения дела №А32-66473/2023;

-решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу №А32-66473/2023 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Компаньон» задолженности в размере 25 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 770 592 рублей (по ДД.ММ.ГГГГ), договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства;

-постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу №А32-66473/2023;

-постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2025 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу №А32-66473/2023 в части взыскания 1 770 592 рублей неустойки, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины;

-подтверждение принятия искового заявления ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ст. 125 АПК РФ) с приложением в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2023 в 15:53 (МСК) номер дела А32-66505/2023;

-исковое заявление ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договору аренды и об освобождении объектов недвижимости;

-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи в котором указано «соглашение № от 04.05.2023»;

-ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Компаньон» ввиду отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме от требуемых ко взысканию сумм задолженности по договору аренды в размере 5 777 276 рублей 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 941 рубля 58коп.;

-определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу №А32-66505/2023;

-письменная позиция по делу с учетом позиции ответчика (ООО «Агрокомплекс Кущевский») в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-66505/2023.

Стороной ООО «Компаньон» не опровергалось, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу №А32-66473/2023 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. получено Уведомление о прекращении Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Компаньон» на основании п. 2 ст. 977 ГК РФ отменяет исполнение поручения по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, требует в течение двух рабочих дней с момента получения Уведомления вернуть все ранее переданные ООО «Компаньон» документы, необходимые для исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению.

Суд отмечает, основанием направления Уведомления о прекращении Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ послужило обращение С.Н. во внесудебном порядке к ООО «Компаньон» выплатить сумму по дополнительному соглашению.

С даты заключения дополнительного соглашения и по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предложений в части изменения условий дополнительного соглашения со стороны ООО «Компаньон» в адрес С.Н. не поступало.

ООО «Компаньон» не опровергалось, что со стороны С.Н. поступали предложения об изменении условий соглашения, расторжении действующего соглашения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию С.Н. об оплате вознаграждения, ООО «Компаньон» указывает, что дополнительное соглашение совершено в период изменения руководства общества, не отвечает признакам соразмерности и идет в разрез с интересами общества, т.к. не соответствует обычной деловой практике и рыночным расценкам. Общество не было поставлено в известность об условиях дополнительного соглашения и не подтверждало дальнейшую заинтересованность в исполнении совершенной сделки на данных условиях. С.Н. не предоставлен расчет, а только субъективное мнение относительно объема проделанной работы. Размер вознаграждения должен быть определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные действия. Для целей определения вознаграждения предложено обратиться к Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. Размер вознаграждения обществом определен в 23 000 рублей: 7 000 рублей –составление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды и об освобождении объекта недвижимости; 7 000 рублей –составление искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования; 4 500 рублей –участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 30.01.2023; 4 500 рублей –участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2023.

При этом учитывается, до изменения порядка и условий оплаты адвоката (с ДД.ММ.ГГГГ) дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оплата обществом осуществлялась ежемесячно в сумме 80 000 рублей (п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на предоставление в материалы Актов к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ учитывается, что их составление ни Соглашением, ни Дополнительным соглашением не предусмотрено.

Из пояснений сторон по делу установлено, что составление Актов носило формальный характер, для отчетности.

Также учитывается, с момента заключения дополнительного соглашения какие-либо суммы, связанные с оказанием, оказанными С.Н. юридическими услугами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, -даты, указанной в дополнительном соглашении, ООО «Компаньон» не перечисляло, что также подтверждается приобщенными в материалы копия платежных поручений и карточки счета 60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последнее перечисление денежных средств на счет С.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей).

Требование о признании сделки недействительной заявлено ООО «Компаньон» лишь после обращения С.Н. с исковым заявлением в суд.

Суд отмечает, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение требуемой ко взысканию суммы С.Н. представлены справки о рыночной стоимости юридических услуг по делу № А32-66473/2023, по делу №А32-66505/2023, как ориентир обоснованности цены договора.

Не соглашаясь с указанной суммой, ООО «Компаньон» ссылалось на Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Учитывается, что Мониторинг не устанавливает какие-либо ставки, обязательные для использования адвокатами Краснодарского края, и не является рекомендацией для адвокатов по определению гонорара, служит лишь ориентиром стоимости юридической помощи с учетом изменившейся экономической ситуацией в Российской Федерации с первого полугодия 2019 года, ни к коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи, что прямо следует из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022.

Исходя из приложений к ранее указанным справкам, средняя рыночная стоимость определена с учетом квалификационной группы, года исследования, региона, категории спора и определена: -по делу №А32-66473/2023: в случае отнесения к первой квалификационной группе 7 736 701 рубль, второй квалификационной группе 2 168 417 рублей; по делу №А32-66505/2023 в случае отнесения к первой квалификационной группе 1 820 185 рублей, второй квалификационной группе 510 155 рублей.

С.Н. просит взыскать вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие признать требуемую ко взысканию сумму необоснованно завышенной, не представлены.

Обсуждая доводы ООО «Компаньон», учитывается, тот факт, что дополнительное соглашение было заключено на стыке смены собственника юридического лица сам по себе не означает, что С.Н. и генеральный директор К.С.А. проявили недобросовестность и С.Н. не должен требовать оплаты вознаграждения.

Не опровергалось, с ДД.ММ.ГГГГ управление ООО «Компаньон», передано ООО «Агрокомплекс «Лабинский». При смене руководителя осуществляется передача как печати организации, товарно-материальных ценностей, так и всей документации, касающейся деятельности юридического лица, включая и документы по заключенным сделкам.

Доказательства, подтверждающие, что генеральный директор ООО «Компаньон» К.С.А. уклонялся от передачи либо передал, но не в полном объеме всю документацию общества новому руководителю организации, в т.ч. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на длительность разрешения настоящего спора, не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию С.Н. сумма является для ООО «Компаньон» значительной.

Оценивая предоставленные третьим лицом: копию справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; таблицу судебных заседаний по ООО «Агрокомплекс Кущевский» (арбитраж) на сентябрь 2025 г.; копию сопроводительного письма о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом С.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», учитывается, что их содержание не подтверждают того, что С.Н. и генеральный директор ООО «Компаньон» К.С.А., заключая дополнительное соглашение, преследовали цель вывода активов общества (ООО «Компаньон») под видом оплаты услуг, проявили недобросовестность.

В материалах имеется постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-26509/2018 15АП-8590/2024 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 о предоставлении ООО «Агрокомплекс Кущевский» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 о взыскании в пользу конкурсного управляющего Я.Н.И. расходов о признании должника (ООО «Агрокомплекс Кущевский») несостоятельным (банкротом) в размере 7 581 руб. 62 коп. и 32 497 364 руб. 41коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из указанного постановления следует, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило юридические услуги в сумме 8 621 531 руб., довод относительно оплаты обществом юридических услуг по цене, явно выше рыночной, признано голословным, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 166, ст. 168 ГК РФ, разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, указанный годичный срок следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ управление ООО «Компаньон» передано ООО «Агрокомплекс «Лабинский»), требование о признании сделки недействительной ООО «Компаньон» заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и уточнено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины С.Н. подтверждается наличием в материалах платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 479 рублей, уплаченная от первоначально заявленных ко взысканию 5 354 118 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования С.Н. были уточнены на сумму 5 000 000 рублей, требование в этой части признано обоснованным, то с ООО «Компаньон», с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 479 рублей, составляющая разницу между первоначально заявленной и уточненной ко взысканию с ООО «Компаньон» суммы, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей, а всего 5 059 000 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч) рублей.

Излишне уплаченную ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей возвратить.

Встречное исковое заявление ООО «Компаньон» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения в части изменения порядка и условий оплаты вознаграждения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев