Дело №

55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит на сумму 117 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В результате систематического неисполнения ответчиком условий договора ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. На основании договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ право требование по данному кредитному обязательству перешло к ООО «НБК». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.069.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 710,69 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор был расторгнут в 2015 году, в связи с чем, исполнение решения производилось в рамках исполнительного производства. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частями 1, 2 ст. 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть ответчику банковский счет и предоставить кредит в размере 117 000 рублей с процентной ставкой 22,5 %, сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 264,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 000 рублей были перечислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика, что подтверждается копией лицевого счета, таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, клиентом неоднократно допускались пропуски очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, по которому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127778,57 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556,09 рублей, почтовые расходы в размере 38,47 рублей (дело №).

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП147-8 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НБК» приобрел у ПАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «НБК».

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа № выполнены полностью в размере 131 373,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по делу №(48)/2022 был выдан судебный приказ, которым постановлено «Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 504,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №(48)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 361 504,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Вместе с тем, ответной стороной в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи)(п. 2 названной статьи).

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормынормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов гражданского дела № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику было предъявлено требование банка о досрочном полном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в районный суд с требованием о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение Банка с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление ООО «НБК» подано в Кировский районный суд за пределами срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой, а именно исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору было направлено ООО «НБК» к мировому судье лишь в 2022 году.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-31Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5482/2022 ~ М-5323/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись