Судья Седых В.Ю. №22-4054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Шомысова В.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Быкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Овсепян А.О., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демина А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.04.2016г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 3 года,

- 01.11.2017г. Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10.11.2021г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по эпизоду сбыта поддельных денег ФИО13 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельных денег в павильоне «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельной купюры ба 6976915 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельной купюры ба 6976914 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельной купюры ба 6976948 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельной купюры ба 5876989 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельной купюры ба 6976917 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельной купюры ба 5876986 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду сбыта поддельной купюры ба 5876985 по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по эпизоду хранения в целях сбыта поддельных купюр по ч. 1 ст. 186 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021г., постановлено окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 с 27.09.2021г. по день (включительно), предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания, наказание, отбытое и зачтенное по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021г., а именно время административного задержания с 18.06.2021г. по 19.06.2021г. включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (9 эпизодов); за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ фактически признал, а по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и изложил свою версию произошедших событий.

Государственный обвинитель Овсепян А.О. в апелляционном представлении не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд по итогам судебного разбирательства посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по 10 эпизодам ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные в небольшой промежуток времени, что образует единое преступление. Следовательно, действия ФИО2 подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ. Указывает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное наказание снизить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Демин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим пересмотру. Указывает, что в водной части приговора, в ч.3 ст. 304, суд не указал данные о помощнике, о наличии потерпевших, и утверждает о совершении 11 эпизодов подзащитным по ч.1 ст.186 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора только 10. Отмечает, что суд дал не верную правовую оценку действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе проведенным ОРМ и действиям подзащитного, что привело к ошибочной квалификации по всем статьям предъявленного обвинения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные лица, которое отправило из Москвы, посылку с фальшивыми денежными средствами и вероятно это были сотрудники полиции, которые совершили провокацию в отношении подзащитного. Ставит под сомнение законность и обоснованность получения оперативной информации сотрудниками полиции, ее не оглашение в суде и ссылки на нее. Выражает несогласие с квалификацией деяний вмененных подзащитному, с их количеством и обоснованностью, предлагает квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных ОРМ, а также проведение 27.09.2021 обыска в жилище не принадлежащим подзащитному. Ссылаясь на показания свидетелей и подзащитного, видео ролик, указывает на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска. Ставит под сомнение доводы суда приведенные в приговоре, в том числе приложенные графические фотографии с закладками денежных купюр, информацию полученную из телефона подзащитного. Суд не в полной мере учел состояние здоровья подзащитного, смягчающие вину обстоятельства и не верно применил ст.ст. 68, 18 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим пересмотру. Цитируя ст. 186, 30, 228.1 УК РФ, ст.ст. 73, 389.18 УПК РФ, постановление пленума ВС РФ от 28.04.1994 №2 дублирует доводы жалобы адвоката, выражает несогласие с квалификацией деяний по всем статьям предъявленного обвинения, количеством эпизодов, указывает на ошибки в приговоре суда. Ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных ОРМ, действия сотрудников полиции, квалификацию по всем статьям предъявленного обвинения, доказательства по уголовному делу. Кроме того, указывает, что в приговоре допущены нарушения в установлении, на сбыт чего был направлен умысел, в фабуле не расписан квалифицирующий признак “группы лиц по предварительному сговору”, в описательно-мотивировочной части нет ссылок на доказательства существования такой группы. Считает, что в фабуле приговора и в его описательно-мотивировочной части противоречиво описывается объективная сторона деяния, касающаяся наркотического средства “каннабис” (марихуана), а суд выход за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Нарушены процедуры судопроизводства в части предоставления стороне защиты права выразить свое отношение к предъявленному обвинению в порядке ст.273 УПК РФ, а в прениях нарушено право подсудимого на защиту. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом обыска, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, актами осмотра, актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-психиатрической экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, ОРМ и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений положений ст.60 УПК РФ в связи с участием указанных лиц в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Объективных данных, исключающих их участие в качестве понятых, а также объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей, не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Кроме того, нет сомнений в том, что именно изъятые в ходе обыска предметы были направлены для проведения экспертиз. Фактов фальсификации вещественных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, не имеется, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, поводов усомниться в компетенции экспертов у суда не имелось. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитнику и обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства сторон, по результатам рассмотрения которых судом были приняты решения. Указанные решения суда являются обоснованными и мотивированными, с принятыми решениями по заявленным ходатайствам судебная коллегия соглашается. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемых ему деяний, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Виновность ФИО1 в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (9 эпизодов); в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; в покушении на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты которым, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Все вопросы о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, положенных в основу приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного ФИО1, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные им деяния по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки утверждению стороны защиты, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд обосновано признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, показывал обстоятельства совершенного преступления, детали его совершения и т.д.. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ(по эпизодам сбыта и хранения в целях сбыта поддельных денег), суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам его преступной деятельности суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 признается – особо опасным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного ФИО1

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,62,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, при принятии указанного решения суд мотивированно квалифицировал действия осужденного, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (9 эпизодов) и хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (1 эпизод).

Приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов судьи первой инстанции, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и доводам, изложенным государственным обвинителем и стороной защиты в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Овсепян А.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: