УИД: 77RS0011-02-2024-000280-30

№ 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района», ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа», в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от 270.6.2023 № 3, недействительными.

В обоснование требований иска истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Распоряжением управы адрес от 03.02.2023 № 10 ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» определено управляющей организацией для временного управления многоквартирным домом по указанному адресу. В период с 16.05.2023 по 05.06.2023 собственниками помещений в указанном доме были приняты на общем собрании, в частности, следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» с 01.09.2023; создать ТСН «ТСЖ Содружество 51-1»; выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес управление Товариществом собственников жилья (товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Содружество 51-1»). Данные решения оформлены протоколом общего собрания от 05.06.2023 № 3. Между тем, Мосжилинспекцией было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления, поскольку сведения об изменении способа управления домом - управление товариществом собственников жилья на основании решения собрания от 05.06.2023 № 3 - являются недостоверными, так как в Мосжилинспекцию поступили материалы общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 № 3, согласно которому собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, как указывают истцы, им неизвестно что-либо о проведении собрания собственников от 27.06.2023, о принятых на нем решениях истцы не уведомлялись. На запросы истцов Мосжилинспекция, ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» копию протокола от 27.06.2023 не предоставили. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокол и решения общего собрания собственников от 27.06.2023 не размещены. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2023 являются незаконными и необоснованными, поскольку собрание фактически не проводилось и собственники дома каких-либо решений об изменение способа управления домом, принятого на общем собрании собственников 03.06.2023, не принимали. Лица, указанные в протоколе от 27.06.2023 № 3, как проводившие собрание, либо отрицают как проведение самого собрания, так и оформление протокола, либо физически не могли принять участие в нем. Решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников от 27.06.2023, нарушены права и законные интересы истцов, а именно: невозможность реализации избранного способа управления домом, посредством товарищества собственников жилья, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 03.06.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» на надлежащего – ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», Любушко В.Н., ФИО6, ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО8, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица Любушко В.Н., ФИО6, ФИО7, представитель ТСН «ТСЖ Содружество 51-1», представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В ч.1 ст.45 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельством о собственности на жилище.

Распоряжением Управы адрес от 03.02.2023 г. № 10, ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» определено управляющей организацией для временного управления, в частности, многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением ГЖИ г. Москвы от 14.02.2023 г. № 13642-РЛ с 15.02.2023 г. включены в реестр лицензий г. Москвы сведения о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, по адресу: адрес.

В период с 16.05.2023 г. по 05.06.2023 г. в очно-заочной форме по инициативе ФИО2, ФИО9, ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В повестку дня, в частности, были включены следующие вопросы:

№ 2 – принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ГБУ «Жилищник Тимирязевского района»;

№ 3 – о создании ТСН «ТСЖ Содружество 51-1»;

№ 9 – о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

По вопросу № 2 принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» с 01.09.2023 г.

По вопросу № 3 принято решение создать ТСН «ТСЖ Содружество 51-1».

По вопросу № 9 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, - управление ТСН «ТСЖ Содружество 51-1».

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом № 3 от 05.06.2023 г.

Председателем правления ТСН «ТСЖ Содружество 51-1» подано заявление в ГЖИ г. Москвы о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы на основании общего собрания собственников помещений.

Распоряжением ГЖИ г. Москвы от 13.11.2023 г. № 16120-РЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, поскольку выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (отсутствуют основания для внесения изменений в реестр лицензий города Москвы по исключению сведений об управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с изменением способа управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05.06.2023 г. № 3, поскольку в Мосжилинспекцию поступили материалы общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 г. № 3, согласно которому собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и управляющей организации, уполномоченной осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом).

Как следует из протокола от 27.06.2023 г. № 3, в период с 17.06.2023 г. по 25.06.2023 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания выступила ФИО5 – собственник квартиры № 130 по вышеуказанному адресу, являющаяся также председателем общего собрания. Секретарем общего собрания являлся Любушко В.Н., лицами, проводившими подсчет голосов, являлись ФИО6, ФИО7

По результатам проведения данного собрания собственниками по вопросу № 3 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; по вопросу № 4 принято решение об избрании ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес; по вопросу № 5 решено утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом с ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района».

По утверждению истцов, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 27.06.2023 г. № 3, являются недействительными, поскольку о проведении собрания истцы не уведомлялись, собрание фактически не проводилось и собственники дома каких-либо решений об изменение способа управления домом, принятого на общем собрании собственников 03.06.2023 г., не принимали. Протокол от 27.06.2023 г. № 3 был сфальсифицирован.

Кроме того, истцы указывают, что, как следует из протокола от 27.06.2023 г. № 3, инициатором и председателем общего собрания являлась ФИО5, секретарем – Любушко В.Н., лицами, проводившими подсчет голосов, - ФИО6, ФИО7 Однако указанные лица пояснили, что не организовывали данное внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о данном собрании им ничего не известно, подсчет голосов и оформление протокола не осуществляли. Подписи указанных лиц в протоколе не соответствуют действительности. Более того, Любушко В.Н. в период с 17.06.2023 г. по 25.06.2023 г. в России не находился и до настоящего времени отсутствует.

В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлены заявления:

- ФИО10 от 06.04.2024 г., собственника квартиры № 19 в многоквартирном доме по адресу: адрес, из которого следует, что он является с 2020 г. единоличным собственником указанной квартиры, в связи с чем в период с 17.06.2023 г. по 25.06.2023 г. ФИО7 не являлась собственником указанной квартиры и не имела права участвовать в общем собрании собственников помещений. В свою очередь сам ФИО10 в общем собрании участия не принимал, его не организовывал;

- ФИО5, собственника квартиры № 130 в многоквартирном доме по адресу: адрес, из которого следует, что она не организовывала внеочередное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 г. № 3, участия в данном собрании не принимала, прием решений собственников, оформленных в письменной форме, не осуществляла. Протокол от 27.06.2023 г. № 3 она не подписывала, подпись в протоколе совершена не ею;

- ФИО6 от 19.03.2024 г., собственника квартиры № 34 в многоквартирном доме по адресу: адрес, в котором указано, что она не организовывала внеочередное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 27.06.2023 г. № 3, участия в данном собрании не принимала, членом счетной комиссии не избиралась, подсчет голосов не осуществляла. Протокол от 27.06.2023 г. № 3 она не подписывала, подпись в протоколе совершена не ею.

Также истцами представлено заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» о проведении почерковедческого исследования № 1381/24 от 19.11.2024 г., согласно которому подписи от имени ФИО5 и ФИО6, изображения которых расположены в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2023 г. № 3, в сравнении с изображением предоставленных образцов, не является подписями самих ФИО6 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства от ФИО5 поступило заявление о признании иска.

В силу частей 1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что признание иска ФИО5 не может быть принято судом, поскольку это приведет к нарушению прав иных собственников, а также третьих лиц, в частности ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст.181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в ст.181.5 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

При этом, п.4 ст.181. 4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истцы обязаны представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний собственников, и (или) наличия оснований для признания таковых решений недействительными по основанию оспоримости. В последнем случае истцам, с учетом п.4 ст.181.4 ГК РФ, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для них в результате принятия решений общих собраний собственников, а также обосновать, как их участие в голосовании могло повлиять на принятие решений общих собраний собственников.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав истцов, причинения им убытков, возложения на них дополнительных обязанностей либо иного ограничения прав при проведении общего собрания собственников.

Несогласие истцов с принятым на собрании большинством голосов решением само по себе не влечет недействительность принятого решения.

Доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума истцами не представлено, в то время как иными лицами, участвующими в деле представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, наличия на собрании кворума.

Так, согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в частности размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Во исполнение положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы инициатором собрания о проведении собрания путем размещения 06.06.2023 г. соответствующего уведомления в местах, доступных для всех собственников помещений, о чем свидетельствует текст уведомления и фотографии, подтверждающие размещение уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений в данной части при организации общего собрания допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч.1 ст.46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно протоколу общего собрания от 27.06.2023 г. № 3, в общем собрании приняли участие 252 собственника и их представителей, владеющие 10 981,92 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 71,23 % голосов от общего количества голосов.

Таким образом, кворум имелся, общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Оснований полагать, что данное собрание в действительности не проводилось, у суда не имеется.

Представленные истцами в материалы дела заявления ФИО10, ФИО5, ФИО6 не опровергают факт проведения собрания. При этом не представляется возможным установить, кем от имени ФИО10 подано данное заявление, доказательств наличия полномочий на подачу такого заявления не представлено.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» о проведении почерковедческого исследования № 1381/24 от 19.11.2024 г. не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист надлежащее исследование не проводил, оригиналами документов не обладал, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, исследование проведено по личной инициативе истцов, заинтересованных в результате рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО5, утверждая о том, что проставленная в протоколе от 27.06.2023 г. № 3 подпись ей не принадлежит, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, при этом, принадлежность подписи ответчику может быть установлена только путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод истцов о фальсификации представленных доказательств по делу, а именно протокола общего собрания от 27.06.2023 г. № 3, отклоняется судом, поскольку установленная ст.186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцами же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Также суд отмечает, что п.4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с выписками из ЕГРН общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих истцам, составляет 189,75 кв.м (кв.150 – 56 кв.м, кв.136 – ½ от 72,3 кв.м, кв.3 – ½ от 65 кв.м., кв.131 – 65,1 кв.м).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 15 471,7 кв.м.

Доля истцов в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме составит 1,226% (189,75/15 471,7 х 100).

Таким образом, исходя из количества голосов, принадлежащих истцам (1,226%), и общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (71,23%), следует, что голоса истцов ни на наличие кворума, ни на принятие решений по вопросам повестки дня не могли повлиять, что в совокупности с отсутствием доказательств наступления для истцов в связи с принятием оспариваемых решений каких-либо неблагоприятных последствий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собрание было созвано, подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений организации и проведения собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений не установлено, а также учитывая отсутствие нарушения прав истцов оспариваемыми решениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленных протоколом № 3 от 27.06.2023 г.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района», ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 г.