Решение по делу № 02-1182/2025 от 07.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0005-02-2024-014977-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требование истец указал, что между ФИО1 и ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» были заключены договоры: Договор оказания услуг №22123 от 11.07.2023 на выполнение работ по созданию эскизного дизайна интерьера помещения, и Контракт №23189 от 22.11.2023 на выполнение ремонтных работ помещения. Стоимость по договору об оказании услуг составила сумма, истцом оплачена в полном объеме, между сторонами подписан акт о сдаче-приемке №111 от 25.09.2023. По условиям Контракта №23189 от 22.11.2023 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: адрес., адрес, в срок 200 календарных дней со дня подписания контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена выполнения работ составила сумма Расчет производится следующим образом: 1этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа), 2-й этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа), 3 этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа). Состав работ определен в Приложении №1 к Контракту. Истец произвел оплату первого этапа работ в полном объеме 27.11.2023 и 15.01.2024, а также 15.01.2025 оплату аванса за второй этап в сумме сумма и 08.05.2024 – сумма Данная часть оплаты была внесена ранее установленного договором срока по просьбе подрядчика в связи с нехваткой денежных средств. Также дополнительно истцом было оплачено: 22.02.2024 - сумма за перенос стены санузла, в связи с тем, что реализованные подрядчиком работы значительно отступали от дизайн-проекта, что привело к сужению прохода к душевой кабине; 16.06.2024 – сумма из-за отступления рабочих от дизайн-проекта, возникшие недостатки ответчик отказался переделывать и попросил истца оплатить работы, ссылаясь на возникновение недостатков по вине истца; 25.06.2026 – сумма – за отступление подрядчиком от проекта, проведение дополнительной проводки; 12.07.2024 – сумма за монтаж, демонтаж, герметизацию стыков, стоимость материалов, так как при первоначальной установке ГКЛ имелись большие стыки между гипсокартоном, при этом работы по демонтажу ГКЛ, монтажу ГКЛ выполнены не были. В общей сумме истец оплатил ответчику сумма Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, соглашение о об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось. Задержка работ связана с отступлениями от дизайн-проекта, при этом ответчик неоднократно ссылался на некачественную работу дизайнера, однако и дизайн-проект и строительные работы производились одной и той же компанией. 26.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об расторжении Контракта на выполнение ремонтных работ с требованием предоставить копии документов о приобретении материалов и оборудования в соответствии с Контрактом, приобретенным подрядчиком, произвести возврат неизрасходованных денежных средств. Работы были прекращены подрядчиком 26.07.2024, 28.07.2024 между сторонами был составлен акт о передаче объекта. 02.08.2024 истец уведомил ответчика о том, что на объекте будет производиться оценка выполненных работ, недостатков, объема и стоимости выполненных работ. Независимая экспертиза была назначена на 05.08.2024, подрядчик уведомил заказчика о невозможности явиться на объект, в связи с чем осмотр был перенесен на 08.08.2024 на 10:00, о чем был уведомлен ответчик, возражений по дате и времени не выразил. Осмотр был произведен в указанную дату. В соответствии с техническим заключением эксперта №140824-1 от 14.08.2024 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ для исправления выявленных дефектов составляет сумма, стоимость фактически выполненных работ составила сумма Общая стоимость фактически выполненных ремонтных работ, с учетом разница восстановительных работ составляет сумма 12.08.2024 ответчиком возвращена сумма в размере сумма Направленная истцом в адрес ответчика 18.09.2024 претензия оставлена последним без ответа, требования истца удовлетворены не были. В связи с неисполнением в срок обязательств по Контракту, истцом понесены убытки по аренде квартиры в размере сумма за период с 24.08.2024 по 23.04.2025. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной строительной экспертизой, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за невыполненные работы по договору в сумме сумма, денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2024 по 26.07.2024 в размере сумма, убытки истца по аренде квартиры в размере сумма за период с 24.08.2024 по 23.04.2025, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» фио против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на невозможность закончить работы в предусмотренный договором срок по вине истца, неоднократно вносившего изменения в утвержденный им же проект, т подвергавшего необоснованному сомнению правильность выполняемых работ. Счета выставлялись ответчиком на основании комментариев истца об изменении проектных решений. По условиям Контракта (пункт 3.2.10) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки только при доказанной вине подрядчика, доказательств вины подрядчика истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является необоснованным. Считая заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, просит о ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании неизрасходованных денежных средств, штрафа, на аренду квартиры, досудебной экспертизы и компенсации морального среда, полагая, что требования истца направлены на получение материальной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со п.1,3 ст.730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» был заключен договор оказания услуг №22123 от 11.07.2023 на выполнение работ по созданию эскизного дизайна интерьера помещения. Стоимость по договору об оказании услуг составила сумма, истцом оплачена в полном объеме. 25.09.2023 между сторонами подписан акт о сдаче-приемке №111, работы приняты заказчиком без претензий по качеству.

22.11.2023 между ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» и ФИО1 заключен Контракт №23189 от 22.11.2023 на выполнение ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: адрес., адрес.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок 100 дней после подписания контракта, в объеме, предусмотренном контрактом и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена выполнения работ составила сумма Расчет производится следующим образом: 1этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа), 2-й этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа), 3 этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа). Состав работ определен в Приложении №1 к Контракту.

Истец произвел оплату первого этапа работ в полном объеме 27.11.2023 и 15.01.2024, а также 15.01.2025 оплату аванса за второй этап в сумме сумма и 08.05.2024 – сумма

Кроме того, за выполнение работ истцом было оплачено: 22.02.2024 - сумма 16.06.2024 – сумма, 25.06.2026 – сумма, 12.07.2024 – сумма а всего по контракту сумма

Размер внесенной истцом в счет оплаты по Контракту суммы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

28.07.2024 между истцом и ответчиком подписан акт о передаче объекта к контракту №23189 со списком замечаний при приемке работ.

Требуя возвратить излишне уплаченную сумму на непроизведенные ответчиком работы, а также стоимость восстановительного ремонта истец ссылается на то, что работы были произведены не качественно, с отступлением от проекта по вине подрядчика, представив в обоснование своих доводов техническое заключение эксперта №140824-1 от 14.08.2024, выполненное ИП фио

Возражая, ответчик ссылается на то, что изменения проекта были внесены по инициативе самого истца (заказчика), ссылаясь на переписку в мессенджере «Телеграмм».

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом досудебным заключением, определением суда от 31.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО).

ООО «СУДЭКСПО» представлено заключение эксперта №2-1182/2025 от 22.07.2025.

При проведении экспертизы с учетом анализа анализ представленной документации, фото и видео материалов, эксперт пришел к выводу, что считает, что на объекте по адресу: адрес, выполнены следующие работы, указанные в контракте №23189 от 22.11.2023 г., в том числе в проектно-сметной документации, дизайн-проектах:

По 1 этапу: устройство шумоизоляции полотка, устройство шумоизоляции пола, устройство шумоизоляции стен, герметизация окон, возведение перегородок из ПГП, возведение перегородок из гипсокартона, устройство короба для сантехники, устройство фальшстен, заделка стыков гипсокартона, штукатурка стен, устройство канализации, устройство водопровода и отопления из труб РЕХ, устройство водорозеток, опрессовка коллектора отопления, протяжка трасс электропроводки по потолку, протяжка трасс электропроводки по полу, штробление стен, заделка штроб, установка подрозетников, установка распределительных коробок с распайкой на ГМЛ.

По 2 этапу: устройство стяжки до 100 мм, устройство потолка из ГКЛ, устройство встроенных шинопроводов, устройство карнизов, заделка стыков ГКЛ, сборка электрического щита, сборка водораспределительного узла.

Работы, предусмотренные 3 этапом контракта №23189 от 22 ноября 2023 г., не были выполнены ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» по причине расторжения контракта.

Качество выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» работ по ремонту помещения на объекте – адрес, не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, а также условиям контракта № 23189 от 22.11.2023 г., в том числе проектно-сметной документации, дизайн-проектам.

Объем фактически выполненных работ ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» на объекте соответствует условиям контракта № 23189 от 22.11.2023 г., в том числе проектно-сметной документации, дизайн-проектам.

Стоимость фактически выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» работ по ремонту помещения на вышеуказанном объекте, соответствующих условиям контракта № 23189 от 22.11.2023, в том числе проектно-сметной документации, дизайн-проектам составляет: сумма

К работам, пригодным для дальнейшего использования (эксплуатации) экспертом отнесены:

- по 1 этапу: устройство шумоизоляции полотка, устройство шумоизоляции пола, устройство шумоизоляции стен, герметизация окон, устройство короба для сантехники, устройство фальшстен, заделка стыков гипсокартона, ш тукатурка стен, устройство канализации, устройство водорозеток, опрессовка коллектора отопления, протяжка трасс электропроводки по потолку, штробление стен, заделка штроб, установка подрозетников, установка распределительных коробок с распайкой на ГМЛ,

- по 2 этапу: устройство потолка из ГКЛ, устройство встроенных шинопроводов, устройство карнизов, заделка стыков ГКЛ, сборка электрического щита, сборка водораспределительного узла.

Стоимость пригодных для дальнейшего использования, фактически выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» работ по ремонту помещения на объекте, соответствующих условиям контракта, проектно-сметной документации, дизайн-проектам, составляет: сумма

На основе фото и видео материалов, представленных в деле, экспертом установлены дефекты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в квартире по адресу: адрес, которые можно локально идентифицировать и рассчитать их объем, перечень дефектов представлен в Таблице №2.1.

Эксперт считает, что выявленные дефекты в квартире технически возможно устранить, однако устранение выявленных дефектов являлось экономически целесообразным только на этапах 1 и 2 (черновая отделка). Устранение дефектов после завершения чистовой отделки, нецелесообразно ввиду значительного увеличения затрат и сложности работ, обусловленных необходимостью демонтажа и восстановления отделочных слоев.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в фактически выполненных работах в квартире составляет округленно сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с учетом оплаченной истцом суммы по контракту, определенной экспертом стоимости фактически выполненных и пригодных к дальнейшему использованию работ, оплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (3 306 040-2 248 829-56 сумма).

В соответствии с п.1,2,3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Недостатки выполненных ответчиком работ указаны в акте о передаче объекта от 28.07.2024, а перечень невыполненных или ненадлежащего качества работ и с отступлением от проекта приведены в исследовательской части заключения судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме сумма подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.5, 6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №23189 от 22.11.2023 срок выполнения работ подрядчиком составляет 100 календарных дней со дня подписания Контракта.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. При этом доводы ответчика о том, что нарушение срока произошло по вине самого истца, вносившего изменения в проект, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика Контракт №23189 от 22.11.2023 не содержит условий о размере неустойки (штрафах, пери) за нарушение условий контракта.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2024 по 26.07.2024 в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверяя расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем размер неустойки за испрашиваемый истцом период составит сумма (3 306 040 х148х3%, но не более 100%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с 01.03.2024 по 26.07.2024 подлежит уменьшению до сумма

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду жилья в размере сумма за период с 24.08.2024 по 23.04.2025, представив в подтверждение договор коммерческого найма жилого помещения от 24.08.2024, заключенный с фио и платежные поручения по оплате аренды.

Между тем, истцом не подтверждена сумма убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора аренды квартиры обусловлена просрочка в исполнении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что аренда истцом жилого помещения является его личным волеизъявлением, и оснований для признания расходов истца на аренду жилья убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Усматривается, что подтверждения недостатков выполненных ответчиком работ и их стоимости истец обратился к ИП фио, заключив договор №030824/э от 08.08.2024 и оплатив за услуги сумма

Признавая данные расходы истца судебными издержками, суд взыскивает из с ответчика в полном размере, в сумме сумма

Оплата государственной пошлины при цене иска свыше сумма предусмотрена частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а потому данные расходы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 31.03.2025 оплата судебной экспертизы, назначенной ООО «СУДЭКСПО» возложена на ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно заявлению ООО «СУДЭКСПО» стоимость экспертизы составила сумма и до настоящего времени не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено о взыскании с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» задолженности по оплате стоимости экспертизы в сумме сумма

Между тем, ООО «ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в счет оплаты экспертизы внесено на депозит суда сумма, соответственно в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 ноября 2025 года