Дело 2-938/2025

УИД 59RS0044-01-2025-001562-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 04 сентября 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

с участием ответчика Ш,

представителя третьего лица ООО «Торговый дом ПМЦЗ» Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ш, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ш о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 314 964,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 375 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что дата в 11.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т/С Sоllers Atlant г/н ... под управлением Д и Т/С КАМАЗ г/н ... под управлением Ш В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Ш В результате ДТП Т/С Sоllers Atlant г/н ... получило механическое повреждение. Поврежденное Т/С является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ...ТЮ (полис КАСКО), заключенному между Страховщиком ООО СК «Согласие» и Страхователем ООО «Барт-Авто». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. После произведённого страховщиком осмотра, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». дата истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт Т/С, в размере 714 964,18 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ... По требованию истца страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 314 964,18 руб. (714 964,18 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП). Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании истец ООО СК «Согласие» не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ш с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что он работает водителем ОАО «ПМЦЗ», владельцем автомобиля КАМАЗ не является, на момент ДТП исполнял служебные обязанности. Также пояснил, что дата он двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны адрес в строну адрес на 149 км. Автомобиль Sоllers Atlant шел впереди, хотел совершить обгон, а потом резко стал возвращаться на свою полосу движения. Ш ехал за ним, стал экстренно тормозить. ДТП было не избежать.

Представил письменные пояснения, согласно которым дата он, управляя Т/С КАМАЗ г/н ..., двигался со стороны адрес в сторону адрес. На 149 км автодороги «Пермь-Березники» впереди идущий автомобиль Sоllers Atlant г/н ... начал совершать маневр обгона, выехал на половину встречной полосы, после чего начал резко останавливаться и возвращаться в свою полосу. Фонарей на данном автомобиле не было видно из-за грязи. Ш, двигаясь на расстоянии 100-200 метров от указанного автомобиля, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. По данному факту Березниковский городской суд адрес вынес постановление от дата о признании Ш виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. адресвым судом данное постановление оставлено без изменения. С данными судебными актами Ш не согласен, считает, что его вины в ДТП нет. Правила дорожного движения он не нарушал, что подтверждено заключением эксперта от дата. Далее обжаловать судебные акты возможность отсутствует из-за трудного финансового положения. Ш оплачивает ОАО «ПМЦЗ» задолженность в сумме 160 000 руб. по договору займа от дата ..., денежные средства были получены для оплаты юридических услуг по вопросам, связанным с произошедшим дата ДТП. Считает, что истец должен взыскивать страховое возмещение с владельца транспортного средств, виновного в аварии. Ш указал, что с дата по настоящее время он работает водителем в ОАО «ПМЦЗ» и на момент ДТП дата он исполнял свои должностные обязанности. Владельцем Т/С КАМАЗ г/н ... он не является, в день ДТП автомобиль использовался в служебных целях. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на день совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПМЦЗ». В связи с чем ущерб должен быть возмещен работодателем ОАО «ПМЦЗ». Также считает, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку до обращения в суд истец не направлял ему требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 79,146).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод».

Представитель ответчика ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» О с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Ш работает на заводе водителем КАМАЗа. Считает, что вина Ш и ОАО «ПМЦЗ», как владельца транспортного средства, не доказана материалами дела: не идентифицировано транспортное средство, предоставленное для осмотра после ДТП; не доказана правомочность лица, проводившего осмотр пострадавшего транспортного средства; не доказаны объем и размер ущерба. Имеются нарушения при рассмотрении административного материала и в выплатном деле. Указала, что заявление о наступлении страхового события подано ООО «Барт-Авто» в адрес истца ООО СК «Согласие» с нарушением 3-дневного срока, установленного п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», действующих на момент совершения ДТП. Схема о ДТП, составленная ГИБДД, не соответствует схеме, представленной ООО «Барт-Авто» истцу ООО СК «Согласие». Неверное составление схемы ставит под сомнение объем и сумму ущерба. Из материалов выплатного дела не понятно, какую машину осматривали. Отсутствует ФИО эксперта, а также документы организации, проводившей осмотр Т/С. В акте-осмотра поврежденного Т/С Sоllers Atlant нет даты его составления, отсутствует номер VIN. К акту не приложены фото- и видеоматериалы, подтверждающие указанные в нем повреждения Т/С, нет описания состояния автомобиля на момент его страхования, в связи с чем есть вероятность наличия повреждений, не связанных с ДТП и необоснованно предъявленных к возмещению размеров убытка. Стоимость ремонта рассчитана по ценам 2025 года, а не на момент совершения ДТП, о чем свидетельствуют разночтения в датах, указанных в заказ-наряде. В акте выполненных работ по заказ-наряду от дата в п. 1 указано: «кузов – снятие, установка, всего 9100 руб.», а в п. 10 расходной накладной к заказ-наряду от дата указан: «фургон, стоимость 406800,02 руб.». Ответчик считает, что, судя по цене, фургон поставили новый. Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия и взаимоисключения, ставящие под сомнение вину Ш В судебных заседаниях выявленные противоречия не были устранены. Также указала, что в путевом листе водителя потерпевшего Т/С нет отметки о допуске водителя к вождению. Постановление о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения не имеет. Факт наличия или отсутствия, степени вины каждого из участников ДТП установливается судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представлены письменные возражения (л.д.163-167).

Представитель ООО «Торговый дом ПМЦЗ» Ю представила в судебное заседание письменное мнение относительно исковых требований ООО СК «Согласие», просила отказать в удовлетворении требований истца. Указала, что Т/С КАМАЗ ... г/н ..., VIN ..., находящийся в момент ДТП дата под управлением Ш, принадлежит на праве собственности ООО «ТД ПМЦЗ». Sоllers Atlant г/н ... VIN ..., находящийся под управлением Д, принадлежит «БАРТ-АВТО». Пострадавшее Т/С Sоllers Atlant застраховано в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца КАМАЗа застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX .... дата ООО «БАРТ-АВТО» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), составлен акт без указания номера и даты составления, без даты осмотра Т/С, данных автомобиля, его владельца, данных эксперта, проводящего осмотр. В связи с чем невозможно определить в отношении какого Т/С составлялся акт. В тот же день составлен второй акт осмотра Т/С, где указаны поврежденные элементы Т/С с нарушением п.2.6. Положения ЦБ РФ от дата ...-П: отсутствует объем повреждения линейными размерами (глубина, ширина, длина), вид описанного повреждения не соответствует требованиям Положения. В противоречие п. 2.2. Положения к актам осмотра Т/С не приложены фотоматериалы. ООО «ТД ПМЦЗ» выходило с письменной просьбой к ООО «БАРТ-АВТО» (письмо от дата ...), ООО «СК «Согласие» (письмо от дата ...) осмотреть Т/С, однако письма оставлены без ответа. Отсутствуют документы о квалификации и профессиональной аттестации эксперта, осуществляющего осмотр Т/С и составившего акты. Повреждения, указанные в акте осмотра Т/С от дата, не соответствуют заказ-наряду РА00230 от дата. Включены новые дополнительные работы. Дополнительный акт осмотра истцом не представлен, на фотоматериалах места ДТП характерные повреждения отсутствуют. Представитель считает, что сумма выплаченного страхового возмещения увеличена, как минимум, на 38540 руб. Заказ-наряд ... от дата составлен спустя более четырех месяцев после составления акта осмотра Т/С от дата. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП. Истец не представил расчет на восстановительный ремонт Т/С Sоllers Atlant в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т/С, что является обязательным требованием для применения страховщиками, тем самым у истца отсутствуют доказательства, что стоимость работ по ремонту Т/С является надлежащей на момент ДТП и не завышена. В момент совершения ДТП дата владельцем Т/С КАМАЗ являлось ОАО «ПМЦЗ» на основании договора аренды от дата, по условиям которого Арендатор (ОАО «ПМЦЗ») обязан своими силами осуществлять управление арендованным Т/С и самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации арендованного имущества (л.д.75-78).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле определением суда от дата, ООО «Барт-Авто», САО «ВСК», Д в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, что дата в 11.55 час. на 149 км. а/д Пермь-Березники произошло ДТП с участием Т/С Sоllers Atlant г/н ... под управлением Д и Т/С КАМАЗ г/н ... под управлением Ш Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Ш В результате ДТП Т/С Sоllers Atlant г/н ... получило механическое повреждение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш, управляя Т/С КАМАЗ г/н ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося Т/С Sоllers Atlant г/н ... под управлением водителя Д, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение виновности Ш представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было отменено в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.60,61); копия постановления Березниковского городского суда от дата о привлечении Ш к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.132-138); решение адресвого суда от дата, которым постановление от дата оставлено без изменения (л.д.142-145).

На момент дорожно-транспортного происшествия Т/С Sоllers Atlant г/н ... застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между Страховщиком ООО СК «Согласие» и Страхователем ООО «Барт-Авто», сроком действия с дата по дата (л.д. 58). Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца Т/С КАМАЗ г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX ..., сроком действия с дата по дата (л.д.91).

дата страхователь Т/С Sоllers Atlant г/н ... ООО «Барт-Авто» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д.18-19).

После произведённого страховщиком осмотра, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Согласно счету к заказ-наряду от дата, акту приема-сдачи выполненных работ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sоllers Atlant г/н ... составляет 714964,18 руб. (л.д. 42,43,44).

дата ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 714 964,18 руб. (л.д.39).

Поскольку гражданская ответственность владельца Т/С КАМАЗ г/н ... на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ..., САО «ВСК» возместила ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как разъяснено в п. 4.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденною расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер ущерба 714964,18 руб., указанный в заказ-наряде от дата, является верным. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 314964,18 руб. (714964,18 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В судебное заседание представлено заключение специалиста ...дата.ЗС от дата ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.120-131). Согласно выводам специалиста В, водитель автомобиля Sоllers Atlant г/н ... должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.5, 11.1 ПДД. В его действиях имеются, с технической точки зрения, несоответствия с данными пунктами Правил, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. Водителю автомобиля КАМАЗ-... г/н ... следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В его действиях несоответствий с данным пунктом Правил с технической точки зрения, не имеется.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательств, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным ст.84-86 ГПК РФ. Специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется расписка, исследование проводилось только на основании копий материалов на электронном носителе.

Из пояснений водителя КАМАЗа Ш следует, что впереди идущий автомобиль Sоllers Atlant выехал половиной корпуса на встречную полосу для обгона, но стал резко тормозить и возвращаться на свою полосу движения. В это время КАМАЗ двигался за ним. При перестроении Sоllers Atlant на свою полосу движения, КАМАЗ не мог уйти от столкновения. Из пояснений водителя КАМАЗа можно сделать вывод, что между данными транспортными средствами было небольшое расстояние, которое не позволило автомобилю Sоllers Atlant встать на свою полосу движения, в связи с чем ему пришлось выехать на правую сторону обочины, уходя от столкновения с КАМАЗом. В такой ситуации, если бы водитель КАМАЗа соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то ему удалось бы вовремя оценить ситуацию и не допустить столкновения. В данной ситуации Sоllers Atlant не завершил маневр обгона, а только выехал половиной корпуса на встречную полосу. Водитель КАМАЗа должен был дождаться, когда Sоllers Atlant завершит маневр обгона, убедиться в безопасности, и только тогда набирать скорость и приближаться к впереди идущему автомобилю. Таким образом суд считает, что водителем КАМАЗа нарушен п.1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла требований п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель автомобиля, находящегося позади иных транспортных средств, обязан соблюдать безопасную дистанцию до следующих перед ним участников дорожного движения, независимо от скорости их движения и расстояния. Возложение обязанности по обеспечению безопасной дистанции на водителя, находящегося позади иных транспортных средств, объективно обусловлено тем, что именно этот водитель обладает возможностью оценивать действия двигающихся впереди участников дорожного движения и осуществлять управление своим автомобилем так, чтобы не допускать нарушение безопасного интервала с этими транспортными средствами и, тем более, столкновений с ними.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Ш Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушение водителем автомобиля Sоllers Atlant Д требований п.п. 1.5, 8.1, 10.5, 11.1 ПДД (как указано в заключении специалиста) суд считает, что не является причиной происшествия.

Вина водителя КАМАЗа Ш в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Березниковского городского суда ... от дата (л.д.132-138).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, постановление о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От проведения судебной экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик и третье лицо отказались. Пояснили, что они обращались в несколько экспертных учреждений, но эксперты требуют на осмотр поврежденное транспортное средство, кроме того, стоимость экспертизы составляет 100-150 тысяч рублей. Оплатить услуги эксперта им не предоставляется возможным, также невозможно представить автомобиль для осмотра, поскольку с момента ДТП прошло около двух лет и машина уже восстановлена.

Учитывая отказ от проведения судебной экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Ш не является собственником Т/С КАМАЗ г/н ..., на момент совершения ДТП дата он работал водителем ОАО «ПМЗЦ», что подтверждается приказом от дата ...-К о приеме на работу (л.д.116), трудовым договором (л.д.114-115), сведениями о трудовой деятельности (л.д.80-83). На момент ДТП Ш исполнял свои должностные обязанности в ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», что подтверждается путевым листом от дата (л.д.117), приказом о направлении в командировку от дата (л.д.118), авансовым отчетом от дата (л.д.119).

Таким образом Ш на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПМЦЗ» и находился при исполнении должностных обязанностей, Т/С из обладания ОАО «ПМЦЗ» не выбывало, что также подтверждается пояснениями представителя ОАО «ПМЦЗ», в связи, с чем Ш не могут быть предъявлены исковые требования.

Принадлежность Т/С КАМАЗ 65806-Т5 г/н ... ответчику ОАО «ПМЦЗ» подтверждается договором аренды транспортного средства ... от дата, заключенным между ОАО «ПМЦЗ» и ООО «ТД ПМЦЗ», дополнительным соглашением (л.д.87,88), а также пояснениями представителей ответчика ОАО «ПМЦЗ» и третьего лица ООО ТД «ПМЦЗ».

Согласно п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), страхователь ООО «Барт-Авто» обратился в ООО СК «Согласие» дата. О страховом случае заявлено дата (л.д.18-19). Заявление страховщиком ООО СК «Согласие» было принято, произведен осмотр Т/С. Заявленный случай признан страховым. Полный комплект документов поступил дата (л.д.28).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр Т/С Sоllers Atlant г/н ..., VIN ..., произведен дата. В акте указаны поврежденные детали Т/С, характер и месторасположения повреждений, также указано о возможности скрытых повреждений. Акт подписан лицом, проводившим осмотр Т/С (л.д.61оборот.-62). В заказ-наряде от дата содержатся сведения о выполненных работах, материалах и их стоимости (л.д.63). Таким образом, акт осмотра и заказ-наряд могут не совпадать из-за различий в целях и содержании документов. Это связно с тем, что акт осмотра фиксирует результаты осмотра объекта, а заказ-наряд фиксирует договоренности между исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 10.1.6. Правил страхования Т/С, страховщик вправе при наличии других участников ДТП или лиц, ответственных за повреждение застрахованного Т/С, уведомить их о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного Т/С. Таким образом данные Правила не ставят в обязанность страховщику обязательное уведомление и участие других участников ДТП, в том числе виновников ДТП, при осмотре поврежденного Т/С.

В п.11.1.5. Правил страхования транспортного средства указаны три основных способа возмещения: направление на ремонт по выбору страховщика, направление на ремонт по выбору страхователя и калькуляция страховщика. По договору КАСКО Т/С Sоllers Atlant застраховано от рисков Ущерб и Угон. Автокаско подразумевает включение рисков Ущерб и Угон и возмещение без учета износа, если в самом полисе не оговорено иное (п. 3.1.2 Правил страхования).

Досудебный порядок при суброгации – это направление претензии виновнику ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение, для добровольного возмещения понесенных расходов до обращения в суд. Обязательность такого порядка обычно не установлена законом для суброгационных требований, но он является рекомендуемой практикой для урегулирования спора без судебных разбирательств.

Требования истца заявлены в рамках деликтных отношений, они не регулируются Законом Об ОСАГО. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникшим из причинения вреда.

Страховщики могут применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля для АВТОКАСКО, если это предусмотрено договором. Единая методика на КАСКО при суброгации не распространяется.

Таким образом, доводы представителей ответчика ОАО «ПМЦЗ» и третьего лица ООО «ТД ПМЦЗ» о недоказанности вины водителя Ш в ДТП, о нарушениях, допущенных при рассмотрении административного материала, в выплатном деле, при оформлении и организации ремонта страховщиком, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Представителем ответчика ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» О, представителем третьего лица ООО «Торговый дом ПМЦЗ» Ю заявлены ходатайства об исключении из дела ненадлежащих доказательств: акта осмотра поврежденного Т/С Sоllers Atlant г/н ..., поскольку он не подтверждает причинение ущерба Т/С; заказ-наряда № ... от дата в связи с отсутствием направления автомобиля на ремонт к ИП А после ДТП; акта о страховом случае ... от дата, платежного поручения ... от дата в связи с отсутствием взаимосвязи документов с ДТП от дата; протокола осмотра местам совершения административного правонарушения адрес в виду отсутствия текста.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из дела вышеперечисленных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку считает, что в совокупности с другими доказательствами они подтверждают обстоятельства дела, оценивает доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Ссылки на формальные нарушения, связанные с отсутствием связи документов с произошедшим ДТП, на неправильное выполнение условий заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, не влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схемах ДТП, отсутствие фотоматериалов являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш по ст.12.24 КоАП РФ, признаны допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «ПМЦЗ», как собственника транспортного средства КАМАЗ 65806-Т5 г/н ..., ущерба в размере 314 964,18 руб. в порядке суброгации.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является Ш, состоящий в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «ПМЦЗ» и находящийся при исполнении должностных обязанностей, размер ущерба по средним рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля составил 714 964,18 руб., что не превышает стоимость автомобиля. Размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определен верно, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы представителя ответчика и третьего лица, которые в совокупности сводятся к тому, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключенного между ними договора страхования имущества, не основаны на законе. Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 10 375 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314964 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10375 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Ш - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Комягина