Дело № 2-1793/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-002926-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 364 руб., из которых: 97 723,66 руб. – проценты на просроченный основной долг, 509 807,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 38 833,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663,64 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14% годовых. Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи 17 числа календарного месяца по 4 286 руб.

Начиная с <данные изъяты> по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 124 284 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 538,90 руб., пеня в размере 20 844,25 руб.

В связи с тем, что основной долг по договору был погашен только <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <данные изъяты>, то у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату фактического погашения процентов).

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: <данные изъяты> (л.д.45), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14% годовых(л.д.19-20).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи <данные изъяты> числа календарного месяца по 4 286 руб.

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п.2.1 договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Как указывает истец, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат кредита и процентов по нему осуществлял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 124 284 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 538,90 руб., пеня в размере 20 844,25 руб. (л.д.8-10).

Из расчета истца следует, что денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены банку не сразу, а перечислялись в течении длительного времени, а именно – возврат суммы основного долга был осуществлен <данные изъяты>, возврат процентов по кредиту – <данные изъяты> (л.д.27-28).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было установлено выше, сумма кредита в полном объеме ответчиком была возвращена только <данные изъяты> (в части суммы основного долга) и <данные изъяты> (в части уплаты процентов по кредиту), следовательно, заемщик с момента заключения договора и до указанного периода пользовался кредитными денежными средствами. При этом следует учесть, что заочным решением суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана кредитная задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты>, следовательно, требования банка по уплате процентов по кредиту с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора, предусматривающим действие кредитного договора до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 646 364 руб., из которых: 97 723,66 руб. – проценты на просроченный основной долг, 509 807,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 38 833,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию проценты на просроченный на просроченный основной долг в размере 97 723,66 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной банком неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также то, что по решению суда с ответчика в пользу банка уже была взыскана неустойка, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита до100 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб.

Суд учитывает, что неустойка должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволять соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования банка в части взыскания процентов по кредиту удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 663,64 руб.(л.д.25).

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 212 723,66 руб., из которых: сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 97 723,66 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 100 000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков