Решение по делу № 2-1764/2023 от 03.08.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-1764/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-000860-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств в размере 142 500 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в сумме 326,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль ......., VIN № стоимостью ....... руб. С целью оплаты стоимость автомобиля в автосалоне продавца между истцом и ООО ....... был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму ....... руб. Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата страховых премий и «иных потребительских нужд», а именно дополнительной услуги, которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Так, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне истцу был навязан договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассистанс 178». Согласно договору ответчик обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: 1. Одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; 2. Предоставление клиенту на срок до 06 февраля 2026 года сервиса автомобилиста по программе buy back (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. Вознаграждение ответчика по договору составляет 150 000 руб. Указанная денежная сумма оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Единовременно с выдачей и подписанием договора истцу был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сумму, указанную в п.4 договора (142 500 руб.) услуги якобы уже оказаны. С даты заключения договора истец услугами ответчика ни разу не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заказное письмо с заявлением о расторжении договора и требование о возврате средств в полном объеме. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время ответчик произвел частичный возврат денег в размере 7 500 руб., а именно за оплату услуг по абонентскому обслуживанию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате оставшейся суммы в размере 142 500 руб. отказал, сославшись на якобы их фактическое исполнение. При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства, вызвал у истца физические и нравственные переживания. Таким образом, виновными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает на сумму 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер по следующим основаниям. Действия ООО «Ассистанс 178» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по оплате суммы в размере 142 500 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что, подписывая настоящий документ, клиент: принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. Сторонами определен следующий порядок оказания услуг: 5.1 в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; 5.2 в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт оказанных услугах, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; 5.3 в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 150 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля ....... VIN №, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. В связи с расторжением денежная сумма в размере 7 500 руб. за абонентское обслуживание сервиса автомобилиста была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-дневный срок. Следовательно, исходя из п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 142 500 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. Ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства перед клиентом. Ответчик считает, что факт оказания консультационной услуги истцу доказан относимым и допустимым письменным доказательством – единым документом (сертификат/акт об оказании услуг). Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Ассистанс 178» заключен договор №), согласно которому компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 06 февраля 2026 года права требовать от компании предоставления сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 7 500 рублей, цена консультации составляет 142 500 рублей (п. 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (акт об оказании услуг) клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «К» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства ......., идентификационный номер (VIN) №. Сумма кредита составила ....... рублей, из которых: ....... руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150 000 руб. – сумма оплаты услуги «Услуга помощи на дорогах и услуги консультации», ....... руб. – сумма оплаты услуги «Страхование от несчастных случаев и болезней», ....... руб. – сумма оплаты «Страхование на случай потери работы».

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет ООО «Ассистанс 178» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ассистанс 178» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

ООО «Ассистанс 178» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 178» сообщено ФИО1 о том, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации (стоимость составляет 142 500 руб.) и предоставление сервиса автомобилиста (стоимость составляет 7 500 руб.). Компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан клиентом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

ФИО1 ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания искового заявления, следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассистанс 178» был подписан истцом одновременно с кредитным договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Ассистанс 178», место нахождения последнего указано <адрес>. На территории г.Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Ш.., т.е. согласно выписке из ЕГРП – генеральный директор ООО «Ассистанс 178».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В письменных пояснениях истец указал, что услуга по консультации ему ООО «Ассистанс 178» не оказывалась; банк и конкретный кредитный продукт истец подбирал самостоятельно, как и самостоятельно подбирал страховой продукт, кто-либо из сотрудников ответчика, в том числе доверенное лицо К. не присутствовал, консультации никакие не оказывал.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных услуг суду не раскрыто. Участие в данных действиях ответчика истец отрицал. При наличии иных допустимых и достаточных доказательств, сама по себе выдача ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 178» доверенности на имя К. на совершение от имени исполнителя всех необходимых действий, включая заключение договора и оказание услуг по нему, не свидетельствует об оказании ответчиком истцу консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 142 500 рублей была оказана ООО «Ассистанс 178», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 142 500 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен; фактически договорные правоотношения по оказанию услуги консультации преследовали цель увеличения платы за приобретаемый автомобиль.

Также вопреки доводам ответчика, само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем, поскольку применительно к данной ситуации только наличие сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (акт об оказании услуг) не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуги консультирования по потребительским и коммерческим кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ООО «Ассистанс» при заключении договора № и подписании сертификата, включающего элементы акта об оказании консультационных услуг (пункт 1.2), навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг при приобретении транспортного средства, поскольку ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков, страховых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «К» и оформлены договоры страхования с ООО «СК», АО «М», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также суд находит заслуживающим внимания и указание стороны истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в п.5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны истца (потребителя) имел место через 8 календарных дней (претензия с отказом от договора направлена ДД.ММ.ГГГГ) с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, денежные средства в размере 142 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию. При этом суд учитывает, что право требовать уплаты неустойки, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Включение ООО «Ассистанс 178» в договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги.

Возврат денежных средств по договору не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку только на основании решения о взыскании денежных средств на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что основанием для возложения обязанности по оплате процентов возникает после возникновения у ответчика безусловной обязанности по оплате денежного обязательства в конкретной сумме. В данном же случае такое конкретное денежное обязательство в силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена конкретная сумма.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств на сумму 142 500 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 152 500 руб. (142 500 + 10 000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1, составляет 76 250 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года №263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, суд считает с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 850 руб., из расчета: 4 250 руб. – по требованию имущественного характера; 300 руб. – по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда); 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ .......) денежные средства в размере 142 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 142 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 850 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова