Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года

УИН 10RS0004-01-2024-000924-97

№ 2-1547/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РегионКонсалт» (далее – ООО ПКО «РегионКонсалт») обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 00.00.0000 в размере 135 904 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб. 08 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ТКС Банк (ЗАО)) и Варя И.В. заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора Банк предоставил Варя И.В. кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 00.00.0000 Банк направил ответчику заключительный счет, которым потребовал от Варя И.В. оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. 00.00.0000 АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО РегионКонсалт» заключили договор <***> ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***> к ответчику. Позднее между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 00.00.0000. После заключения между Банком и истцом договора цессии, 00.00.0000 ООО ПКО «РегионКонсалт» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислить причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора – истца по реквизитам, указанным в уведомлении. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на 00.00.0000 сумма задолженности ответчика составляет 135 904 руб. 40 коп., из которых: 92 391 руб. 89 коп. – основной долг, 20 954 руб. 79 коп. – проценты, 22 557 руб. 72 коп. – пени, штрафы и иные платы. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от 00.00.0000 судебный приказ мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия <***> от 00.00.0000 о взыскании с Варя И.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000, заключенному с АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 00.00.0000 в размере 158 099 руб. 19 коп., - отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-9, 39).

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 00.00.0000 гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 87-88).

Истец ООО ПКО «РегионКонсалт» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 131, 139, 154, 155), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 104) надлежащим образом (л.д. 156), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее направил в адрес суда возражения, в которых указал, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей у Банка отсутствовало право передавать долг по заключенному кредитному договору организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, выразил несогласие с размером взыскиваемой задолженности, поскольку осуществлял кредитные платежи без просрочек согласно графику платежей. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске (л.д. 108-109).

Третье лицо АО «ТБанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «ТБанк» (ранее – ТКС Банк (ЗАО), АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ним на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, Универсального договора и договора кредитной карты и выпуске кредитной карты по Тарифному плану ТП 7.17 (рубли РФ), <***>, карта <***>, подтвердив свое уведомление о том что, полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,02% годовых, при равномерном погашении кредита минимальными платежами – 44,87 % годовых (л.д. 11 оборот - 12).

При подписании заявления-анкеты Варя И.В. выразил согласие с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Кроме того, в заявлении-анкете Варя И.В. выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка и быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Рассмотрев предложение клиента, Банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карту <***>, полученную ФИО1.

Таким образом, 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте, которому присвоен <***>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту <***>, по которой ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской (л.д. 37-38), и не оспаривается последним, в связи с чем, у клиента возникло обязательство оплачивать Банку минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете – выписке.

При подписании заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Условиях комплексного банковского обслуживанию и Тарифах, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения кредитного договора и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ответчиком ненадлежащим образом в связи, с чем по состоянию на 00.00.0000 за ФИО1 числилась задолженность в размере 158 118 руб. 01 коп., из них: основной долг – 92 391 руб. 89 коп., проценты – 43 168 руб. 40 коп., иные платы и штрафы – 22 557 руб. 72 коп. (л.д. 15).

В связи с неисполнением условий Договора АО «Тинькофф Банк» 00.00.0000 посредством почтовой связи с почтовым идентификатором <***> направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора кредитной карты <***> и об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 00.00.0000 в размере 158 118 руб. 01 коп., предложив ее погасить в течение 5 календарных дней с момента получения Заключительного счета (л.д. 15, 16-18).

Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено, размер задолженности Варя И.В. по договору кредитной карты <***> по состоянию на 00.00.0000 составил 158 099 руб. 19 коп., из них: основной долг – 92 391 руб. 89 коп., проценты – 43 149 руб. 58 коп., штрафная неустойка – 22 557 руб. 72 коп. (л.д. 28 оборот, 42).

00.00.0000 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования по договору, заключенному с ФИО1, в размере задолженности, сформированной на 00.00.0000, в размере 158 099 руб. 19 коп. что подтверждается договором <***>/ТКС уступки прав требования от 00.00.0000 (л.д. 19-24), дополнительным соглашением <***> к Договору <***>/ТКС уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 (л.д. 24 оборот-25), актом приема-передачи должников к договору <***>/ТКС от 00.00.0000 (л.д. 26-27).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт» уступке прав требования (л.д. 29 оборот, 30, 31-32, 32 оборот-34).

ООО «РегионКонсалт» сменило наименование на ООО ПКО «РегионКонсалт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает на отсутствие у Банка права на передачу прав требований по заключенному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указывая на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (л.д. 108-109).

Рассматривая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7).

Из приведенных норм закона следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

Как следует из пункта 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети «Интернет» по адресу: www.tcsbank.ru, последними предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору любому лицу.

В заявлении-анкете на заключение договора кредитной карты Варя И.В. выразил согласие Банку на заключение договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживанию и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11 оборот - 12).

Таким образом, условие о передаче прав Банка по договору цессии было сторонами согласовано, в связи с чем, передача АО «Тинькофф Банк» права требования по договору кредитной карты <***> ООО «РегионКонсалт» не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, применительно к положениям статей 382, 383, 388, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразил согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес банка запрета на передачу прав требований третьим лицам, довод ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельным.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Материалами дела подтверждается что 00.00.0000 АО «Тинькофф Банк» посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с даты его получения (л.д. 15, 16-18).

Поскольку стороной истца не представлен отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что Банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 00.00.0000.

00.00.0000 АО «Тинькофф Банк» уступило право права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО ПКО «РегионКонсалт» (ранее – ООО «РегионКонсалт»).

ООО ПКО «РегионКонсалт» обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия 00.00.0000, что подтверждается входящим штампом судебного участка на заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 71-72).

При этом, иной даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела последним не представлено.

00.00.0000 по заявлению ООО ПКО «РегионКонсалт» (ранее – ООО «РегионКонсалт») мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ по делу <***> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 (л.д. 73).

В рамках исполнительного производства <***>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия на основании судебного приказа <***> от 00.00.0000 произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО ПКО «РегионКонсалт» в суммах 1 руб. 72 коп. и 22 194 руб. 79 коп. (л.д. 63, 67).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 00.00.0000 судебный приказ <***> отменен (л.д. 76).

00.00.0000 ООО ПКО «РегионКонсалт» посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 14572395074223 обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением (л.д. 47).

Принимая во внимание, что заключительный счет был выставлен Банком 00.00.0000, в котором был установлен срок для оплаты в течение 5 календарных дней, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 00.00.0000, то есть спустя 1 год 10 месяцев 16 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000), 00.00.0000 судебный приказ был отменен, соответственно срок исковой давности продолжил течь и заканчивался 00.00.0000 (1 год 1 месяц 14 дня), тогда как с настоящим иском в суд ООО ПКО «РегионКонсалт» обратился посредством почтовой связи 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности ФИО1 составляет 158 099 руб. 19 коп., из них: основной долг – 92 391 руб. 89 коп., проценты – 43 149 руб. 58 коп., иные платы и штрафы – 22 557 руб. 72 коп. (л.д. 42).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены, контррасчета материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, признавая их несоответствующими материалам дела.

Довод ответчика о том, что он производил кредитные платежи без просрочек согласно графику платежей, подлежит судом отклонению, поскольку противоречит представленной по запросу суда АО «ТБанк» выписке по счету к договору кредитной карты <***> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 150-153), при этом ответчиком платежных документов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства <***>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по ... на основании судебного приказа <***> от 00.00.0000, произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед ООО ПКО «РегионКонсалт» в суммах 1 руб. 72 коп. и 22 194 руб. 79 коп. (л.д. 63, 67), размер задолженности ответчика по договору кредитной карты <***> по состоянию на 00.00.0000 составил 135 904 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 92 391 руб. 89 коп., проценты – 20 954 руб. 79 коп., иные платы и штрафы – 22 557 руб. 72 коп. (л.д. 42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору длительное время исполнялись ненадлежащим образом, доказательств возврата задолженности по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты <***> в размере 135 904 руб. 40 коп..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб. 08 коп. (л.д. 6, 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РегионКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РегионКонсалт», ИНН <***>, задолженность по договору кредитной карты <***> по состоянию на 00.00.0000 в размере 135 904 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина