Дело №2-2213/2025

24RS0048-01-2023-008546-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 560 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 699 184 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг 626 107 рублей 48 копеек, плановые проценты – 67 699 рублей 42 копейки, пени на просроченный основной долг – 3 053 рубля 85 копеек, пени – 2 323 рубля 35 копеек.

Просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 699 184 рубля 10 копеек, возврат госпошлины в размере 28 192 рубля, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 576 800 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемников - ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с уточненными на ДД.ММ.ГГГГ требованиями (согласно которым просил взыскать с ответчиков задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 728 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг 622 166 рублей 24 копейки, плановые проценты – 66 562 рубля 68 копеек, остальные требования оставил без изменения).

Ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 560 000 рублей под 13,55% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (раздел 5 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (раздел 2) заемщик передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно имеющимся у суда сведениям, ФИО2 на дату смерти проживал по адресу: <адрес> (был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из адресной справки с указанной даты по данному адресу по месту жительства зарегистрированы сыновья ФИО2 – ФИО3, ФИО5, супруга заемщика – ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что лицами, фактически принявшими наследство заемщика, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5, ФИО3

Кадастровая стоимость квартиры (1 584 612 рублей 43 копейки) не превышает суммы заявленных истцом требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 687 728 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Согласно частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия ответчиками наследства заемщика ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на квартиру путем фактического вступления в него (собственником ? доли которой в силу закона является ФИО1), при этом стоимость ? доли (792 306 рублей 21 копейка) не превышает суммы заявленных истцом требований, суд полагает задолженность по кредитному договору в сумме 687 728 рублей 92 копейки подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (что является существенным нарушением условий договора), суд в соответствии со ст.450 ГК РФ полагает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана заемщиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

По делу достоверно установлено, что заемщиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», квартира по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 3 221 000 рублей

Учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 2 576 800 рублей (из расчета: 3 221 000 рублей х 80%).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 192 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 28 192 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, при этом вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>); ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 728 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 28 192 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую <данные изъяты>, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры №, общей площадью 42,1 кв. м, в <адрес>, в размере 2 576 800 рублей.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную в <данные изъяты> по платежному поручению №, в размере15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2025.