УИД 66RS0045-01-2022-002413-76

Дело № 33а-12245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-261/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в 2005-2006, 2007, 2015-2016, 2021-2022 он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания г. Полевского (далее также – в ИВС ОМВД России по г. Полевскому). При этом условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Полевскому были ненадлежащими, а именно: в камерах отсутствовали окна; вентиляция не работала; было плохое освещение; отсутствовал ремонт; сантехника имела повреждения, находилась в антисанитарных условиях; питание было неполноценное; медицинская помощь не оказывалась, в связи с отсутствием фельдшера; прогулочный двор отсутствовал; при этапировании отсутствовали сухие пайки. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, причиняли ему физические и нравственные страдания.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного ответчика ОМВД России по г. Полевскому подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие объективных причин невозможности предоставления административным ответчиком доказательств соблюдения указанных условий содержания, ввиду уничтожения документов за 2005-2016 годы по истечении срока хранения, при этом, административным истцом доводы о ненадлежащих условиях не подтверждены, в оспариваемый период содержания с жалобами он не обращался. Также считает, что административный истец заявил требование о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем суд рассмотрел его требование о взыскании морального вреда. Кроме этого, по мнению представителя административного ответчика, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания под стражей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в частности изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 16 названного Федерального закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: на личную безопасность в местах содержания под стражей; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно пункту 130 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (пункт 132 Правил внутреннего распорядка).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 неоднократно судим, в том числе 07.06.2021 приговором Полевского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 30.12.2021 приговором Полевского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Последний раз ФИО1 осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2022 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с информацией от 02.03.2023 № 86, предоставленной начальником ИВС ОМВД России по г. Полевскому, ФИО1 находился в ИВС ОМВД России по г. Полевскому: с 07.06.2021 по 09.06.2021; с 05.07.2021 по 07.07.2021; с 12.07.2021 по 14.07.2021; с 27.09.2021 по 29.09.2021; с 18.10.2021 по 25.10.2021; с 08.11.2021 по 10.11.2021; с 22.11.2021 по 24.11.2021; с 06.12.2021 по 10.12.2021; с 27.12.2021 по 30.12.2021; с 12.01.2022 по 14.01.2022; с 12.09.2022 по 16.09.2022.

Факт нахождения ФИО1 и условия его содержания в ИВС ОМВД России по г. Полевскому в более ранние заявленные административным истцом периоды с 2001 по 2016 годы установить не представляется возможным ввиду уничтожения соответствующих документов по истечении срока их хранения. При этом, доказательств обращения ФИО1 с жалобами на нарушение условий содержания под стражей в период с 2005 по 2016 годы, материалы дела не содержат.

Согласно акту комиссионного обследования ИВС ОМВД по г. Полевскому от 25.10.2022, доступ естественного освещения в камеры не соответствует санитарным нормам; приточно-вытяжная вентиляциия в камерах имеется и находится в исправном состоянии; стены камер гладко оштукатурены; санитарный узел соответствует требованиям; прогулочный двор отсутствует.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ИВС ОМВД по г. Полевскому были ненадлежащими, что выразилось в отсутствии прогулочного двора и несоответствии санитарным правилам доступа естественного освещения в камеры. В этой связи суд усмотрел основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений условий содержания под стражей, определив ее размер, равный 7 000 рублей. При этом, с учетом отсутствия у административного ответчика возможности представить суду доказательства соблюдения условий содержания административного истца в изоляторе временного содержания в периоды с 2005 по 2007, с 2015 по 2016 годы ввиду истечения сроков хранения документов первичного учета, журналов, книг, справок, а также отсутствия доказательств обращения ФИО1 с жалобами на нарушение условий содержания под стражей с 2005 по 2016 годы, суд первой инстанции каких-либо нарушений прав ФИО1 в указанные периоды со стороны административных ответчиков не установил, также указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания его под стражей в период с 2021 по 2022 годы, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как указано выше, в 2021-2022 годах ФИО1 неоднократно содержался в ИВС в ненадлежащих условиях.

Между тем, административные ответчики не представили доказательств того, что условия содержания ФИО1 в ИВС были надлежащими.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, относительно доказанности факта нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, а также имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушения условий содержания под стражей, выразившиеся в несоблюдении в камерах санитарных правил доступа естественного освещения; отсутствии прогулочного двора и, как следствие, необеспечении ежедневных прогулок, на которые административный истец указал в административном исковом заявлении.

Доводы ФИО1 о наличии иных нарушений условий содержания в ИВС (о неполноценном питании, невыдаче сухих пайков, неработающей вентиляции, антисанитарного состояния камер и санузла, неоказания медицинской помощи, неосуществления санитарной обработки) своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено наличие объективных причин невозможности предоставления административным ответчиком доказательств соблюдения указанных условий содержания, ввиду уничтожения документов за 2005-2016 годы по истечении срока хранения, при этом в оспариваемый период суд первой инстанции каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны административных ответчиков не установил, указав также на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно иного заявленного административным истцом периода с 2021 по 2022 годы о том, что ФИО1 с требованием о признании незаконными действий, бездействия административного ответчика, связанных с нарушением условий его содержания в ИВС, в суд не обращался, незаконность таких действий, бездействия не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения условий содержания переводимых в ИВС лиц в спорный период времени подтверждается актом комиссионного обследования ИВС ОМВД по г. Полевскому от 25.10.2022.

Ссылки в апелляционной жалобе административных ответчиков на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований за период с 2021 по 2022 годы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Учитывая, что ФИО1 в период с 2021 по 2022 годы и по настоящее время непрерывно содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 заявил требование о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не заявляя требования о признании незаконными действий, бездействия к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому, связанных с нарушением условий его содержания под стражей.

Однако, учитывая, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлен факт нарушения условий содержания административного истца ФИО1 в ИВС, основания для взыскания в его пользу соответствующей компенсации, о чем он просит в административном исковом заявлении, в данном случае имеются.

Вместе с тем, взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд не учел, что административный истец просил о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Оценивая размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 под стражей, которые в целом связаны с материально-бытовым обеспечением заключенных под стражу лиц и не повлекли для административного истца наступления серьезных негативных последствий, а также учитывая длительность периодов времени, в течение которых последний содержался в указанных условиях, исходя из имеющихся в материалах административного дела сведений и требований закона о возможности содержания в ИВС не более чем десять суток в течение месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, является обоснованным, отвечающим требованиям принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части вида взысканной в пользу ФИО1 компенсации с указанием на компенсацию за нарушение условий содержания по стражей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.».

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева