УИД 14RS0035-01-2024-009384-37

Дело №2-5086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая на то, что 31 июля 2023 года между сторонами был заключен договор подряда для производства отделочных и связанных с ними работ в квартире по адресу город ____ (5 этаж). Цена выполнения работа определена сторонами по договору в размере 1 855 200 рублей из расчета № кв.м. х 12 000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами 4 месяца с момента подписания договора, то есть с 31 июля по 1 декабря 2023 года. Истцом было оплачено ответчику всего 1 330 000 рублей. До настоящего времени работы полностью не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239 320 рублей 80 копеек за период с 2 декабря 2023 года по 18 апреля 2023 года за 139 дней просрочки на основании пункта 5.1 договора и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.

В судебном заседании 28 июня 2024 года представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с иском не согласились, просили отказать, указали на то, что работы на сумму, оплаченную истцом, были выполнены, истец сам отказался от продолжения выполнения работ ответчиком и нанял других подрядчиков. Просили суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема выполненных ответчиком работ по договору подряда от 31 июля 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО3 с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы не согласился, полагал, что разрешение указанного спора не требует специальных познаний и не требует проведения экспертизы.

В судебном заседании 28 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что является родным братом ответчика, выполнял с ним работы по адресу ____, потолки красили, ламинат стелили, клеили обои. 26 февраля 2024 года закончили работы. ФИО1 перестал отвечать на звонки, после этого он нанял других работников. Материал не был предоставлен ФИО1 Другие подрядчики пришли выполнять работы и сказали им приостановить работы. Двери не установили и плинтуса.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что ФИО2 является его родственником, выполнял с ним строительные работы в течение двух месяцев в квартире на ____. Работы прекратили 26 февраля 2024 года, потому что истец отказался от продолжения работ. Работы полностью не выполнили.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и процента работ, выполненных по договору подряда от 31 июля 2023 года. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ___».

20 ноября 2024 года в суд поступило заключение ___» №№ от 18 ноября 2024 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 6 декабря 2024 года был опрошен эксперт ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что в материалах дела есть документы, которые подтверждают объем выполненных работ. НДС всегда учитывается. Товар изначально приобретался в магазине, поэтому НДС всегда учитывается. Экспертиза выполнена по материалам дела. По материалам дела сумма именно такая получилась.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года иск ФИО1 по данному делу был оставлен судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

24 апреля 2025 года производство по делу было возобновлено по заявлению истца.

После возобновления производства по делу 06 мая 2025 года представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной строительно-технической, выполненной ___

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО11» ФИО12. №№ от 18 ноября 2024 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в размере 1 207 014 рублей 56 копеек.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 122 985 рублей 44 копейки из расчета 1 330 000 рублей - 1 207 014 рублей 56 копеек, неустойку в размере 257 872 рубля 80 копеек за период с 02 декабря 2023 года по 18 апреля 2024 года, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины 5 593 рубля.

Судом было принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом увеличения, просил удовлетворить, суду пояснил, что часть ключей была возвращена ответчиком истцу в феврале, а часть в апреле. Истец направлял ответчику 22 апреля 2024 года претензию с почтовым идентификатором №, в которой полагает, что реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с иском были не согласны, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с 26 февраля 2024 года истец уже не допустил его бригаду на объект, поскольку к тому времени нанял других подрядчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года между сторонами был заключен договор подряда для производства отделочных и связанных с ними работ в квартире по адресу город ____ (далее договор подряда).

Цена выполнения работа определена сторонами по договору в размере 1 855 200 рублей из расчета № кв.м. х 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору подряда в указанном размере в материалах дела имеются расписки от 1 августа 2023 года на сумму 30 000 рублей, от 14 августа 2023 года на сумму 550 000 рублей, от 9 ноября 2023 года на сумму 600 000 рублей, от 29 декабря 2023 года на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, всего по указанному договору истцом ФИО1 была произведена оплата ФИО2 на сумму 1 330 000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами 4 месяца с момента подписания договора, то есть с 31 июля 2023 года по 1 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 5.1 договора подряда, указывая на то, что до настоящего времени работы полностью не выполнены, а впоследствии увеличив исковые требования, также заявил о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 122 985 рублей 44 копейки и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Для определения объема, стоимости и процента работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 31 июля 2023 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ___».

Согласно заключению ___ №№ от 18 ноября 2024 года работы, предусмотренные условиями договора подряда от 31 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в квартире истца выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют иные договоры, заключенные с другими подрядчиками. При этом стоимость фактически выполненных силами ФИО2 работ определена экспертом ___ в размере 1 207 014 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% согласно локальному сметному расчету (Приложение №2). Процент выполненных работ по указанному договору определен экспертом в размере 65%.

Суд принимает указанное заключение эксперта ___ ФИО13. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка.

По вопросам, возникшим у представителя истца ФИО3, в судебном заседании 6 декабря 2024 года был опрошен эксперт ___ ФИО14., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключении №№ от 18 ноября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 оспаривал выводы судебного эксперта, просил назначить повторную судебную экспертизу, в дальнейшем свое ходатайство не поддержал, о чем указано в письменном ответе представителя истца ФИО3 на запрос суда от 26 августа 2025 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 также возражал против определения экспертом ___ стоимости фактически выполненных силами ФИО2 работ с учетом НДС 20%.

Суд отклоняет указанный довод представителя истца ФИО3, так как согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость включен в стоимость работ, услуг, товара. Доводы представителя истца ФИО3 о неверном учете при расчете стоимости работ налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты судом, поскольку уплата соответствующего налога при проведении работ подрядными организациями предусмотрена законом.

Таким образом, судом установлено и находит подтверждение по материалам дела, в том числе по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ___ что работы по договору подряда от 31 июля 2023 года выполнены ответчиком ФИО2 не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости невыполненных работ на сумму 122 985 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящему спору, возникшему из договора подряда от 31 июля 2023 года, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 в правоотношениях с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, имея при этом статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ОГРНИП ____ года), а также привлекая к выполнению работ иных лиц. При этом помещение, где производился ремонт, являлось жилой квартирой и принадлежало физическому лицу ФИО1, а ответчик ФИО2 являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью систематического извлечения прибыли, специализировавшийся на строительных, отделочных и ремонтных работах, с привлечением строительных бригад, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, что, безусловно, свидетельствует о том, что роль подрядчика на потребительском рынке была для него не новой.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на то, что договор подряда был заключен между сторонами как физическими лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил выполнением им работ в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 по делу N 88-19452/2024 (УИД 03RS0012-01-2023-001721-60).

На этом основании суд полагает, что со стороны ответчика ФИО2 допущены нарушения условий договора подряда от 31 июля 2023 года по объему и срокам выполнения работ.

В такой ситуации истец в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно момента прекращения договорных отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда от 31 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержит отдельного указания на срок его действия, стороны при заключении договора указали срок выполнения работ в течение четырех месяцев с момента подписания договора, то есть с 31 июля по 1 декабря 2023 года, никоим образом не включил в условия договора положения о сроке действия договора.

Соответственно, в указанном договоре отсутствует указание о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В такой ситуации согласно положениям, указанным в абзаце 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда от 31 июля 2023 года признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, учитывая, что в договоре подряда от 31 июля 2023 года не указан срок его действия, не указана дата его окончания или указано, что договор действует до исполнения обязательств, он действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему.

По общему правилу договор прекратит свое действие, но при условии, что обязательства по нему исполнены надлежаще. Это следует из смысла пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Между тем суд не может согласиться с позицией истца о том, что договор подряда от 31 июля 2023 года прекратил свое действие с момента направления ответчику претензии от 19 апреля 2024 года, поскольку в указанной претензии не содержится указания об одностороннем отказе от договора. Ответчик с указанным моментом прекращения договорных отношений между сторонами был не согласен, в ходе рассмотрения дела давал пояснения, что с 26 февраля 2024 года истец уже не допустил его бригаду на объект, поскольку к тому времени нанял других подрядчиков. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в суде свидетели ФИО15., ФИО16 которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

В целях выяснения указанного вопроса суд неоднократно направлял истцу запросы от 22 августа 2025 года, 02 сентября 2025 года, просил представителя истца ФИО3 обеспечить явку истца в судебном заседании для дачи пояснений по делу. Между тем с момента поступления дела в суд в 2024 году истец в суд не являлся, при этом был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Суд полагает возможным в данном вопросе определения момента прекращения договорных отношений между сторонами согласиться с обстоятельствами, на которые указывает ответчик, пояснивший, что истец не допустил его и его работников к продолжению выполнения работ с 26 февраля 2024 года. Об этом также свидетельствует наличие заключенных ФИО1 договоров подряда с иными подрядчиками, начиная с 20 января 2024 года.

С указанным обстоятельством согласился в судебном заседании 18 сентября 2025 года представитель истца ФИО3, пояснивший, что частично ключи от квартиры были возвращены в феврале 2024 года ответчиком истцу.

В ответе на запрос суда от 26 августа 2025 года представитель истца ФИО3 соглашается с тем, что ответчик после истечения срока окончания работ подходил на объект с целью переделки некачественно выполненных работ, но к весне 2024 года перестал появляться на объекте.

Согласно пункту 5.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

За период действия договора с 2 декабря 2023 года по 26 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 161 402 рубля 40 копеек за 87 дней просрочки на основании пункта 5.1 договора из расчета: 1855 200 рублей х 87 х 0,1%.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений абзаца второй пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 142 193 рубля 92 копейки из расчета (122 985 рублей 44 копейки + 161 402 рубля 40 копеек) /2.

По ходатайству стороны ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их соразмерном уменьшении суд приходит к следующему.

Суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскивается за нарушение, в котором виновны обе стороны обязательства (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вызвана тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности либо не принял разумных мер для ее уменьшения (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, суд может снизить неустойку, если заказчик сначала долго не проявлял интереса к продолжению работ, а перед окончанием срока исковой давности потребовал взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

При этом уменьшение договорной неустойки возможно в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

О том, что по качеству работ истец предъявлял к ответчику претензии, материалы дела сведений не содержат, истец об этом суду не заявлял, в суд для дачи пояснений по данному вопросу не являлся.

Договор действовал до полного выполнения ответчиком обязательств по договору.

ФИО2 суду пояснял, что принимал меры к продолжению работ, являлся на объект для выполнения работ, однако не был до работ допущен другими подрядчиками, нанятыми истцом, истец на связь не выходил, на звонки ФИО2 не отвечал. По данным вопросам, несмотря на запросы суда от 22 августа 2025 года и от 2 сентября 2025 года истец в суд не явился для дачи пояснений, при каких обстоятельствах ответчик прекратил выполнение работ на объекте.

При этом суд при определении соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства принимает во внимание, что ответчик согласился со сроком выполнения определенного сторонами объема работ до 1 декабря 2023 года, однако определенный сторонами объем работ в срок не выполнил, что подтверждается результатами экспертизы и представленными стороной истца копиями договором подряда с другими подрядчиками.

Подрядчик выполнил работы на 65%, то есть, не рассчитав свои возможности, согласившись на срок заведомо невыполнимый для данного объема работ. В такой ситуации обязанность по соблюдению срока выполнения работ возлагается на ответчика, поскольку он добровольно согласился с условиями договора, иного не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец препятствовал выполнению работ ответчиком до тех пор, пока стороны не прекратили договорные отношения 26 февраля 2024 года.

По условиям договора расчет производится после выполнения и сдачи всех работ (пункт 2.2 договора подряда от 31 июля 2023 года), то есть выполнение подрядчиком работ не зависело от предварительной оплаты истцом работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика ФИО2, учитывая обстоятельства, установленные по делу, характер допущенных нарушений (нарушение срока выполнения работ на период с 2 декабря 2023 года по 26 февраля 2024 года, что составляет три месяца), принимает во внимание, что ответчиком в целом работы выполнялись, несмотря на задержку, то есть от своих обязательств ФИО2 не отказывался, явку своих работников на объект обеспечивал (иного не доказано), работы выполнены на 65%, в рамках данных договорных отношений ответчик признавал задержку выполнения работ, тем самым ответчик был заинтересован в добросовестном исполнении своих обязательств и выполнении ремонтных работ в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 161 402 рубля 40 копеек до 120 000 рублей и штрафа с 142 193 рубля 92 копеек до 90 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки и штрафа хоть и является следствием ее уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее является не настолько значительным, чтобы полагать права истца нарушенными несоразмерным уменьшением. Уменьшение неустойки в данном случае не умаляет значения финансовой санкции, призванной обеспечить гарантию прав потребителя, как более слабой стороны в данных правоотношениях, на справедливое возмещение при просрочке выполнения работ подрядчик по договору подряда.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания стоимости невыполненных работ в размере 122 985 рублей 44 копейки, неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 593 рубля согласно чеку по операции от 3 мая 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 122 985 рублей 44 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженец села ____, имеющий паспорт №, выданный ____ ____ года, код подразделения №, зарегистрированный по адресу ____

ФИО2, ____ года рождения, уроженец ____, имеющий вид на жительство № от ____ года, паспорт №, выданный ___ ____ года, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированный по адресу город ____

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

___