РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДСК Гарант» о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ДСК Гарант», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2023 года истец ФИО1 обратился в ООО «ДСК - ГАРАНТ» с заявкой на строительство 2-х этажного жилого дома земельном участке, расположенном по адресу: адрес, г. о Дмитровский, р./п Деденево, адрес (кадастровый номер 50:04:0030105:170).
После обсуждений, ему было предоставлено Коммерческое предложение на «Строительство дома 9,42×10,25 с террасой 3×4,6», которое им было принято.
Также, в указанные сроки истцу предоставлен для ознакомления проект Договора строительного подряда с приложениями. Общая согласованная стоимость строительства вышеуказанного жилого дома из теплоблока (по коммерческому предложению на «Строительство дома 9,42х10,25 с террасой 3х4,6») составила сумма, включая стройматериалы вывоз мусора и прочие работы.
В период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. ответчик выполнял на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, г.о Дмитровский, р/п Деденево, адрес (кадастровый номер 50:04:0030105:170), комплекс работ по строительству жилого дома, а истец оплатил строительные работы путем передачи наличных денежных средств ФИО2, что подтверждается расписками и выпиской из банка. Дом ответчиком не построен надлежащим образом, имеются неустранимые дефекты. Акт передачи объекта истцом не подписан, в связи с многочисленными строительными нарушениями.
23 ноября 2023 года истцом проведена строительная экспертиза, согласно которой, строительство дома проведено с грубыми нарушениями строительных работ, а также безопасности эксплуатации несущих конструкций. В нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 года по 01.09.2024 года в размере сумма, проценты за пользлование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 02.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в счет оплаты стротилеьных работ внесены денежные средства в размере сумма, доказательств оплаты остатка задолженности в размере сумма не имеется, строитлеьство дома завершено в ноябре 2023 года.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заесдание явился, требование искового заявления не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «ДСК-Гарант» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ...фио, ...фио, ...фио, Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не яавились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в марте 2023 года ФИО1 обратился в ООО «ДСК – Гарант» с заявкой на строительство 2-х этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0030105:170, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, р/п Деденево, адрес.
Согласно выписке ЕГРН от 19.08.2022 года спорный земельный участок принадлежит фио, паспортные данные, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.
...фио, паспортные данные является матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении XII-МЮ№314985.
Из объяснений сторонон следует, что с 30 января 2023 года между сторонами обсуждались условия проекта, ФИО1 представлено коммерческое предложение на строительство дома 9,42*10,25 с терассой 3*4,6, с которым он согласился, дом строился поэтапно и обсуждался с ответчиком, что подтверждается скрин-копиями перпеписки в мессенжере «WhatsApp».
В материалы дела представлен проект договора строительного подряда, который сторонами не подписан, однако сам факт заключения договора подряда и выполнения строительных работ сторонами не оспаривался.
Из представленного коммерческого предложения на строительство дома 9,42*10,25 с терассой 3*4,6 следует, что стоимость работ по возведению дома составляет сумма (работа, материал, доставка, разгрузка материала и такелажные работы).
В период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. выполнялись строитлеьные работы на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, г.о Дмитровский, р/п Деденево, адрес (кадастровый номер 50:04:0030105:170), комплекс работ по строительству жилого дома, истец оплатил строительные работы путем передачи наличных денежных средств ФИО2, что подтверждается распиской от 30.03.2023 г. на сумма, распиской от 05.04.2023 г. на сумма, распиской от 04.06.2023 г. на сумма, распиской от 03.06.2023 г. на сумма, распиской от 14.06.2023 г. на сумма, распиской от 26.06.2023 г. на сумма, распиской от 24.08.2023 г. на сумма, распиской от 01.09.2023 г. на сумма, распиской от 07.09.2023 г. на сумма, распиской от 17.10.2023 г. на сумма, распиской б/д на сумма, распиской б/д на сумма.
Истцом указано, что дом построен некачественно, выявлены строительные дефекты.
Акт приема-передачи ФИО1 не подписан в связи с наличием строительных недостатков.
В техническом отчете (экпертизе) представленной истцом указано на наличие дефектов каменных конструкций, конструктивных дефектов, дефектов изготовления теплоблока, производства работ.
04.02.2024 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил в течение 5 дней устранитиь недостатки строительства.
Согласно ответу на претензию от 18.04.2024 года, ООО «ДСК Гарант» указало, что в марте 2023 года истец обратился в компанию ответчика с заявкой на строительство 2-х этажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, г.о Дмитровский, адрес (кадастровый номер 50:04:0030105:170). Истцу предоставлено коммерческое предложение на «Строительство дома 9,42×10,25 с террасой 3×4,6», которое было принято (одобрено). Также, в указанные сроки истцу предоставлен для ознакомления проект договора строительного подряда с приложениями. Общая согласованная стоимость строительства вышеуказанного жилого дома из теплоблока (по коммерческому предложению на «Строительство дома 9,42х10,25 с террасой 3х4,6») составила сумма В период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. компания ответчика выполнила для истца на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, го Дмитровский, адрес (кадастровый номер 50:04:0030105:170), комплекс работ по строительству жилого дома. В период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. по достигнутым договоренностям, в том числе по пожеланию истца, выплата денежных средств за выполняемые работы по строительству жилого дома осуществлялись не в рамках Договора строительного подряда, а путем передачи наличных денежных средств под расписку (лично ФИО2), а также путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет супруги ответчика (фио). За вышеуказанный период времени истцом выплачена денежная сумма, в размере сумма, из которых сумма – наличными и 1 415 000,00 - безналичными переводами. Не оплаченными за услуги остались сумма
Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 года по 31 декабря 2023 года на имя фио (супруга ответчика) переведено сумма
На основании определения Тимирязевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Европейский центр судебных экпертиз».
Согласно заключению эксперта №2-3759/2024 от 08.06.2025 года на момент натурного осмотра экспертом зафиксированы несоответствие качества работ требованиям строительных норм и правил, иным нормам и правилам, применяемых к данным видам работ, которые перечислены в ответе на вопрос №1 заключения. Объем и стоимость некачественно выполненных работ соответствует полному объему и стоимости договора строительного подряда, за исключением фундаментных работ. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, составляет сумма. Теплоблоки (пеноблоки), из которых выполнен жилой дом с кадастровым номером 50:04:0030105:170, расположенный по адресу: адрес, г.адрес. адрес не соответствуют ТУ 5835-003-54869390-2005, сертификату соответствия (регистрационный номер СДВ НИИ.RU.OC08.00190, срок действия с ... по 10.06.2024), протоколу испытаний № 476И от 07 апреля 2021 года, составленный ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», проводившей испытания образцов-кубов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводы мотивированы и обоснованы, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы представтиелей ответчиков о незаконности проведенной экспертизы отклоняются судом, поскольку факт привлечения специалной организации для проведения испытаний прочности пеноблоков нормами действующего законодательства не запрещено, специалисты, проводившие испытание допрошены в ходе рассмотрения дела, подтвердили порядок проведения испытаний, отбора образцов жилого дома, построенного на участке матери истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что исследование проводилось в отношении спорного объекта, представители присутствовали при проведении осмотра, составлен акт, подписанный сторонами. Объект исследования осматривался в присутствии истца, ответчика, произодились точные замеры. В ходе проведенной экспертизы установлено, что дом построен из некачественных блоков, с учетом нарушения прочности блоков, исходя из слаботочных исследований, материал прочности несет главную роль несущего конструктива стен, является не безопасным для жизни и здоровья людей.
Также в материалы дела представлено пояснение к заключению эксперта фио «Европейский центр судебных экпертиз» №2-3759/2024 от 08.06.2025 года в котором указано, что в заключении эксперта допущена опечатка - указан неверный адрес исследования. Объект экпертизы представляет собой жилой дом с кадастровым номером 50:04:0030105:170, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
В судебном заседании от 04 сентября 2025 года допрошен специалист фио, который пояснил, что производил отбор образцов блоков в соответствии с требованиями ГОСТ. Составлен акт отбора образцов, они маркируются, далее заполняется акт и передаются образцы вместе с актом для исследования.
Специалист фио показала, что она как руковолитель лаборатории проверяла итоги проведенных работ и расчеты. Инженеры выезжают на объект, выбуривают квадраты и привозят в лабораторию, где проводится соответствсующее исследование инженером.
Оснований не доверять показаниям эксперта, специалиста у суда не имеется.
Каких-либо нарушений требований законодательства, которые бы свидетельствовали о недопустимости полученного экспертного заключения судом не установлено.
Заключение фио «Европейский центр судебных экпертиз» от 08.06.2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, мотивированным, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности эксперта не установлено.
Представленная ответчиком видеозапись, рецензия не опровергают выводов эксперта и составленного заключения, поскольку видеозапись не отражает весь процесс забора образцов, на съемке лишь частично зафиксирован процесс отбора образцов блоков, а рецензия отражает мнение одного специалиста, который не присутствовал при проведении экспертизы, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что проверка качества выполненных работ возлагалась на ответчиков со времени получения претензии истца, однако проверка качества работ и материалов ответчиком не произведена, акт соответствия работ и материалов строитлеьным нормам и правилам не составлялся.
Истцом предъявлены исковые требования как к юридическому лицу ООО «ДСК Гарант», так и к физическому лицу ФИО2 (генеральному директору ООО «ДСК Гарант».
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом сделка может быть заключена не только в письменной форме. Так, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).
В подтверждение заявленных требований, истцом представлена проектаная и рабочая документация, а именно - проект договора строительного подряда где подрядчиком указан ООО «ДСК Гарант», коммерческое предложение на строительство дома 9,42*10,25 с терассой 3*4,6 с указаннием сумм по смете, планировка первого и второго этажа дома и иные чертежи постройки.
Кроме того, представлена электронная переписка в месенндеже «Whats App», согласно которой 14 февраля истец обращался с вопросом о том, на какой стадии подписание договора, 11 марта 2023 года ФИО2 направил истцу проект «Договора Строительства», после чего в конце марта ФИО2 написал о том, что необходимо подписать договор строительного подряда.
Ответ на претензию истца дан юридическим лицом - ООО «ДСК Гарант» с изложением всех обстоятельств заключения договора и строитлеьства жилого дома, в том числе и стоимости выполненных работ и материалов.
Согласно выписке ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-110202598 от 20.07.2025 года генеральным директором ООО «ДСК Гарант» является ФИО2, в качестве основного вида деятельности организации указано - строительство жилых и нежилых зданий.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вывод о том, что договор подряда заключен между ФИО1 и ООО «ДСК Гарант», в лице генерального директора ФИО2. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуты соглашения по условиям договора, объему работ и стоимости выполненных работ.
То обстоятельство, что денежные средства за работы и материалы перечислялись истцом в пользу фио, его супруги обязательства принятые юридическим лицом перед заказчиком не изменяют.
Судом принимается во внимание, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, каких-либо договоров подряда с рабочими, выполнявшими строительство дома не заключал, в материалы дела не представлял.
То обстоятельство, что генеральный директор организации, получив денежные средства не внес их в кассу или на расчетный счет организации являетя нарушением налоговой дисциплины, но не освобождает сторону договора – ООО «ДСК Гарант» от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, на которого должна быть возложена ответственность по договору в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ является ООО «ДСК Гарант».
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору в полном объеме, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, экспертами выявлены строительные недостатки, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма.
Судом учитывается и то обстоятельство, что часть расписок о получении денежных средств с истца свидетельствуют о выполнении работ, не связанных с непосредственным строительством жилого дома, требований о некачественности таких работ истцом не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для возврата всех оплаченных денежных средств по договору наряду с удовлетворением требований о возмещении убытков не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДСК Гарант» в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумма
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 октября 2024 года по 25 июня 2025 года в размере сумма
В ходе рассмотрения дела установлен объем некачественно выполненных работ, а также стоимость их устранения - сумма
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер основного обязательства по возмещению убытков, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере возможным снизить размер неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма ((сумма +сумма + сумма)/2).
С учетом установленного наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до сумма
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика ООО «ДСК Гарант» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка, у него отсутствует право предъявления иска отклоняются судом по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлен тот факт, что стороной договора подряда является ФИО1, которым произведена оплата работ и материалов по договору, следовательно, независимо от того, кто является собственником земельного участка истцу принадлежит право предъявления соответствующих требований, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.
Кроме того, ФИО1 производил строительство жилого дома на земельном участке для мамы, является потребителем услуг, на возникшие правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Собственником земельного участка - ...фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что физическое лицо ФИО2 стороной договора подряда не является, право требования задолженности по договору ему не принадлежит. Таким образом, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК Гарант» о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСК-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ДСК Гарант отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2025 года
Судья: