УИД № 42RS0025-01-2025-000292-96

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 сентября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Промышленновский районный суд в лице представителя ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о взыскании с них солидарно в порядке регресса суммы долга в размере 558 471,84 рублей, исполнительского сбора в размере 39 093,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 04.07.2011 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №........ на предоставление кредита на сумму 700 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 5 лет под 13 % годовых. Зачисление денежных средств на всю сумму кредита было произведено 04.07.2011 путем выдачи наличных денежных средств через кассу. Окончательный срок возврата кредита 10.06.2016.

В целях обеспечения кредита были заключены договоры поручительства 04.07.2011 между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 №........, ФИО2 №........ на предоставление кредита ответчику ФИО3 на сумму 700 000 рублей.

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства №........ от 04.07.2011 ФИО5 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО3

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства №........ от 04.07.2011 ФИО2 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнила. В нарушении требований кредитного договора ответчик не производила выплату суммы кредита и процентов. По состоянию на 17.02.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 555 553,31 рублей, из них - сумма основного долга по кредиту 416 216,2 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 111 627,62 руб.

Решением Промышленновского районного суда от 25.04.2016 по делу №........ взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 04.07.2011 в размере 555 553,33 руб. 24.10.2018 определением о процессуальном правопреемстве произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Во исполнение указанного решения истец ФИО5 погасил в полном объеме задолженность ответчика по кредитному договору в размере 558 471, 84 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Н.С. 20.03.2024.

Считает, что он - ФИО5, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, продублировала доводы искового заявления, кроме того пояснила, что просит взыскать сумму исполнительского сбора в размере 39 093,03 рублей, поскольку если бы не было решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, то истец не понес бы расходы по исполнительскому сбору.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в части суммы основного долга, не согласен с расходами по исполнительскому сбору.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО ПКО "Платан", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, представителя в суд не направило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В судебном заседании установлено, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.04.2016 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №........ от 04.07.2011 в размере 555 553,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,51 рублей с каждого.

Данным решением суда установлено, что 04.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №........ на сумму 700 000 рублей на срок не позднее 10.06.2016, под 13 % годовых (первоначально). При заключении кредитного договора в обеспечение его исполнения были заключены договоры поручительства физических лиц №........ от 04.07.2011 с ФИО2, и №........ от 04.07.2011 с ФИО5 в письменной форме, по условиям которых поручители отвечают солидарно за неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №........ от 04.07.2011.

Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Решение вступило в законную силу 26.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (п. 2).

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.10.2018 произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

Задолженность по кредитному договору была оплачена истцом ФИО5 в размере 558 471,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району М.Н.С. от 20.03.2024 об окончании исполнительного производства №........-ИП, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 558 471,84 рублей, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №........-ИП по состоянию на 15.05.2025, справкой ООО ПКО «Платан», согласно которой обязательства, возникшие из кредитного договора №........ от 04.07.2011 и решения суда по гражданскому делу №........ прекращены в полном объеме.

Каждый из поручителей заключил с банком раздельный договор поручительства. Поскольку банк заключил договоры поручительства с каждым из поручителей отдельно, суд приходит к выводу о том, что то в данном случае имеет место раздельное поручительство. Иных доказательств совместного поручительства суду не представлено.

В связи с тем, что поручителем ФИО5 исполнено обязательство перед ООО ПКО «Платан» по кредитному договору №........ от 04.07.2011 за заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскания суммы долга в размере 558 471,84 рублей должны быть удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца необходимо солидарно взыскать уплаченные за ФИО3 по кредитному договору денежные средства в размере 558 471,84 рублей.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании исполнительского сбора в размере 39 093,03 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, расходы, понесенные ФИО5 по уплате исполнительского сбора в размере 39 093,03 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд не может принять признание иска в данной части представителем истца ФИО3 – ФИО4, поскольку признание исковых требований в данной части противоречит закону.

Стороной ответчика также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Истом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 169 рублей.

Таким образом, с учетом увеличения исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований судом, с истца ФИО5 доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782 рубля.

С ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 842 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........, ФИО2, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу ФИО5, <.....> года рождения, паспорт №........, денежные средства в размере 558471 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15842 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5, <.....> года рождения, паспорт №........ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова