Дело № 10-4903/2023 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Иванова С.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Чобитько М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мангатовой О.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Куликова Д.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах ФИО2, апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО3 ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

11 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 11 марта 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный после его отбытия 25 мая 2022 года;

02 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ЯРИНА ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

11 марта 2005 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожденная условно-досрочно 23 августа 2007 года на основании постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2007 года на 1 год 3 месяца 29 дней;

13 июля 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2009 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2011 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 мая 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2005 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, освобожденная после его отбытия 07 ноября 2017 года;

07 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 8 месяцев, отмененного постановлением того же суда от 04 августа 2021 года с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденная после его отбытия 03 декабря 2021 года;

14 декабря 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденная после его отбытия 11 февраля 2022 года,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 4 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Мангатовой О.В., Куликова Д.С., Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Мухина Д.А., возражавшего против их удовлетворения и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 36 000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору в дневное время 10 февраля 2023 года с незаконным проникновением в жилище ФИО30, повлекшую причинение последней значительного ущерба; наряду с этим ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за самовольное оставление ею в целях уклонения от него места жительства, совершенное в период с 07 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 со ссылкой на пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ просит изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание. Обращаясь к разъяснениям, данным в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления применительно ко всем осужденным за преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, неверным вывод суда о том, что объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 надлежит расценить в качестве явки с повинной. Кроме того, считает, что в приговоре содержится подлежащее исключению «повторное» указание о том, что подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно.

Иных доводов, направленных на ухудшение положения осужденных, представление не содержит, потерпевшей приговор не обжалован. В части оспаривания несправедливости наказания, назначенного по ст. 314.1 УК РФ, апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 просит изменить приговор, применив к ней положения ст. 73 УК РФ либо изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельства, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба, который, со слов Потерпевший №1, значительным не являлся, в связи с чем у нее претензий не имелось. Отмечая свою удовлетворительную характеристику от участкового, наличие постоянного места жительства, обещание в будущем трудоустроиться, указывает, что после установления административного надзора нарушений изначально не допускала, на регистрацию являлась.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО31 просит изменить приговор ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, судом в обжалуемом приговоре хотя и перечислены все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о ее личности, однако они были учтены не в полной мере, равно как и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также <данные изъяты> ФИО1, дававшей основания для признания осуждения условным либо назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, адвокат ФИО14, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, применив к осужденному меру государственного принуждения, не связанную с его реальным лишением свободы; в обоснование чего обращает внимание на отношение его подзащитного к предъявленному обвинению, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, характеризующие данные об его личности, большое количество смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению защиты, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, при том, что ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, до задержания работал без официального оформления трудовых отношений, сделал для себя положительные выводы, «твердо встал на путь исправления», искренне раскаялся в содеянном и впредь будет вести только добропорядочный и законопослушный образ жизни.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора, находя доводы прокурора заслуживающими внимания, усматривая и иные основания для изменения приговора.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В целом выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых в совершении кражи имущества Потерпевший №1 соответствуют тем фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу на основании относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достаточно подробный анализ которых содержится в оспариваемом приговоре с отражением мотивов единой квалификации действий каждого из подсудимых как соучастников.

Доказанность уклонения ФИО1 от административного надзора также сомнений не вызывает. Как следует из ее показаний суду, в феврале 2022 года она освободилась из мест лишения свободы, встала на учет в ОП «Горный», так как в отношении нее был установлен административный надзор. После этого она не допускала нарушений, являлась на регистрацию, проживая по двум различным адресам. Когда хозяин последней квартиры, расположенной по адресу <адрес>, умер, то ей пришлось ее оставить, после чего она не сообщила в органы полиции о перемене места жительства, не стала являться на регистрацию, так как стала злоупотреблять спиртными напитками. Она понимала, что уклоняется от административного надзора, но не хотела, чтобы ее нашли сотрудники полиции, поскольку надзор ей надоел, и она решила скрыться от него.

Эти показания сообразуются с исследованными судом доказательствами:

решением Златоустовского городского суда от 31 января 2022 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 на срок 8 лет установлен административный надзор с установлением ряда ограничений, в том числе обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1, л.д. 42-43);

заключением ст. инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД по ЗГО о постановке ФИО1 на профилактический учет и установлением административного надзора (т.1, л.д. 44);

рапортом ИГ по ОАН ОУУП ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 10 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 06 сентября 2022 года самовольно покинула место постоянного жительства по адресу: <адрес>, на регистрацию не является (т.1, л.д. 41);

протоколами выемки и осмотра контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также дела административного надзора ФИО1, из которых усматривается, что последняя разыскивается с 28 сентября 2022 года, самовольно оставила место жительства по указанному выше адресу, при этом сотрудников полиции не предупредила, хотя знала о своей обязанности в случае перемены места жительства уведомить их об этом (т. 1, л.д. 135-136, 154-163,164,165).

Подсудимые вину в совершении кражи из жилища признали полностью.

Как следует из показаний ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, 10 февраля 2023 года в ходе распития спиртного на кухне коммунальной квартиры между ними, по предложению последнего состоялся сговор на похищение металлических изделий из одной из закрытых комнат данной квартиры, где ФИО2 сквозь щель увидел металлические детали. ФИО2 найденным на кухне ключом открыл дверь данной комнаты, зайдя в которую они втроем сложили металлические запасные части в покрывало, вынесли их на улицу, куда в это время к дому подъехала вызванная кем-то автомашина, на которой они увезли похищенное на «скупку металла». На деньги, полученные от продажи металлических деталей, они купили спиртное и продукты, после чего вернулись в квартиру, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они сразу рассказали о совершенной краже, а также о том, куда сдали похищенное имущество.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые полностью подтверждают событие преступления, но содержат несколько иные сведения о выявлении события преступления сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе следствия усматривается, что он проживает с Потерпевший №1, старшим сыном – ФИО16 и младшим сыном. Дети общие, быт совместный, фамилии одинаковые, но брак не зарегистрирован. В собственности у Потерпевший №1 имеется комната в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат

У него имеется автомобиль ВАЗ-2110, в ходе ремонта которого в феврале 2022 года в нем заменены на новые: впускной коллектор, поддон, распределительный вал, блок цилиндров, шкив коленвала, головка блока цилиндров, водная помпа. Бывшие в эксплуатации детали он безвозмездно передал (подарил) своей сожительнице, которая в дальнейшем могла передать их старшему сыну для его автомобиля ВАЗ-2110. По ее просьбе запчасти унесли в ее комнату в квартире, где разместили данное имущество для хранения.

10 февраля 2023 года в дневное время около 14:40 к нему пришла ФИО17, которая является собственником одной из комнат в коммунальной квартире, и сообщила, что ее дочь видела, как из квартиры неизвестные выносили металлические части от двигателя, и попросила его проверить все ли имущество в их комнате на месте. ФИО17 также говорила, что видела, как от дома уезжал автомобиль красного цвета, на котором могли увезти похищенное.

Он с ФИО15 пошел в квартиру, увидел, что дверь в комнате Потерпевший №1 открыта и похищены вышеперечисленные детали мотора.

Он вместе с сыном поехал на ближайший пункт металлоприема, на территории которого он увидел свои запчасти, позвонил сожительнице и сообщил о краже, забрали ее с работы, после чего они втроем приехали в коммунальную квартиру, где произошла кража, а Потерпевший №1 позвонила в полицию и заявила о краже. Совместно с сотрудниками полиции сожительница проехала до металлоприемки, где похищенное имущество было изъято (т. 1 л.д.111-114).

Приведение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показаний свидетеля ФИО15 дважды и в различном объеме существенным нарушением требований УПК РФ не является, поскольку противоречий в их содержании нет, и свидетельствует лишь о недостаточном внимании суда первой инстанции к обеспечению требований логичности судебных актов.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что детали, подаренные ей сожителем и сложенные в ее комнате в коммунальной квартире, она хотела отдать их старшему сыну либо продать. Дверь в эту комнату деревянная, она имеет два замка, но верхний замок не функционирует, ключ от нижнего накладного замка есть только у нее, между косяком и дверью имелась щель, в которую можно видеть часть комнаты и ее содержание.

Прибыв в названную квартиру с сотрудниками полиции, она видела, что на замке накладном двери ее комнат погнуты засовы цилиндрической формы и пропали детали двигателя (в сети «Интернет» она увидела точные названия таких деталей и стоимость с учетом периода эксплуатации).

Похищены были: впускной коллектор стоимостью 2000 рублей, поддон стоимостью 600 рублей, распределительный вал стоимостью 2000 рублей, блок цилиндров стоимостью 18 000 рублей, шкив коленвала стоимостью 500 рублей, головка блока цилиндров стоимостью 12 500 рублей, водная помпа стоимостью 400 рублей.

Со слов сожителя и сына ей известно, что когда они узнали о хищении запчастей, они проехали на ближайшую скупку металлолома, где увидели и опознали свое имущество. Позже с ее участием сотрудники полиции на скупке произвели осмотр, ее имущество было изъято (т. 1 л.д. 67-71, л.д. 82-85).

Данные показания подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Потерпевший №1 является собственником жилой комнаты площадью № в четырехкомнатной квартире <адрес> (т. 1, л.д. 74).

При осмотре этой комнаты 10 февраля 2023 года с 16:45 до 17:40 на двери ее комнаты в области дверного замка зафиксированы повреждения, при осмотре изъят накладной замок (т. 1 л.д. 26-32). По заключению эксперта № № от 16 февраля 2023 года данный замок на момент исследования не работоспособен ввиду отсутствия цилиндрового механизма; был взломан путем динамического воздействия на преграду (о дверь), на которой он был установлен или воздействия на дверь и замок инструментом типа отвертки (т. 1, л.д. 252-254).

Также в ходе осмотра комнаты изъяты следы пальцев рук и след ладони. По заключениям экспертов № от 23 февраля 2023 года и № от 18 марта 2023 года и № от 19 марта 2023 года три следа оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, один след – большим пальцем левой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 176-179, 184, л.д. 191-194, 201, 210-213).

В ходе осмотра участка местности с 17:50 до 18:30 10 февраля 2023 года у <адрес> в <адрес> обнаружены различные запасные части от автомобилей, среди которых Потерпевший №1 указала на те из них, которые принадлежали ей и были похищены из ее комнаты, а присутствующий при осмотре ФИО18 пояснил, что эти детали от легкового автомобиля ему принесли на скупку в этот день в виде лома металла; в ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 33-37).

Указанный диск трижды осмотрен 23 марта 2023 года с участием ФИО3, ФИО1 и ФИО2 При осмотре видеофайлов установлено, что 10 февраля 2023 года в 14:45 «у скупки» припаркован автомобиль красного цвета, из которого выходят двое мужчин и женщина, открывают багажное отделение автомашины, достают из багажника имущество и складывают на весы, один из мужчин берет с весов предметы и уносит в сторону металлоприема.

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в присутствии защитников пояснили, что на видеозаписи зафиксированы они сами и их действия по продаже имущества, которое они совместно похитили из комнаты коммунальной квартиры (т. 1, 142-45, л.д. 150-153; 154-165).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ходе ОРМ <данные изъяты> по видеозаписи со «скупки металла», был установлен ФИО2, который в ходе ОРМ «Опрос» дал признательные показания по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 3).

Из показаний ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции усматривается, что в тот момент, когда они вместе с ФИО3 возвращались к дому, в котором расположена коммунальная квартира, из одной из комнат которой они совершили хищение, там уже находились сотрудники полиции, им было понятно, в связи с чем от них получают объяснения, которые они дали по обстоятельствам кражи.

Указанными и иными приведенными в приговоре доказательствами правильно установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в отношении ФИО1) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении всех подсудимых), их наличие в целом достаточно подробно мотивированно в приговоре.

Вместе с тем, в части вывода суда о признании имущественного ущерба, причиненного кражей потерпевшей Потерпевший №1, значительным, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ряда положений уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», принятое судом решение должно гарантировать соблюдение принципа презумпции невиновности.

Так, в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора полностью либо в части.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенного вреда, наличие корыстной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мотивируя данный признак, суд первой инстанции сослался на то, что материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей доход ежемесячно в сумме № рублей, а также ее гражданского мужа, являющегося пенсионером, оплачивающих ежемесячно кредитные обязательства в сумме № рублей, их способность получать иной доход, проверялся в судебном заседании. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд также учел, что стороной защиты указанный квалифицирующий признак не оспаривался.

Между тем, о совокупном доходе членов семьи Потерпевший №1, как следует из вышеуказанных протоколов ее допросов, допрошена недостаточно подробно: выяснен ее личный доход при получении заработной платы – № рублей, и обычный уровень расходов кредитных обязательств и коммунальных платежей – № рублей, вопреки показаниям ФИО15 (размер пенсии которого не выяснялся), не установлен состав семьи, ее имущественное положение. Между тем, согласно данным показаниям, с ними совместно проживают сыновья, один из которых, согласно его показаниям работает, про второго в материалах уголовного дела сведений нет. При этом не оценено значение похищенного имущества для семьи, в которой имеется два автомобиля. При этом один из них отремонтирован сожителем потерпевшей, в необходимости ремонта второго на протяжении полутора лет необходимости не возникало, похищенные детали двигателя никак не использовались.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждения каждого из подсудимых по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В иной части оценка доказательств судом первой инстанции соответствует положениям закона, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями кого-либо из подсудимых, а равно их самооговора судом первой инстанции не выявлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ проверил и оценил указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, сопоставление которых (за исключением вышеуказанного основания к изменению приговора) не выявило каких-либо противоречий, в том числе и порождающих неустранимые сомнения, подлежащих истолкованию в пользу кого-либо из осужденных либо об уголовно-правовой оценке их действий.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу на основе оценки собранных доказательств в их совокупности, суд с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с учетом внесенных изменений надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке справедливости назначения наказания осужденным в связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, категории их тяжести, которые правильно определены судом первой инстанции, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано то, что:

ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; его явку с повинной, изложенную в объяснении от 10 февраля 2023 года (т.2, л.д.7); наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей; признание им вины и раскаяние, <данные изъяты> подсудимого; а также <данные изъяты>;

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 10 февраля 2023 года (т. 2, л.д.135); возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей; признание им вины и раскаяние.

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию двух преступлений, ее явки с повинной по двум преступлениям, изложенные в объяснениях от 10 февраля 2023 года (т. 1 л.д.53-56; т. 3 л.д.1); возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей; признание вины и раскаяние, <данные изъяты>.

Правильность установления судом указанных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных сторонами не оспаривается, за исключением явок с повинной применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой части доводы представления заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки показаниям подсудимых суду, по уголовному делу усматривается, что в тот момент, когда они вернулись к дому, в котором совершили кражу, их ожидали сотрудники полиции, которым было достоверно известно о факте совершения преступления и круге причастных к нему лиц, и которые доставили всех явившихся для получения объяснений, которые суд первой инстанции ошибочно счел явками с повинной, не оценив наличия признака добровольности в действиях

Суд не оценил наличия в поведении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, связанном с отобранием от них объяснений, признака добровольности, являющегося обязательным для установления явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В этой связи надлежит исключить указание на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому из осужденных.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания кому-либо из осужденных судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденных в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание.

С должной полнотой учтены судом первой инстанции и иные характеризующие личности каждого из осужденных данные, установленные в ходе производства по уголовному делу: ФИО6 и ФИО1 на специализированных учетах не состоят и не состояли, ФИО3 <данные изъяты>; отсутствие данных о привлечении к уголовной ответственности ФИО7; ФИО1, ФИО7, ФИО3 характеризуются по месту жительства отрицательно.

Признаков «повторного учета» данного обстоятельства в качестве данных о личности, вопреки доводам государственного обвинителя не усматривается. Так, в частности, до оставления места жительства ФИО1 по нему характеризовалась отрицательно, что в отличие от некоторых правонарушений, относимых к составу преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания по ч. 1 названной статьи при оценке данных о ее личности.

Указанные обстоятельства в части характеристики по месту жительства основаны как на данных, исследованных судом первой инстанции, так и на характеристике ФИО2 (т.2, л.д. 209), исследованной судом апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, а изложенные в ней сведения сообразуются с пояснениями осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО3 судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признал рецидив преступлений, являющийся опасным, что по делу обвинением не оспаривается; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, что также не оспорено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений исключало возможность назначения ФИО1 и ФИО3 иного наказания, помимо реального лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а равно применение положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении кому-либо из осужденных наказания положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не расценив ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ни самостоятельно, ни все их в совокупности в отношении каждого из осужденных, в качестве исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, совершенных как самостоятельно, так и в соучастии.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает, несмотря на исключение при квалификации действий каждого из осужденных признака значительного ущерба кражи.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, формы вины и степени осуществления преступного намерения, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении всех осужденных и всех совершенных ими преступлений суд правильно счел необходимым применить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, правильно исходя из того, что только оно позволит достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправлению. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

В частности, соглашаясь с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, подлежат учету характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Поскольку ФИО2 явился инициатором преступления, предварительно удостоверившись в наличии в комнате потерпевшей имущества, которое можно похитить, что он и предложил иным соучастникам, вследствие чего между ними состоялся предварительный сговор, и непосредственно осуществил взлом двери, благодаря чему соучастники смогли проникнуть в жилое помещение, откуда совместно изъяли чужое имущества, то с учетом требований ч. 2 ст. 73 УК РФ признание его осуждения условным противоречит цели достижения его исправления, а назначение более мягких видов наказания, нежели лишение свободы – также целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о его образе жизни не дают суду апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, переоценить вывод суда о том, что условное осуждение ФИО2 невозможно, поскольку конкретных оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, не выявлено, и адвокатом в жалобе не указано. Все те обстоятельства, на которые ссылается защитник, имели место до совершения кражи и заключения ФИО2 под стражу, не оказали на его поведение какого-либо сдерживающего эффекта.

Принимая во внимание характер смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении каждого из осужденных, которые имели место либо до совершения преступлений, либо связаны, фактически, с признанием вины и оказанием содействия в их раскрытии и расследовании, оснований переоценить выводы о виде наказания, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 не имеется.

С учетом недостаточного исправительного воздействия приговоров от 07 апреля и 14 декабря 2021 года, которым ФИО1 осуждалась по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований полагать, что по данной норме ей надлежит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также не имеется.

Необходимость применения положения ч. 3 ст. 69 (в отношении ФИО8), ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (в отношении ФИО3) судом первой инстанции определена верно и надлежаще мотивирована.

В отношении ФИО2 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства ему назначено лишение свободы на срок, существенно меньший, нежели соучастникам, что соответствует принципу справедливости и положениям ч. 2 ст. 67 УК РФ.

Дополнительные виды наказания никому из осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначены.

Исключая указание на квалифицирующий признак кражи – причинения значительного ущерба потерпевшей, что влечет оценку степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как меньшую, по сравнению с установленной обжалуемым приговором, но и наряду с этим, установив и необоснованность признания судом первой инстанции смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством явки с повинной применительно к данному преступлению, судебная коллегия не находит оснований ни для усиления, ни для смягчения наказания в виде лишения свободы, которые надлежит отбывать ФИО3, ФИО1 и ФИО2, и, соответственно, ни для уменьшения, ни для увеличения продолжительности срока данного вида наказания, назначенного каждому из них.

Виды исправительных учреждений, в которых каждому из них надлежит отбывать лишение свободы – ФИО1 и ФИО2 в исправительных колониях общего режима, ФИО3 – в исправительной колонии строгого режима, правильно назначены судом в соответствии требованиями пп. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно, равно как и верно определены и применимые положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания каждого из них под стражей и определения периодов кратности такого зачета.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при совершении преступления исключало возможность назначения ей наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО9 ФИО32, ФИО3 ФИО33 и ФИО4 ФИО34 изменить:

исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину;

исключить указание на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказания, назначенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а каждым из осужденных – в тот же срок со дня вручения копия настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи