Решение по делу № 2-2272/2022 от 14.07.2022 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

***

УИД 66RS0002-02-2022-001240-04

Дело № 2-2272/22

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» АУ *** от 15.09.2021 в размере 30563,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1558,30 руб. (на дату судебного заседания), компенсацию морального вреда – 10000 руб., с ООО «Автогарант» денежные средства, уплаченные по договору об оказании комплексной услуги «Автозащита» № *** от 15.09.2021 в размере 70131 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3575,72 руб. (на дату судебного заседания), компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб., почтовые расходы – 531,18 руб., расходы на оформление доверенности - 2300 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2021 в автосалоне АЦ «ФИО3» между ним и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № *** на покупку транспортного средства Hyundai Аccent, 2009 года выпуска. Общая сумма кредита составляла 491795,50 руб., из которых 379000 руб. направлены на покупку транспортного средства, а 37795,5 руб. перечислены в качестве оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» *** от 15.09.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс», 75000 руб. переведены ООО «Автогарант» в качестве оплаты по договору об оказании комплексной услуги «Автозащита» № *** от 15.09.2021. ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное Hyundai Аccent, идентификационный номер VIN: ***, по цене равной обшей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № *** от 15.09.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договор сторонами заключен на срок 27 месяцев, цена опциона составила 37795,5 руб., и им уплачена. ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанности по его (их) уплате. Срок действия гарантии с 15.09.2021 по 14.09.2028. Условия указанных договоров не влекут экономической выгоды для него и имеют лишь обеспечительный характер. Каких-либо услуг ответчики по данным договорам клиенту не оказывали, расходов на выполнение своих обязательств не несли. 21.02.2022 он направил ответчикам претензии с указанием на отказ от услуг, предусмотренных договорами, однако, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Расчет взыскиваемых сумм произвел с учетом неиспользованного периода, начиная с 28.02.2022. Моральный вред выразился в том, что он перестал доверять подобного рода организациям.

В судебное заседание истец не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Автогарант» направило суду возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии. В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом. Экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии. Обязательство ООО «Автогарант» выдать независимую гарантию и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием: обязанность по выдаче гарантии возложена на ответчика условиями договора, а обязанность ответчика удовлетворить требование кредитора истца в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии. Довод о невостребованности услуги, основанный на том, что он не обращался к обществу с требованием о выплате сумм по гарантии, является несостоятельным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар. Срок действия гарантии не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора. 15.09.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг, чем истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, претензий к обществу по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг он не имеет. К моменту подписания акта ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Сама выдача истцу гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя по договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала (истца), поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. В «Автогарант» не поступало каких-либо писем от бенефициара об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек, ответчик несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в полном объеме. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между обществом (гарантом) и истцом (принципалом), не прекращает обязательства гаранта по гарантии. По этой же причине невозможно расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае удовлетворение гарантом требования бенефициара, при отсутствии оснований для последующего регрессного требования к принципалу, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне принципала, которое выразится в том, что истец продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно. Услуга, оказанная обществом, является неделимой и не является длящейся. Довод об отсутствии доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не должен приниматься во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ООО «Автогарант». Взыскание с общества платы за услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, так как его размер в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность. Общество не нарушало гражданских прав истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий к иску не приложены. Таким образом оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики, третьи лица ООО «АЦ ФИО3», АО «Эксмпобанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили, поэтому, руководствуясь согласием представителя истца, ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных договора № *** купли-продажи транспортного средства (л.д. 30-34), заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 14), индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № *** от 15.09.2021 (л.д. 14), сертификата (л.д. 18), заявления на перечисление денежных средств (л.д. 19), заявления об оказании комплексной услуги «Автозащита», независимой гарантии № *** от 15.09.2021, установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.09.2021 ФИО2 приобрел у ООО «АЦ ФИО3» автомобиль, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** за 379000 руб., которые предоставлены кредитной организацией (АО «ЭкспоБанк»). В этот же он написал заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и об оказании комплексной услуги «Автозащита», на перечисление денежных средств в сумме 37795,50 руб. в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 49815/15092021 от 15.09.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс» и в сумме 75000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «АвтоГарант».

Пунктом 1 индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № *** от 15.09.2021 предусмотрено, что ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное *** *** *** по цене равной обшей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № *** от 15.09.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 27 месяцев (пункт 6). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 37795,5 руб., в том числе, НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт 3).

Также ФИО2 выдан сертификат, подтверждающий заключение Договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № *** от 15.09.2021, во исполнение которого ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию № *** от 15.09.2021 со следующими параметрами: 1) Гарантия обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее — кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. 2) Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. Срок действия гарантии – с 15.09.2021 по 14.09.2028. Стоимость услуги 75000 руб.

21.02.2022 ФИО2 направил в ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоГарант» о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 16, 17, 21, 22).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что вышеуказанные договоры заключены ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий опционного договора и договора оказания комплексной услуги «Автозащита» следует, что их предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор «АВТОУверенность» № *** от 15.09.2021 заключен сроком на 27 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора закону не соответствует.

Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № *** от 15.09.2021 заключен на срок с 15.09.2021 по 14.09.2028.

По смыслу ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, ответчиками суду не представлены.

При этом условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованиями об исполнении обязательств по договорам. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договоров, ответчики также не представили.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии, на которые ссылается ООО «Автогарант», по мнению суда, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Довод ООО «Автогарант» о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика суд также не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договоров.

Положения ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от договора.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, начиная с 28.02.2022, что положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в данной части в соответствии с приведенным в иске расчетом, который судом проверен и признается верным. Таким образом с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30563,10 руб., с ООО «Автогарант» - 70131 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, отказе в расторжении договора, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиками истцу не возращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустоек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том силе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию только по 31.03.2022, и, начиная с 08.03.2022, то есть по истечении установленного п. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

30563,10

08.03.2022

31.03.2022

24

20%

365

401,93

70131

08.03.2022

31.03.2022

24

20%

365

922,27

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, поэтому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, по мнению суда, является предусмотренной законом финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому на него распространяется введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса – 2300 руб., почтовых расходов – 531,18 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг 0404/1 от 04.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23), доверенностью (л.д. 12), чеками и описями (л.д. 13).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этол объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на представителя суд признает обоснованными, их размер не является чрезмерным, соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: (30563,10 руб. + 401,93 руб.)/(30563,10 руб. + 1558,30 руб.+ 70131 руб. + 3575,72 руб.) х (30000 руб. + 2300 руб. + 531,18 руб.) = 16274,76 руб., с ООО «Автогарант»: (70131 руб. + 992,27 руб.)/(30563,10 руб. + 1558,30 руб. + 70131 руб. + 3575,72 руб.) х (30000 руб. + 2300 руб. + 531,18 руб.) = 16541,34 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере:

- с ООО «Автоэкспресс» 1423,63 руб.: (30563,10 руб. + 401,93 руб.)/( 30563,10 руб. + 1558,30 руб.) х 1136,99 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 31232,98 руб.) + 300 руб. = 1423,63 руб.

- с «Автогарант» 2668,04 руб.: (70131 руб. + 992,27 руб.)/(70131 руб. + 3575,72 руб.) х 2350,40 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 71668,12 руб.) + 300 руб. = 2668,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (родился *** в ***, паспорт ***, выдан *** ***, код подразделения ***) денежные средства в размере 30563,10 руб., уплаченные по опционному договору № *** от 15.09.2021, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в размере 401,93 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 16274,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (родился *** в ***, паспорт ***, выдан *** *** ***, код подразделения ***) денежные средства в размере 70131 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в размере 992,27 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 16541,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в размере 1423,63 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» - 2668,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Попова

***