УИД 37RS0005-01-2025-002034-32
Дело № 2-1826/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, просит суд взыскать с ответчика: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта в размере 280351,26 рублей, неустойку 1% в день за период с 29.01.2025 по 18.06.2025 в размере 273357, 19 рублей, и по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11220,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2024 по адресу <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГАИ и определена вина в совершении ДТП ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 09.01.2025 ФИО1 обратился в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения. При приеме документов представитель страховщика указал потерпевшему, что ему необходимо написать и где поставить подписи, при этом, не разъяснив положения Закона об ОСАГО и приоритетной форме страхового возмещения, в чем заключается разница между двумя формами страхового возмещения для правильного выбора, то есть не представили полную информацию об услуге, чем ввел истца в заблуждение. 20.01.2025 ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором сообщил об отказе от страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт на ремонтной станции страховщика, либо согласовать ремонт в автотехцентре ООО «Агат-Центр». В срок для страхового возмещения в натуральной форме от САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлений на ремонт не поступало. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату почтовым переводом в размере 146629,50 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства по ценам РСА с учетом износа составляет 145100,00 рублей. Без учета износа – 189453,70 рублей, по среднерыночным ценам Ивановской области с учетом износа – 302886,26 рублей, без учета износа – 479426,26 рублей. Оплата услуг эксперта составила 18000,00 рублей. 31.01.2025 ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой вновь просил выдать направление на ремонт. В ответ на претензию САО «ВСК» указали об отсутствии договоров со СТОА. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» произведена доплата в размере 66571,29 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. 05.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Истец ФИО1 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что САО «ВСК самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск и дополнения к ним следующего содержания. Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2025 №У-25-43952/2010-003 обоснованно отказано в удовлетворении требований истца вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании организованной компанией экспертизы. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Платежные документы, представленные истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2025, не подтверждают факт оплаты услуги, так как не представлен кассовый чек, что является недопустимым доказательством по делу. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оказанных услуг и их стоимость. В связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в случае если суд придет к выводу о том, что требование компенсации морального вреда обоснованным, ответчик просит снизить их размер до разумных пределов. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции САО «ВСК» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, а также обязать истца вернуть в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене.
Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», СТОА «Кузовной центр», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль «HyundaiSolaris», гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 207).
20.12.2024 около 08 часов 40 минут по адресу <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «HyundaiSolaris», гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4
Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион ФИО4
Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина ФИО4 подтверждаются сообщением о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, схемой места ДТП, приложением от 20.12.2024 (л.д. 198-205).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, о чем указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 201), а также указано истцом в иске и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, о чем указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 201).
09.01.2025 ФИО1 обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом событии, к которому приложил комплект документов. При этом, подпись напротив поля, предусматривающего выражение согласия на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счёт, отсутствует (л.д. 163 (оборот)).
Согласно экспертному заключению ООО «АБС-Экспертиза» №ОСАГО178404 от 09.01.2025 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146600,00 рублей, без учета износа – 193400,00 рублей (л.д. 109-118).
20.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о введении его сотрудниками страховой компании в заблуждение, отказавшись от выбранной формы страхового возмещения, просил произвести ремонт транспортного средства на ремонтной станции страховщика, либо в автотехцентре ООО «Агат-Центр» (л.д. 167).
23.01.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 107).
23.01.2025 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 146629,50 рублей в адрес истца почтовым переводом, о чем указано истцом в иске и в возражениях на исковое заявление, и не оспаривается сторонами.
24.01.2025 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА и перечислением страхового возмещения (л.д. 162).
Согласно экспертному заключению ООО «АБС-Экспертиза» №ОСАГО178404 от 26.01.2025 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 700,00 рублей, без учета износа – 194 500,00 рублей (л.д. 93-102).
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту. Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» подготовлено заключение №010-01-Э/2025 от 28.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 479426,26 рублей (л.д. 22-46), оплатив за проведение экспертизы 18000,00 рублей (л.д. 47).
03.02.2025 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой требовал выдать направление на ремонт, либо возместить убытки (л.д.125-126).
10.02.2025 произведен повторный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 103).
10.02.2025 САО «ВСК» письмом сообщило истцу, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты в размере 66571,29 рублей (л.д. 21).
11.02.2025САО «ВСК» произвело доплату в размере 66571,29 рублей из которых в счет страхового возмещения в размере 3429,00 рублей, в счет компенсации износа транспортного средства в размере 49019,50 рублей, в счет неустойки в размере 7342,79 рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 6780,00 рублей в адрес истца почтовым переводом, о чем указано истцом в иске и в возражениях на исковое заявление, и не оспаривается сторонами.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, (л.д. 51-52).
Решением Финансового уполномоченного №У-25-43952/5010-003 от 05.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 53-58).
Направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком истцу не выдавалось.
Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться относительно правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Из обстоятельств дела и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой09.01.2025, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоит галочка, напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом подпись истца отсутствует.
Пункт 4.2 Заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен. Отметка в заявлении в установленном месте о выбранном варианте осуществления страхового возмещения также отсутствует.
В расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» определена к выплате сумма страхового возмещения в размере194500,00 рублей, которая выплачена истцу ответчиком23.01.2025 и 11.02.2025по безналичному расчету.
20.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, указав на согласие с ремонтом ТС на СТОА, не отвечающим требованиям ОСАГО, выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении по тем основаниям, что страховщиком неправомерно произведена смена формы страхового возмещения, предусмотренной законом.
Письмом от24.01.2025страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца от20.01.2025.
03.02.2025истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.
Само по себе проставление галочки в графе оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует о выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Положения ФЗ об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что также следует из позиции самого потерпевшего, выраженной в последующих обращениях, адресованных страховщику, о том, что он желает воспользоваться своим правом на осуществление ремонта ТС на СТОА.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о страховой выплате, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При определении размера убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № 010-01-Э/2025 от 28.01.2025, выполненным по заявке истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, определена в размере479246,26 рублей, и заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 06.02.2025 № 010-01-Э/2025, выполненным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 199 078,00 рублей.
Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 280351,26 рублей, которые определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению № 010-01-Э/2025 от 28.01.2025 и осуществленной выплатой по стоимости ремонта по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06.02.2025 № 010-01-Э/2025(479629,50-199078,00).
Указанное заключение специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» №010-01-Э/2025 от 28.01.2025 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта составлено без нарушений, внутренне согласуется со всеми другими доказательствами по делу, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Сведений, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебной экспертизы, не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Суд не усматривает оснований вернуть в адрес ответчика запасные детали, подлежащие замене, поскольку согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, чего в данном случае сделано не было.
Кроме того, суд учитывает, что подобных встречных исковых требований САО «ВСК» не заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с29.01.2025 (со дня подачи документов 09.01.2025) по день вынесения решения суда12.08.2025, а также штраф.
Размер неустойки за вышеуказанный период составил 382850,09 рублей(199 078,00 рублей -сумма страхового возмещения х 1% х196 дней) – 7342,79 рублей (размер неустойки, выплаченной страховщиком)), размер штрафа99 539,00 рублей(199078,00/2).
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до200 000,00 рублей, а штрафа до 55 000,00 рублей.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму199 078,00 рублей за период с13.08.2025по день фактического исполнения обязательств, но не более192657,21 рублей (400000-200000,00 - 7342,79)с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000,00 рублей до 5000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2025 и расписками в получении денежных средств (л.д. 59-61).
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 судебных заседания), подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, причины отложения судебных заседаний (истребование доказательств), категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 50000,00 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом документы по оплате расходов по оплате юридических услуг не достаточны, не оформлены надлежащим образом, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, представленные истцом расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.
С исковым заявлением истцом, представлено экспертное заключение №010-01-Э/2025. За составление данного заключения уплачено согласно чеку об оплате от 28.01.2025 (л.д. 47) - 18000,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за разрешением спора в суд и подлежат возмещению в размере 11220,00 (18000,00 – 6780,00 (сумма выплаченная страховщикм)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 17 509,00 рублей (14 509 + 3000), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 280351,26 рублей, неустойку за период с 29.01.2025 по 12.08.2025 в размере 200000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11220,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.
Взыскивать с САО «ВСК», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 199 078,00 рублей за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 192657,21 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 17 509,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.
Судья Т.В. Цветкова