Решение по делу № 2-6/2025 от 14.10.2025 - о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств.

Дело № 2-6/2025

УИД 33RS0001-01-2021-006530-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Стиль Дент ЮЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 (в период брака – ФИО9), в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд, признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ФИО10, в размере основного долга 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 478847,92 руб., а доли супругов - равными; признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Колоницким ФИО11 Г.В., в размере основного долга 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 451588,92 руб., а доли супругов - равными; признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ФИО12, в размере основного долга 4000000 руб., процентов за пользование займом в размере 1645808,23 руб., а доли супругов - равными; взыскать денежные средства в размере 2822904,12 руб. в счет компенсации доли фактически произведенной выплаты, взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> по иску ФИО12 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что данная задолженность образовалась в период нахождения сторон в браке, при этом денежные средства израсходованы на нужды семьи.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО7, в котором просила признать долг ФИО8 перед ФИО10, ФИО5 в общей сумме 2816365 руб., израсходованной на приобретение объекта недвижимости для нужд семьи, общим долгом супругов и распределить его между супругами, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО8 1/2 суммы общего долга в размере 1408182,50 руб. (т.3 л.д.14-17)

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчиком указано, что полученные ФИО8 денежные средства от ФИО5, ФИО10 в общей сумме 2816365 руб. были израсходованы ей на приобретение по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 165,4 кв. м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, использовавшегося в период брака на нужды семьи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении первоначального иска ФИО7 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (суд первой инстанции №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (суд первой инстанции №) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО8 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, и встречный иск ФИО8 к ФИО7 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств приняты к производству.

При повторном рассмотрении дела в обоснование заявленных требований с учетом их уточнений (в итоговой редакции ДД.ММ.ГГГГ) истцом указано, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, решением по которому удовлетворены требования по иску ФИО10 к ФИО7 о взыскании займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., в пользу ФИО10 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, в сумме 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561777,27 руб., расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30084 руб.

Указывает, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, решением по которому удовлетворены требования по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., а также процентов по договору займа в размере 546246,46 руб. Так же, Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, решением по которому удовлетворены требования по иску ФИО12 к ФИО7 о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб., процентов за пользование займом по договору в сумме 1645808,23 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что полученные им в период брака с ФИО8 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Запад» и ФИО8, ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве на нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 2.1-2.2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ «Участник долевого строительства» обязан до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 5632730 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Запад» получило от ФИО7 за ФИО9 денежные средства в размере 2816365 руб. на оплату задолженности по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное помещение нуждалось в ремонте для целей его использования под клинику ООО «Стиль Дент ЮЗ», учредителями которой являются ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были закуплены строительные материалы и оборудование на общую сумму 1901553,96 руб.

Истец ФИО7 также указывает, что между ним и ООО «ЭкоСтрой33» был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонтно-отделочных работ нежилого помещения по адресу: <адрес> Согласно смете № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется внести на счет подрядчика денежные средства в размере 1209043,50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он внес указанную сумму в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил следующую работу: заливка пола бетоном, укладку пола керамической плиткой, облицовка стен керамогранитом, профилирование стен гипсокартонном, оштукатуривание стен, покрытие стен стеклообоями, покраска стен, потолков, фасада. Заказчик претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеет. Согласно смете № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется внести на счет подрядчика денежные средства в размере 1695861 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 внес указанную сумму в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил следующую работу: заливка пола бетоном, укладку пола керамической плиткой, облицовка стен керамогранитом, профилирование стен гипсокартонном, оштукатуривание стен, покрытие стен стеклообоями, покраска стен, потолков, фасада. Заказчик претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеет. Стоимость работ по капитальному ремонту помещения был осуществлен на общую сумму 3484904,50 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погасил перед ФИО12 задолженность на общую сумму 5645808,23 руб., в том числе, 4000000 руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1645808,22 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, взысканную по решению Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ФИО7, просит признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ФИО10, в размере основного долга 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 478847,92 руб., а доли супругов - равными; признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Колоницким ФИО11 Г.В., в размере основного долга 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 451588,92 руб., а доли супругов - равными; признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ФИО12, в размере основного долга 4000000 руб., процентов за пользование займом в размере 1645808,23 руб., а доли супругов - равными; взыскать денежные средства в размере 2822904,12 руб. в счет компенсации доли фактически произведенной выплаты, взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> по иску ФИО12 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 подержал заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражал против требований истца по встречному иску, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Запад» и ФИО8 и ФИО3 был заключен Договор № об участии в долевом строительстве (далее - Договор) на нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно 11.2.1-2.2 Договора участник долевого строительства обязан до ДД.ММ.ГГГГоплатить 5 632 730 рублей. В период брака были оформлены займы: расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 500 000 рублей. Согласно Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юго-Запад» получило от ФИО7 за ФИО9 денежные средства в размере 2 816 365 рублей на оплату задолженности по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 были исполнены полностью. На основании Договора Ответчик приобрела долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (кадастровый №). По утверждению истца по встречному иску, для приобретения указанной доли в помещении ФИО8 брала в долг у матери ФИО5 и брата ФИО10 денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб., в том числе у ФИО5 - в размере 2 000 000 руб.. у ФИО10 - в размере 900 000 рублей. В самом встречном исковом требовании указано, что передача денежных средств не оформлялась договором займа (распиской), таким образом истец сам признает факт якобы заключения сделки в нарушения законодательства. Таким образом, не соблюдении письменной формы договора влечет недействительность сделки, не порождает никаких правовых последствий. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако в материалы дела не представлены Договор займа либо расписка, подтверждающие реальность указанного договора, а также не предоставлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО10 и ФИО5 - ФИО8 Стороной истца представлены платежные поручения о выдаче ей наличных денежных средств в банкомате за различный период времени на общую сумму 1 397 500 руб., а именно за 2019 год - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110 000 рублей, за 2020 год - 758 000 руб., в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 92 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 138 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112 000 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 92 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 92 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб., за 2021 год 282 000 руб.. в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за 2022 год - 247 500 рублей, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 149 500 руб., № от 98 000 руб. Однако предоставленные в материалы дела расписки датированы 16.04.2022 от ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, непонятно как предоставленные платежные поручения, выданные другими датами, относятся к предоставленным распискам. Доказательств, что ФИО14 перечислил денежные средства на счет ФИО5 и ФИО10, в материалы дела не представлены. Указывает, что в соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Полагает, что стороной истца по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств по настоящему делу в подтверждение изложенных доводов, а именно не представлен Договор займа либо расписка, подтверждающие реальность указанного договора, не указаны их реквизиты, а также не предоставлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО10 и ФИО5 - ФИО8 Просит в удовлетворении требований истца по встречному иску отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая возражала против требований истца по первоначальному иску, и поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Указала, что заявленные ФИО7 к разделу денежные средства не расходовались им нужды и интересы семьи, а представленные истцом доказательства обратного являются недопустимыми, недостоверными, подложными доказательствами.

В обоснование правовой позиции указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже была произведена в полном объеме оплата стоимости своей доли по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2816365 руб., что подтверждается справкой ООО «Юго-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора указанного общества ФИО20, главного бухгалтера ФИО15, выданной ранее даты представленного ФИО7 в обоснование заявленного требования приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости доли по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО8 за счет заемных денежных средств, взятых в долг у своей матери ФИО5 и своего брата ФИО10 Указывают, что оформленные от имени ООО «ЭкоСтрой 33» договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают реальность взаимоотношений между ФИО7 и ООО «ЭкоСтрой 33», не подтверждают несение истцом расходов на нужды и в интересах семьи, поскольку противоречат условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в сметах работы не соответствуют ни по характеру, ни по объему, ни по используемым материалам фактически выполненным на объекте ремонтно-отделочным работам согласно дизайн-проекту спорного помещения, оформленные от имени ООО «ЭкоСтрой 33» документы содержат погрешности в оформлении (реквизиты, даты и пр.), которые свидетельствуют об изготовлении их не в даты, указанные в этих документах, а непосредственно перед представлением их в суд. Считает, что представленные в подтверждения израсходования заемных денежных средств ФИО7 документы (чеки, заказы и пр.) не подтверждают реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО7 и ООО «Компания «ФИО28 и партнер», ИП ФИО17, ИП ФИО16, поскольку указанные документы не позволяют установить связь с фактом несения расходов ФИО7 и их какое-либо отношение непосредственно к ФИО7, не содержат указания на ФИО7 как на покупателя, не позволяют соотнести указанные чеки с объектом ремонтных работ, данные об оплате части материалов по банковским картам не соотносятся с движением денежных средств по счетам ФИО7 Материалы, указанные в чеках, оформленных от ООО «Компания «ФИО28 и партнер», ИП ФИО17, ИП ФИО16 на спорном объекте не использовались, что следует из дизайн-проекта спорного помещения, в котором указаны материалы, отличные от закупленных у данных организации и индивидуальных предпринимателей. Ответчик сообщает, что приобретение отделочных материалов осуществляло непосредственно ООО «Стиль Дент ЮЗ» у ООО «ИК «Объект», а также у иных организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в выписке по расчетному счету ООО «Стиль Дент ЮЗ», подрядные работы выполняли не ООО «ЭкоСтрой 33», а иные организации, указанные в выписке по расчетному счету ООО «Стиль Дент ЮЗ».

В отношении представленных истцом по первоначальному иску документов, оформленных от имени ООО «Юго-Запад», ООО «ЭкоСтрой33», ООО «Компания «ФИО28 и партнер», ИП ФИО17, ИП ФИО16 ответчиком ФИО8 заявлено о подложности доказательств (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик также указывает, что спорное помещение находится в долевой собственности у ФИО8 и ФИО3, в связи с чем, часть требований истца к ней заявлена как к ненадлежащему ответчику. Также ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 4000000 руб. в пользу ФИО12, в котором суд пришел к выводу, что, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8 давала согласие на заключение спорного договора займа, знала о долговых обязательствах бывшего супруга ФИО7 перед ФИО12, а также, что договор займа носил целевой характер, связанный с нуждами либо интересами семьи, то ответственность из спорного договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае должником по договору займа выступает только сам заемщик ФИО7

При повторном рассмотрении дела в обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО8, указывает в том числе на то, что она и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в законном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным органами ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серия №, выданным органами ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО8, ФИО3 с ООО «Юго-Запад» был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (офис) во 2-ом подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, ориентировочной площадью 162,9 кв.м., строительный номер – 1. Цена Договора - 5632730 руб. ФИО8 и ФИО3 оплатили по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства в размере 5632730 руб. Сумма внесенных ФИО8 денежных средств, исходя из ее доли в размере ? согласно п. 1.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2816365 руб. Для приобретения указанной доли в помещении, ФИО8 в долг у матери ФИО5 и брата ФИО10 были взяты денежные средства в общей сумме 2900000 руб., а именно у ФИО5 – в размере 2000000 руб., у ФИО10 – в размере 900000 руб. В связи с родственными отношениями между сторонами, расписки о взятии в заем денежных средств, не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности размере ? доли на указанное помещение, следовательно, передача помещения долевому собственнику ФИО8, регистрация права собственности, оплата Помещения состоялись в период брака между сторонами. Указанное помещение в период брака приобреталось и использовалось в целях получения дохода для нужд семьи – с ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении зарегистрирована принадлежащая бывшим супругам стоматологическая клиника, юридическое лицо ООО «Стиль Дент ЮЗ», в котором ФИО7 является генеральным директором и участником с долей в обществе 25%, ФИО8 также является участником с долей в обществе 25%. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен брачный договор № №, в соответствии с п. 1.8.2 брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, супруги договорились о прекращении их права общей совместной собственности на долю в указанном помещении, при этом доля в помещении переходит в долевую собственность супругов, по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение в размере ? доли каждому. При разделе самого помещения, как совместно нажитого имущества, долг ФИО8 перед ФИО5, ФИО10 в общей сумме 2816365 руб., израсходованный на приобретение помещения для нужд семьи, между сторонами разделен не был. В последующем, долг ФИО8 перед ФИО5 в размере 2000000 руб. был оплачен ФИО8 частями: наличными денежными средствами в размере 828400 руб. путем снятия их со счета ФИО8, а также ее супругом ФИО14 (свидетельство о заключении брака, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1171600 руб. путем их перечисления на счет ФИО5 Долг ФИО8 перед ФИО10 в размере 900000 руб. был оплачен ФИО8 частями: наличными денежными средствами в размере 396500 руб. путем снятия их со счета ФИО8, а также ее супругом ФИО14 в размере 503 500 руб. путем их перечисления на банковский счет ФИО10 О полном погашении ФИО8 долгов перед ФИО5, ФИО10 последние по просьбе ФИО14 предоставили расписки.

В связи с чем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) просит признать долг ФИО8 перед ФИО10, ФИО5 в общей сумме 2816365 руб., израсходованной на приобретение объекта недвижимости для нужд семьи, общим долгом супругов и распределить его между супругами, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО8 1/2 суммы общего долга в размере 1408182,50 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не представил. Ранее, в лице представителя ФИО18, действующей на основании доверенности, возражал против требований истца по первоначальному иску, и поддержал встречные исковые требования ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещена о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала встречные исковые требования ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования истца, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стиль Дент ЮЗ», извещено о времени и месте рассмотрения спора, обеспечило явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «ФИО28 и партнер», ИП ФИО16, ИП ФИО17, АО «Национальное бюро кредитных историй», извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание в лице представителя не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-HA №, выданное органами ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака серия № выданное органами ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака между ФИО8 (в период брака – ФИО9), ФИО3 («Участник долевого строительства») и ООО «Юго-Запад» («Застройщик») заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «многоквартирный жилой дом с детским садом на 15 мест», расположенный по адресу: <адрес>далее по тексту - «Объект недвижимости»), на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» долю в «Объекте недвижимости» в виде нежилого помещения (офиса) (далее - «Объект долевого строительства») в равных долях (по 1/2 доли каждому), а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять «Объект долевого строительства». Указанный в настоящем договоре адрес является строительным адресом строящегося жилого дома. После ввода жилою дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с п. 1.2. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики «Объекта долевого строительства», подлежащего передаче «Участнику долевого строительства», согласно проектной документации: Нежилое помещение (офис), во 2-ом подъезде па 1-м этаже, ориентировочно площадью 162,9 кв. м. Строительный №. Описание «Объекта долевого строительства» с указанном его местоположения на плане создаваемого «Объекта недвижимости» и ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» приводится в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» составляет на момент заключения договора 5632730 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Участник долевого строительства» обязан по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) оплатить 5632730 руб., что составляет 162,9 кв. м. ориентировочной плошали «Объекта долевого строительства».

В соответствии с п. 2.3. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Участник долевого строительства» оплачивает стоимость «Объекта долевого строительства» денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения денежных средств в кассу «Застройщика». Возможны и иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. Датой исполнения обязательства «Участника долевого строительства» по оплате стоимости «Объекта долевого строительства» является день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

В соответствии с п. 3.2.5. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Участник долевого строительства» обязуется до момента получения «Объекта долевого строительства» по передаточному акту или иному документу о передаче и оформления права собственности не производить без письменного согласования с «Застройщиком» работ по изменению планировки «Объекта долевого строительства» и/или иному отступлению от проекта, в том числе, перепланировке, переустройству (переоборудованию) «Объекта долевого строительства», в том числе изменению несущих конструкций, монтажу (демонтажу) оборудования, не предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с п. 3.2.6. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Участник долевого строительства» обязуется не производить никаких работ, в том числе отделочных работ, до подписания передаточного акта, одностороннего акта или иного документа о передаче «Объекта долевого строительства». «Участник долевого строительства» настоящим считается извещенным о том, что отделочные работы в «Объекте долевого строительства», а также любые иные работы, связанные в том числе, с отступлением от настоящего договора и проектной документации, выполняются им после получения «Объекта долевого строительства» по передаточному акту или иному документу о передаче самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 3.2.7. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Участник долевого строительства» обязуется не посещать строительную площадку без письменного согласия «Застройщика».

В соответствии с п. 3.4.3. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Застройщик» обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» с частичной отделкой, включающей: разводку труб водопровода до мест установки внутренних приборов учета, без установки сантехнического оборудования; разводку стояков канализации, без разводки до мест установки сантехнического оборудования и его монтажа, разводку сетей электроснабжения, до входа в офис без разводки по офису; монтаж системы отопления, с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов; без штукатурки.

В соответствии с п. 3.4.4., 3.4.5. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, «Застройщик» обязуется передать «Объект долевого строительства» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Участнику долевого строительства» (п. 3.4.4.). Обязательства «Застройщика» считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче «Объекта долевого строительства» (п. 3.4.5.).

В соответствии с п. 4.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передача «Объекта долевого строительства» «Застройщиком» и принятие его «Участником долевого строительства» осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 4.2. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления «Объекта долевого строительства» в собственность «Застройщик» обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод «Объекта недвижимости» в эксплуатацию. При этом срок передачи и принятия «Объекта долевого строительства» начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости». При этом допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации <адрес> ООО «Юго-Запад» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Запад» в лице ФИО20 и ФИО3, ФИО9 подписан акта приема-передачи №Н, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли нежилое помещение, на 1 этаже во втором подъезде, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь нежилого помещения согласно данным технического и кадастрового учета составляет - 165,4 кв. м., стороны считают взаимные обязательства по Договору и Договор исполненными, претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 (в период брака - Колоницкой) Ю.В. зарегистрировано право собственности размере ? доли на нежилое помещение площадью 165,4 кв. м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пом. 1 зарегистрировано ООО «Стиль Дент ЮЗ».

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных трнбований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвел за ФИО8 оплату по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2816365 руб. на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что денежные средства на оплату за ФИО8 по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты им у ФИО5 на основании договора займа на сумму 2500000 руб., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также у ФИО10 на основании договора займа на сумму 2500000 руб., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос ООО «Юго-Запад» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общество в лице ликвидатора ФИО20 подтверждает оплату ФИО7 за ФИО8 стоимости доли по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ООО «Юго-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 и ФИО3 не имеют задолженности перед ООО «Строй-Инвест» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлено заявление ФИО20, подпись которого на указанном заявлении удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО19 Согласно данному заявлению ФИО20, являвшийся в период заключения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юго-Запад», подтверждает оплату ФИО7 за ФИО8 стоимости доли по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что оплата по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ей за счет денежных средств, взятых в долг у матери ФИО5 в размере 2000000 руб., а также у брата ФИО10 в размере 900000 руб. В подтверждение произведенной оплаты ФИО8 представлена справка от ООО «Юго-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Юго-Запад» ФИО20, главного бухгалтера ФИО15, из которой следует, что ФИО3 и ФИО9 оплатили по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства в размере 5632730 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика (истца по встречному иску)), ФИО5, ФИО10 подтверждают факт предоставления займов ФИО8 Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 подтвердил факт частичного возврата им указанных займов в адрес ФИО5, ФИО10 за ФИО8

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что представленная ответчиком справка, выданная ООО «Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, заверенная судом с оригинала, подтверждает, что стоимость объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5632730 руб. полностью оплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в системной взаимосвязи с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Между тем, из содержания указанных нормативных актов во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что названные бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими оплату по договору долевого участия.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве убедительного и достоверного доказательства, представленный истцом в материалы дела приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства оплаты стоимости объекта недвижимости, поскольку из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату составления указанного приходно-кассового ордера оплата уже была произведена.

Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 и ФИО3 не имеют задолженности перед ООО «Строй-Инвест» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает содержание ранее выданной ответчику справки.

Суд учитывает, что из буквального толкования данной справки следует, что справка выдана в подтверждение отсутствия задолженности перед ООО «Строй-Инвест», а не об оплате по договору в отличие от справки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств взаимоотношений сторон с ООО «Строй-Инвест» в период брака и за счет совместно нажитых в браке денежных средств истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств взаимосвязи ООО «Юго-Запад» и ООО «Строй-Инвест».

Ответ на судебный запрос ООО «Юго-Запад» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО20, подпись которого на указанном заявлении удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО19, также не опровергают содержание представленной ответчиком справки, выданной ООО «Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно полагаю необходимым отметить, что в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В связи со смертью ФИО20 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) суду не представляется возможным допросить указанное лицо как руководителя ООО «Юго-Запад» в качестве свидетеля с предупреждением его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. ст. 176, 177 ГПК РФ для выяснения обстоятельств оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи двух справок, иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Письменными пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, также убедительно и достоверно не опровергается факт оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цены по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, согласно показаниям которого, в период с 2015 по 2018 он сопровождал сделку, когда ФИО7 являлся участником договора долевого строительства, при этом, свидетель ФИО23 не смог достоверно, точно, пояснить, когда производилась оплата, сообщил, что справки об оплате не выдавал.

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО23 согласуются с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Показания данного свидетеля по сути не опровергают содержание выданной ФИО8 справки ООО «Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24, из показаний которого следует, что в период с 2014 по 2018-2019 он неофициально исполнял обязанности финансового директора в ООО «Юго-Запад» и в связи с увольнением в апреле 2017 главного бухгалтера подписал от его имени приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они даны свидетелем последовательно, согласуются с позицией истца по первоначальному иску. Вместе с тем, свидетелем и стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств, того, что в указанный период времени ФИО24 был уполномочен на подписание документов от имении данного общества, в том числе, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени главного бухгалтера ООО «Юго-Запад». Доверенности или иного документа, предоставляющего ФИО24 полномочия действовать от имени ООО «Юго-Запад» суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (в редакции, действовавшей на момент подписания приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований вышеприведенных указаний.

Суд также учитывает, что из показаний ФИО24 следует, что главный бухгалтер ООО «Юго-Запад» уволился в апреле 2017, в то время как выданная ФИО8 справка об оплате датирована мартом 2017 и содержит подпись действующего главного бухгалтера ООО «Юго-Запад», а также директора ООО «Юго-Запад».

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО24 не опровергается содержание выданной ФИО8 справки ООО «Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что истцом по первоначальному иску достоверно и убедительно не представлены суду доказательства о расходовании им спорных денежных сумм займа, полученных от ФИО5, ФИО10 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. соответственно, - на нужды семьи.

Доводы истца по первоначальному иску, том, что он израсходовал на нужды семьи заемные денежные средства, полученные по выше указанным договорам займов, оформленных расписками от ФИО5, ФИО10, ФИО12, а именно для производства строительных и отделочных работ в приобретенном ФИО8 нежилом помещении площадью 165,4 кв. м., расположенном по адресу <адрес>, пом. 1 с кадастровым номером 33:22:011228:4461, закупки строительных и отделочных материалов для производства таких работ, также не нашли своего достоверного и убедительного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на представленные в материалы дела договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «ЭкоСтрой 33», смету № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смету № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000 руб., приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1209443,50 руб., приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1695861 руб., чеки от ООО «Компания «ФИО28 и партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.06.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ИП ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК34520 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК51853 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказы покупателя от ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ об объемах, стоимости выполненных работ и использованных материалах.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывает, что поименованные в выше указанных документах строительные работы на объекте не выполнялись, указанные в представленных чеках строительные и отделочные материалы не использовались на объекте, поскольку не соответствуют дизайн-проекту помещения, представленному ответчиком в материалы дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы и фактически использованные материалы при ремонте (отделке) помещения клиники по адресу <адрес> (стоматологическая клиника) дизайн-проекту помещения клиники по адресу <адрес> (стоматологическая клиника) (содержится в т. 4 л.д. 3-42)?

2) Соответствуют ли приобретённые ООО «Стиль Дент ЮЗ» у ООО «Интерьерная компания «Объект» строительные и отделочные материалы, указанные в товарных накладных и счетах на оплату (содержатся в т. 3 л.д. 62-85), дизайн-проекту помещения клиники по адресу <адрес> (стоматологическая клиника) (содержится в т. 4 л.д. 3-42) и фактически выполненному в клинике ремонту по состоянию на дату проведения экспертизы?

3) Установить объем плитки, керамогранита (по видам: напольная (ый), настенная(ый), фактически использованных в ремонте помещения клиники по адресу <адрес> пом. 1 (стоматологическая клиника).

4) Возможно ли установить в 2024 году при визуальном осмотре объекта - помещение клиники по адресу <адрес> пом. 1 (стоматологическая клиника) с применением следующих приборов и оборудования: цифровой фотоаппарат «Canon» модели 500D, лазерного дальномера Condtrol модели Х2 Plus, рулетки 5м, поименованных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, использование строительных материалов с установлением их производителя, продавца и дату их закупки, марки, объема, объема упаковки, цвета и т.п. в отношении следующих наименований: цемента, пескобетона, смеси строительной универсальной, штукатурки, грунтовки, антисептика, краски, шпатлевки, гипсокартона, наливного пола, мастики, клея плиточного, клея для стеклообоев, смеси сухой гипсовой, профиля «маячок» штукатурный, профилей, пресшайб, клеевой смеси, валиков, кистей, ванночек для краски, мусорных пакетов, скотча малярного, скотча упаковочного, профиля углового оцинкованного, сетки самоклеящейся, тента защитного, ручек для валиков, соединителей одноуровневых, стеклохолста малярного, дюбелей, краскомешалки, ведер, добавки для затирок, крестиков для укладки плиток, шпателей, пенополистерола, клей-пены, саморезов, уайт-спирита, тазов, гидроизоляционной массы, клеевой смеси, затирочной смеси? Может ли специалист достоверно утверждать, что именно эти вышепоименованные строительные и отделочные материалы, приобретённые по представленным в распоряжение специалиста чекам (с установлением их производителя, продавца и дату их закупок, марки, объема, объема упаковки, цвета и т.п), были использованы при ремонте данного конкретного помещения клиники по адресу <адрес> пом. 1 (стоматологическая клиника)?

5) Возможно ли установить в 2024 году путем визуального осмотра, без исследования (привязки) договора и первичной документации, без специальной аппаратуры (оборудования), без проведения дополнительных исследований, выполнение строительных работ в конкретно установленном специалистом периоде 1 квартал 2018 г. и объем таких работ, в том числе, работ по:

- усилению конструкции пола металлическими балками;

- монтажу профнастила основания пола;

- устройству конструкции пола помещений (бетон марки В22,5, с армированием, толщина пола 0,15 м) по выполненному основанию из металлических балок и несъемной опалубке;

- устройству подстилающего слоя из пескобетона толщиной 3 см;

- устройству стяжки толщиной 2 см, Старатели наливной;

- устройству напольного покрытия из плитки 40x40 см;

- устройству плинтуса напольного из ПВХ, высотой 6 см;

- устройству напольного покрытия из керамической плитки: 25x70 см и плитки 14,6x60 см;

- устройству напольного покрытия из керамической плитки 40x40 см со вставками из плитки контрастного цвета 3x3 см;

- устройству плинтуса из плитки керамической напольной высотой 10 см;

- устройству плинтуса напольного из ПВХ, высотой 2 см;

- сплошному выравниванию стен штукатуркой толщина слоя до 5 см с использованием сетки стекл. Еврофасад;

- грунтовке стен;

- шпатлевке стен;

- окраске стен красками влагостойкими, моющими;

- отделке стен плиткой 20x20 см (фартук);

- отделке стен плиткой 31,6x60 см, все стены;

- отделке стен плиткой 25x60 см;

- отделке стен плиткой 30x60 см;

- отделке стен деревянной панелью шириной 0,2м;

- оклейке обоями влагостойкими улучшенными;

- отделке стен деревянным штакетником крашеным;

- отделке стен плиткой с бордюрным камнем в санузлах;

- бордюр из плитки (ширина 5 см, длиной 60 см);

- устройству потолка из ГКЛ (толщиной 12,5 мм) влагостойкого с устройством встроенных светильников;

- монтажу светильников квадратных размерами 0,6x0,6 м;

- монтажу светильников точечных;

- монтажу плинтуса потолочного из ПВХ, высотой 12 см;

- устройству дверей из МДФ с вставкой из стекла ;

- устройству двери из МДФ без вставки;

- устройству обрамления двери с 2-х сторон, шириной 7см;

- устройству двери из оргстекла;

- устройству ПВХ двери с остеклением;

- устройству металлической двери, усиленной в рентген кабинет;

- установке кондиционера ballu.

6) Использовались ли в ремонте помещения клиники по адресу <адрес> (стоматологическая клиника) керамическая плитка, керамогранит, перечисленные в приложении к настоящему ходатайству, в закупленных объемах согласно заказам, оформленным с ИП ФИО16 (содержатся в т. 1 л.д. 64-67), и чекам, оформленным с ООО «Компания «ФИО28 и партнер» (содержатся в т. 1 л.д. 105-140)?

7) Соответствуют ли работы, указанные в смете № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-146), смете № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-150), работам, поименованным в заключении специалиста и локальном сметном расчете № (приложение №)? Возможно ли осуществление идентичных работ, поименованных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на одном и том же объекте, при приемке работ по смете № без замечаний?

8) Определить объем и стоимость ремонта (отделки) нежилого помещения, по адресу <адрес> пом. 1 (стоматологическая клиника).

Заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Строительные материалы, фактически примененные при отделке помещений стоматологической клиники, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют дизайн проекту, за исключением замены настенной фрески на фотообои в кабинете директора.

Керамический гранит, электрооборудование (розетки, выключатели), обои, приобретенные ООО «Стиль Дент ЮЗ» у ООО «Интерьерная компания «Объект», соответствуют дизайн проекту и соответствуют фактически использованным материалам в помещениях стоматологической клиники, расположенной по адресу: <адрес>.

Все перечисленные материалы, приобретенные ООО «Стиль Дент ЮЗ» у ООО «Интерьерная компания «Объект», указанные в товарных накладных и счетах на оплату соответствуют дизайн-проекту и фактически были использованы в помещениях стоматологической клиники по адресу: <адрес>.

При производстве отделочных работ в помещениях стоматологической клиники по адресу: <адрес> фактически использовалась напольная плитка в количестве 165,94 м2 и настенная керамическая плитка в количестве 101,23 м2.

Определить какие конкретно материалы для основания под финишную отделку (штукатурки, грунтовки, клей, шпатлевки, краски, затирочные смеси и пр.) применялись при отделочных работах в помещениях стоматологической клиники по адресу: <адрес> по имеющимся в материалах дела чекам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт передачи материалов для производства отделочных работ нежилого помещения по адресу: <адрес> (стоматологическая клиника) Подрядчику, определить какие конкретно материалы для основания под финишную отделку (штукатурки, грунтовки, клея, шпатлевки, краски, затирочной смеси и пр. материалы) были применены на данном объекте, по имеющимся в материалах дела чекам, не представляется возможным.

Определить объем и стоимость работ по:

- усилению конструкций пола металлическими балками;

- монтажу профнастила основания пола;

- устройству конструкции пола помещений (бетон марки В22,5, с армированием, толщины пола 0,15м) по выполненному основанию из металлических балок и несъемной опалубке;

- устройству подстилающего слоя из пескобетона толщиной 3 см;

- устройству наливной стяжки в помещениях стоматологической клиники по адресу: <адрес> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ввиду отсутствия исполнительной документации на реконструкцию перекрытия над подвалом стоматологической клиники по адресу: <адрес> определить объем и стоимость выше указанных работ не представляется возможным.

Работы по:

- устройству напольного покрытия из плитки 40x40 см;

- устройству плинтуса напольного из ПВХ, высотой 6 см;

- устройству напольного покрытия из керамической плитки 25x75 см и плитки 14,6x60 см;

- устройству напольного покрытия из керамической плитки 40x40 см со вставками из плиток контрастного цвета 3x3 см;

- устройству плинтуса напольного из ПВХ, высотой 2 см;

- окраске стен красками влагостойкими, моющими;

- отделке стен плиткой 20x20 см (фартук);

- отделке стен плиткой 31,6x60 см, все стены;

- отделке стен плиткой 25x60 см;

- отделке стен плиткой 30x60 см;

- отделке стен деревянной панелью шириной 0,2 м;

- оклейке обоями влагостойкими улучшенными;

- отделке стен деревянным штакетником крашеными;

- отделке стен плиткой с бордюрным камнем в санузлах;

- бордюр из плитки (ширина 5 см, длина 60 см);

- устройству потолка из ГКЛ (толщиной 12,5 мм) влагостойкого с устройством встроенных светильников;

- монтажу светильников квадратных размером 0,6x0,6 м;

- монтажу светильников точечных;

- монтажу плинтуса потолочного из ПВХ высотой 12 см;

- устройству дверей из МДФ с вставкой из стекла;

- устройству двери МДФ без вставки;

- устройству обрамления двери с 2-х сторон, шириной 7 см;

- устройству двери из оргстекла;

- устройству ПВХ двери с остеклением;

- устройству металлической двери, усиленной в рентген кабинет;

- установки кондиционера ballu

доступны для визуального осмотра, что позволяет определить их объем и стоимость.

Стоимость фактически выполненных отделочных работ в помещении стоматологической клиники по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 г. с учетом ставки НДС 18% составляет 2 466 607 (Два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей, в том числе стоимость материалов составляет 1 979 254 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Настенная керамическая плитка и керамический гранит, указанные в заказах покупателя от 2018 г., оформленным с ИП ФИО16 и чеках, оформленных с ООО «Компания «ФИО28 и партнер» от 2017 г. на объекте: стоматологическая клиника по адресу: <адрес>, пом.1, фактически не использовались.

Стоимость настенной керамической плитки и керамического гранита, указанных в заказах покупателя от 2018 г., оформленных с ИП ФИО16 и чеках, оформленных с ООО «Компания «ФИО28 и партнер» от 2017 г., не использованных на объекте: стоматологическая клиника по адресу: <адрес>, пом.1, составляет 648 509 рублей, в т.ч.:

- стоимость напольной плитки 13 наименований в количестве 315,32 м2 составляет 365 755 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 78 коп;

- стоимость настенной плитки 27 наименований в количестве 221,03 м2 поставляет 282 754 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят (четыре) руб. 45 коп.

Работы, указанные в Акте приемки строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 043,50 рублей, согласно Сметы № по Договору строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выполнены на объекте: стоматологическая клиника по адресу: <адрес> период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГг. по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что, учитывая то, что нежилое помещение во 2-м подъезде на 1-м этаже, площадью 165,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приступить к выполнению отделочных работ возможно было только в феврале 2018 <адрес>, работы, указанные в акте приемки строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 043,50 рублей не могли быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На объекте: стоматологическая клиника по адресу: <адрес> ни работы, указанные в Акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 695 861 рубль согласно Сметы № по Договору строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ, ни работы, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО25, не соответствуют фактически выполненным работам, установленным экспертным осмотром, а именно:

- в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО25, не учтены работы по обшивке стен листами гипсокартона, что не соответствует фактически выполненным работам;

- в Акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 695 861 рублей, согласно Сметы №, учтена обшивка всех стен клиники листами гипсокартона, что не соответствует фактически выполненным работам.

Изучив заключение судебного эксперта (в том числе выводы и исследовательскую часть), оценив позицию истца на данное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено профессиональным экспертом, имеющим специальные знания в области строительства, с непосредственным исследованием объекта строительства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайств о вызове в суд для дачи пояснений по экспертному заключению заявлено сторонами по делу не было, как и ходатайств о назначении по делу дополнительной \повторной судебной экспертизы.

При этом, представленный в материалы дела стороной истца по первоначальному иску отчет специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку данный отчет противоречит выводам судебного эксперта. Кроме того, непосредственно суд, специалиста ФИО25 не предупреждал при составлении данного отчета об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К отчету не приложены в достаточном объеме документы, подтверждающие достаточный опыт и наличие соответствующего образования у специалиста, составившего заключение.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стиль Дент ЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для закупки материалов, товаров, услуг, необходимых для производства ремонтных, отделочных и иных работ для открытия стоматологической клиники в помещении по адресу <адрес> ООО «Стиль Дент ЮЗ» (заемщик) и участник указанного общества ФИО7 (займодавец) заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет общества наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. на основании приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поступившие денежные средства израсходованы обществом на закупку материалов, товаров, услуг, необходимых для производства ремонтных, отделочных и иных работ для открытия стоматологической клиники в помещении по адресу <адрес>, в адрес контрагентов ООО «Спецтранс», ООО «Стальторг», ИП ФИО27, ООО «Домфорт», ООО «Интерьерная Компания «Объект», ООО «Диспетчерская33-Грузоперевозки», ООО «Компания «ФИО28 и ФИО29», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «Деко», ООО «Центр Строительных Систем», ООО «Бигам-Инвест», ИП ФИО33, ООО «Стиль-Сервис», ООО ТД «Авача», ООО «Инженерные Системы 33», ИП ФИО34, ООО «Кронос Крепеж Плюс», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36 Как указывает ООО «Стиль Дент ЮЗ», ДД.ММ.ГГГГ, после завершения работ, общество начало оказывать медицинские услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Стиль Дент ЮЗ» №, открытому в Рязанском филиале АБ «Россия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль Дент ЮЗ» оплачивало в адрес выше указанных контрагентов услуги по договору подряда (ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домфорт», оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), оплачивало строительные и отделочные материалы, технику (ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр Строительных Систем», оплата за строительные смеси, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инженерные Системы 33», оплата за установку климатического оборудования). Оплата подрядных работ и строительных (отделочных) материалов производилась обществом за счет заемных денежных средств учредителей, однако ни фамилия учредителя, ни реквизиты договора в назначении платежей не указаны.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО17 подтверждает приобретение строительных (отделочных) материалов по представленным в материалы дела чекам, однако указывает, что товарных накладных на имя ФИО7 не имеется.

Из письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «ФИО28 и партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Компания «ФИО28 и партнер» не опровергает факт реализации строительных материалов, но уточняет свою позицию в части обезличенности покупателя и места доставки строительных материалов по представленным ранее документам (кассовым чекам).

Из письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о покупателе внесены в заказ менеджером со слов покупателя, в обязанности продавца/менеджера продавца не входит проверка достоверности ФИО и места доставки приобретенных товаров. Доставка строительных материалов силами ИП ФИО16 не осуществлялась. Какая-либо информация в программе 1С Предприятие 8.3. о ФИО покупателей не содержится. В данной связи ИП ФИО16 просит ранее представленную в суд ДД.ММ.ГГГГ информацию об этом считать ошибочной. ИП ФИО16 достоверно не было известно где (в каком помещении, по какому адресу) использовались приобретенные покупателем строительные материалы, перечисленные в направленных в суд заказах.

Суд на основании исследования доказательств по делу, анализа представленных документов и иных материалов, заключения эксперта в совокупности, приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску, убедительно и достоверно не доказан факт того, что на объекте, расположенном по адресу <адрес> (стоматологическая клиника), фактически выполнялись работы в соответствии в заключенным с ФИО7 договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтрой 33». Суд считает не доказанным факт того, что истцом приобретались, закупались строительные (отделочные) материалы у ИП ФИО17, ООО «Компания «ФИО28 и партнер», ИП ФИО16, и такие материалы использовались при строительстве и отделке объекта, расположенного по адресу <адрес> (стоматологическая клиника).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено убедительных и достоверных доказательств израсходовая спорных заемные денежных средств, полученных от ФИО5, ФИО10, ФИО12 на нужды семьи в связи с необходимостью ремонта и отделки приобретенного в браке помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт и отделку помещения, расположенного по адресу <адрес> пом. 1 (стоматологическая клиника), осуществляло ООО «Стиль Дент ЮЗ» за счет денежных средств, полученных от учредителей, и от ООО «Стиль Дент» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что поступления на расчетный счет денежных средств от учредителей связаны с внесением непосредственно ФИО7 денежных средств, полученных от ФИО5, ФИО10, ФИО12

В период 2018 учредителями общества являлись ФИО37 с долей в уставном капитале общества 50%, ФИО7 с долей в уставном капитале общества 50%.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «Стиль Дент ЮЗ» №, открытому в Рязанском филиале АБ «Россия», следует, что ни фамилия учредителя, ни реквизиты договора займа в назначении поступивших платежей от учредителей не указаны.

Суд также учитывает, что представленные ООО «Стиль Дент ЮЗ» дубликаты объявлений на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие оттиск печати и подписи должностных лиц банка АО «Банк «Россия», содержат сведения о вносителе денежных средств ФИО38, а не ФИО7, а также учитывает, что представление займов произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Стиль Дент ЮЗ» - с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным ООО «Стиль Дент ЮЗ» приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о принятии денежных средств от ФИО7 за подписью самого же ФИО7 как кассира и главного бухгалтера. При этом, из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стиль Дент ЮЗ», размещенной на общедоступном ресурсе ФНС России в сети Интернет, следует, что все займы обществом возвращены.

Суд учитывает непоследовательную противоречивую процессуальную позицию истца, изначально утверждавшего об израсходовании займов от ФИО5, ФИО10, ФИО12 на производство строительных и ремонтных (отделочных) работ силами ООО «ЭкоСтрой 33» и с использованием материалов от ООО «Компания «ФИО28 и партнер», ИП ФИО17, ИП ФИО16, однако, в последующем, как генеральный директор утверждавший о передаче им данных займов в адрес ООО «Стиль Дент ЮЗ» для проведения ремонтных работ и закупки строительно-отделочных материалов у иных подрядчиков и поставщиков, чем те, которые им же, как истцом, были заявлены ранее при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, материалами дела также не подтверждается передача ФИО7 заемных денежных средств, полученных от ФИО5, ФИО10, ФИО12, в адрес ООО «Стиль Дент ЮЗ» для последующего их израсходования на ремонт и отделку помещения стоматологической клиники для нужд семьи.

Процессуальное поведение ФИО7 в данном судебном разбирательстве в части утверждений об израсходовании займов, полученных от ФИО5, ФИО10, на нужды семьи суд оценивает критически, исходя из ранее данных его представителем в ходе судебных разбирательств в Октябрьском районном суде <адрес> пояснений о том, что ФИО7 отрицал факт получения им денежных средств от ФИО5, ФИО10, расписки о получении денежных средств от ФИО5, ФИО10 не писал и не подписывал.

Одновременно суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 4000000 руб. в пользу ФИО12, установлено, что исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8 давала согласие на заключение спорного договора займа, знала о долговых обязательствах бывшего супруга ФИО7 перед ФИО12, а также, что договор займа носил целевой характер, связанный с нуждами либо интересами семьи, то ответственность из спорного договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае должником по договору займа выступает только сам заемщик ФИО7

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств расходования полученных ФИО7 от ФИО5, ФИО10, ФИО12 денежных средств на нужды семьи, в интересах семьи либо получение денежных средств по инициативе обоих супругов не представлено. Убедительных и достоверных доказательств того, что полученные от ФИО5, ФИО10, ФИО12 денежные средства поступили в распоряжение супругов с целью их дальнейших совместных трат на нужды семьи не имеется. Доводы стороны истца в этой части являются документально не подтвержденными. Кроме того, доводы ответчика ФИО8 о том, что ФИО7 использовал полученные денежные средства в собственных целях, не опровергнуты. Следовательно, договорные обязательства ФИО7 перед ФИО5, ФИО10, ФИО12 не могут быть признаны общими долгами супругов.

Согласно положениям ст. 307, 309 ГК РФ должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, по общему правилу, в случае заключения договора займа одним из супругов обязательства возникают только у супруга-заемщика. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоположения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа или иному договору, заключенному другим супругом с третьим лицом. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что за период 2017-2018 гг. ФИО7 получен систематический доход по договорам аренды, заключенным с ООО «Стиль Дент», в общей сумме 3058000 руб., из которых 2912300 руб. перечислены им на свою персональную карту, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО7, открытому в ПАО «БАНК «Уралсиб». Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ следует, что за 2017 ФИО7 получен доход в размере 204000 руб.

Из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица следует, что за 2017 ФИО8 получен доход в размере 120000 руб., за 2018 ФИО8 получен доход в размере 120000 руб.

Учитывая наличие в семье иных постоянных источников стабильного дохода в совокупности с установленным выше фактами, в том числе, фактом оплаты помещения по состоянию на март 2017 ФИО8, производством строительных (отелочных) работ за счет средств третьего лица, указанное свидетельствует о том, что при получении ФИО7 займов от ФИО5, ФИО10, ФИО12 мае 2017 и январе 2018 истец не преследовал цели их трат на нужды семьи.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании долга ФИО8 перед ФИО10, ФИО5 в общей сумме 2816365 руб., израсходованной на приобретение объекта недвижимости для нужд семьи, общим долгом супругов и распределении его между супругами, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 1/2 суммы общего долга в размере 1408182,50 руб. суд исходит из следующего.

Из пояснения стороны истца по встречному иску следует, что для оплаты стоимости доли в помещении, расположенном по адресу <адрес> (стоматологическая клиника), ФИО8 взяла денежные средства в долг, а именно 2000000 руб. у своей матери ФИО5, 900000 руб. у своего брата ФИО10 Возврат денежных средств ФИО5 был осуществлен ей совместно с ее супругом ФИО14, частями: ФИО8 возвратила собственными наличными денежными средствами часть долга в размере 828400 руб., ФИО14 возвратил часть долга супруги в размере 1171600 руб. перечислениями на счет ФИО5 Возврат денежных средств ФИО10 также был осуществлен ФИО8 совместно с ее супругом ФИО14 частями: ФИО8 возвратила собственными наличными денежными средствами часть долга в размере 396500 руб., ФИО14 возвратил часть долга супруги в размере 503500 руб. перечислениями на счет ФИО10

Данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика по встречному иску.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 следует, что ФИО10 подтвердил выдачу займа ФИО8 в размере 900000 руб. и последующий их возврат ФИО8, ФИО14

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 следует, что ФИО5 подтвердила выдачу займа ФИО8 в размере 2000000 руб. и последующий их возврат ФИО8, ФИО14

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нотариус нотариального округа <адрес> ФИО39 на основании ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и согласно заявлению ФИО5 произвела осмотр доказательств, а именно информации, содержащейся в смартфоне Apple iPhone 7, путем осмотра на экране указанного телефона фото, хранящегося в памяти телефона. В соответствии с заявлением, осмотру подлежат 3 фото от ДД.ММ.ГГГГ, время создания 14:31, 14:32 с изображением соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Путем перемещения по альбому с фотографиями указанные фото находятся и фиксируются. Указанные фото и переходы из одного окна в другое (скриншоты экрана) сфотографированы в память смартфона путем одновременного нажатия боковой кнопки включения (справа) и кнопки «Ноmе» в нижней части экрана.

Из содержания указанных фото с изображением соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавецм-1 ФИО5, займодавцем-2 ФИО10 и заемщиком ФИО9 заключено соглашение о передаче заемщику от займодавца-1 заемных денежных средств в размере 2000000 руб., от займодавца-2 заемных денежных средств в размере 900000 руб. Передача сумм займа подтверждается подписанием настоящего соглашения. Стороны договорились, что суммы займа должны быть возвращены заемщиком по первому требованию займодавцев. Срок исполнения требования о возврате сумм займа – не более 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Возврат сумм займа может быть осуществлен как наличными деньгами, так и посредством перечисления на банковские карты займодавцев (пп. 1.1., 1.2., 1.5., 1.6. Соглашения).

Как поясняли представители ФИО5, в ходе рассмотрения дела по существу, она сфотографировала соглашение о займе от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания на случай возникновения непредвиденных ситуаций, в настоящее время подлинник указанного соглашения не сохранился за истечением времени и в связи с возвратом ФИО8 и ФИО14 сумм займа.

В материалы дела, стороной ответчика по встречному иску представлены:

- Заключение ООО «Рекламное агентство «Гифт», согласно которому, «EXIF (Exchangeable Image File Format) - это стандарт сохранения графических файлов, который позволяет включать в сведения о файле, информацию о дате съемки, геометке, времени, настройках камеры и другие полезные метаданные. Изменение даты и места хранения фотографии (EXIF) на iPhone возможно несколькими способами. Первый способ предусматривает изменение даты и место хранения уже существующей фотографии, для этого необходимо совершить следующие действия: 1. Для начала откройте приложение «Фотографии» на вашем iPhone и найдите нужную фотографию, дату на которой вы хотите изменить. 2. Нажмите на выбранную фотографию, чтобы открыть ее в полноэкранном режиме. Затем нажмите кнопку «Сведения». Это откроет окно «Сведения», где вы увидите различные данные о фотографии, включая дату и время. 3. В окне «Сведения» выберите поле дата/время для редактирования. Введите новую дату и время, которые вы хотите установить для фотографии. После внесения изменений нажмите «Готово», чтобы сохранить новые данные. 4. После сохранения изменений дата фото в галерее приложения Фото будет изменена на указанную. Второй способ предусматривает изменение даты и место хранения новой фотографии, которая еще не находится на телефоне. Перед осуществлением фотографирования в настройках телефона изменяется дата, на ту которая необходима. Производится фотографирование необходимого документа. Затем дата изменяется на текущую. Полученная фотография, будет иметь дату и место хранения, той датой, которая была установлена в системе на момент снимка. Узнать фактическую дату фотографии возможно изучив параметры EXIF-файла на компьютере после копирования. Таким образом, изменение информации о дате съемки, геолокации, времени съемки, возможно многими способами».

- Сообщение ИП ФИО40, из которого следует, что «изменение даты и места хранения фотографии на iPhone возможно несколькими способами. Первый способ предусматривает изменение даты и место хранения уже существующей фотографии, для этого необходимо совершить следующие действия: 1. Для начала откройте приложение «Фотографии» на вашем iPhone и найдите нужную фотографию, дату которой вы хотите изменить. Нажмите на выбранную фотографию, чтобы открыть ее в полноэкранном режиме. Затем нажмите кнопку «Сведения». Это откроет окно «Сведения», где вы увидите различные данные о фотографии, включая дату и время. 3. В окне «Сведения» выберете поле дата/время для редактирования. Введите новую дату и время, которые вы хотите установить для фотографии. После внесения изменений нажмите «Готово», чтобы сохранить новые данные. 4. После сохранения изменений дата фото в галерее приложения Фото будет изменена на указанную. Второй способ предусматривает изменение даты и время хранения новой фотографии, которая ещё не находится в телефоне. Перед осуществлением фотографирования в настройках телефона изменяется дата, на ту которая необходима. Производится фотографирование необходимого документа. Затем дата изменяется на текущую. Полученная фотография, будет иметь дату и время хранения, той датой, которая была установлена в системе на момент снимка. Узнать фактическую дату фотографии возможно изучив параметры EXIF-файла на компьютере после копирования».

- Заключение ИП ФИО41, согласно которого «на основании пункта 25 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрегиональной инспекции ІС России по централизованной обработке данных о подтверждении наличия у ИПІ ФИО41 на .... - «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» и .... - «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий» на и запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем следующее: Изменение даты и места хранения фотографии на iPhone возможно несколькими способами. Первый способ предусматривает изменение даты и место хранения уже существующей фотографии, для этого необходимо совершить следующие действия: 1. Для начала откройте приложение «Фотографии» на вашем iPhone найдите нужную фотографию, дату которой вы хотите изменить. Нажмите на выбранную фотографию, чтобы открыть ее в полноэкранном режиме. Затем нажмите кнопку «Сведения». Это откроет окно «Сведения», где вы увидите различные данные о фотографии, включая дату и время. 3. В окне «Сведения» выберете поле дата/время для редактирования. Введите новую дату и время, которые вы хотите установить для фотографии. После внесения изменений нажмите «Готово», чтобы сохранить новые данные. 4. После сохранения изменений дата фото в галерее приложения Фото будет изменена на указанную. Второй способ предусматривает изменение даты и время хранения новой фотографии, которая ещё находится в телефоне. Перед осуществлением фотографирования в настройках телефона изменяется дата, на ту которая необходима. Производится фотографирование необходимого документа. Затем дата изменяется на текущую. Полученная фотография, будет иметь дату и время нения, той датой, которая была установлена в системе на момент снимка. Узнать фактическую дату фотографии возможно изучив параметры EXIF-файла на компьютере после копирования».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из существа предмета спора, определенный предмет доказывая, может быть доказан только определенными законом доказательствами.

Представленное суду доказательство в виде протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось содержание мобильного телефона ФИО5, а именно фотографии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированные этой же датой, не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, поскольку не исключает искусственного изменения даты фотографии путем соответствующего изменения даты в мобильном телефоне, в том числе за прошедшее время.

Подлинник документа, суду, в порядке ст.71 ГПК РФ не представлен.

Исполнение третьими лицами расписок о получении от ФИО8 возврата долга само по себе условия займа не подтверждает.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатила стоимость доли по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2816365 руб., само по себе достоверно и убедительно не подтверждает, факт передачи ей в заем спорных денежных средств и расходования данных денежных средств ей в полном объеме на нужды семьи.

Прочие доводы истца по встречному иску правового значения для данного дела, с учетом установлены обстоятельств, не имеют.

На основании всего выше изложенного требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО7 о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.