УИД: 13RS0025-01-2022-001789-65

Дело № 2- 1171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору на транспортное средство, судебных расходов,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 07.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой 22.03.2021 года наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 324 780 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками – модель LADA PRIORA 217230, год выпуска 2010, № кузова <***> , модель и № двигателя 21126 , VIN <***> .

По результатам ознакомления заемщика с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, последний направил заявление о его предоставлении, которое является офертой Банка на заключение договора, подписав эти условия.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 324 780 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Поскольку, заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, истец обратился в нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая была совершена 28.10.2021 года о взыскании с ФИО2 за период с 06.06.2021 года по 14.10.2021 года в общей сумме 207983, 83 руб., из которой: сумма основного долга – 186 484, 80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 782, 69 руб., сумма расходов по совершению исполнительной надписи – 4 716, 34 руб. и предъявлена к исполнению в ФССП.

По состоянию на 16.05.2022 года задолженность в сумме 207 983, 83 руб. не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 07.07.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Региональный Кредитно-страховой Центр» договора купли-продажи, который считается находящимся в залоге у Банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией и с 01.07.2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России транспортное средство продано ФИО1, в связи с чем, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанный автомобиль для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также издержек, связанных с этим обращением.

Руководствуясь статьями 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, с характеристиками: модель LADA PRIORA 217230, год выпуска 2010, № кузова <***> , модель и № двигателя 21126 , VIN <***> , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, взыскать в пользу истца с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, полностью поддержав заявленные исковые требования, извещен надлежаще и своевременно (л.д.3, 114-115).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д.117, 120).

Третьи лица – представители АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 (представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 107,116,118-119, 121).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный (потребительский) договор на сумму 324 780 коп, под 23 % годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по кредиту – 60. Минимальный обязательный платеж составляет 9155,70 руб. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – 273 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 16 380 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием (п.20 договора);

- 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п.21 договора).

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день нарушения срока уплаты.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель LADA PRIORA 217230, год выпуска 2010, № кузова <***> , модель и № двигателя 21126 , VIN <***> .

По условиям договора по приобретению заемщиком транспортного средства продавцом является ООО «Региональный Кредитно Страховой центр», стоимость автомобиля 343 000 руб., из которых собственные средства заемщика 70 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита – 273 000 руб., согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 274 400 руб., договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (л.д.11).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита , условия которого изложены в разделе 1 договора с учетом общих условий кредитования в полном объеме. Предмет залога остается у залогодателя, при этом, последний не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения залога.

Кроме того, из п.п.1 раздела 3 договора видно, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору в том числе, требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате (л.д.11 оборот страницы).

Указанный договор и индивидуальные его условия заемщик выразил свое согласие со всеми вышеуказанными и иными условиями договора, акцептует оферту кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях (п.5 договора). Имеются подписи сторон и гербовая печать.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора банковского счета, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно копии исполнительной надписи от 28.10.2021 года, сделанной нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО3, последний предлагает по настоящему документу взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника ФИО2, года рождения неуплаченную в срок за период с 06.06.2021 года по 14.10.2021 года согласно ИУД потребительского кредита от 07.07.2018 года задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу – 186 484, 80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 782, 69 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4 716, 34 руб., всего предлагается к взысканию 207 983, 83 руб. (зарегистрировано в реестре за № 55/124-н/55-2021-6-1729) (л.д.9).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается материалами дела.

При этом, заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени задолженность, взысканная по исполнительной надписи, им не погашена, что не оспаривалась, как самим ФИО2, так и подтверждается ответом с отдела СП по Пролетарскому району го Саранск (л.д.99).

При этом, каких-либо сведений о том, что, в данном случае, имеет место страховой случай, в соответствии с договором личного страхования заемщика ФИО2, (п.20 договора) суду представлено не было.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия по состоянию на 06.06.2022 года автомобиль марки LADA PRIORA 217230, год выпуска 2010, № кузова <***> , модель и № двигателя 21126 , VIN <***> зарегистрирован за ФИО1, года рождения (л.д.92), что также подтверждается и копией договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д.109, 122).

Между тем, согласно условиям договора распоряжение предметом залога любым способом, в том числе, отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя) (п.7.6 общих условий л.д. 16).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе, с нарушением условий, предусмотренных п.7.6 общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем) (п.7.7 общих условий).

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 813 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьего лица.

Согласно части 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 09.07.2018 09:07:06 (время московское), автомобиль марки LADA PRIORA 217230, год выпуска 2010, № кузова <***> , модель и № двигателя 21126 , VIN <***> значиться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный ФИО2 в залог с 07.07.2018 года ПАО «Плюс Банк» по договору со сроком его исполнения 07.07.2023 года (л.д.21).

С 01.07.2014 года вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ и ч.1 ст.352 ГК РФ дополнена ч.2, предусматривающей прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приоретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель), а также положения главы хх.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, то есть, необходимости упорядочения гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (автомобилей) без согласия залогодержателей.

Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу, и с 01.07.2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В противном случае, залогодержатель не имеет право ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 года.

Таким образом, ФИО1, приобретая данное транспортное средство 21.04.2021 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге и отказаться от сделки.

Доказательств обратному, в частности, тому, что ФИО1, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о существовании залога, суду, с его стороны, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца и поскольку, требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными требованиями, разделение которых невозможно, так как, основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а, именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно п.7.20 общих условий договора внесудебный порядок обращения на предмет залога, предусмотренный общими условиями, не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке и в этом случае, реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (л.д.16 оборот страницы).

Поскольку, после совершения исполнительной надписи о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 207 983, 83 руб., последний, до настоящего времени не удовлетворил требования банка, что, следовательно, может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Внесение 22.03.2021 года в ЕГРЮЛ записи о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобаил Банк» без изменения его организационно правовой формы не является реорганизацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2022, ПАО "Квант Мобайл Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14.06.2022 года, в результате указанной реорганизации правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк" стал ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", который судом по своей инициативе был привлечен по делу в качестве 3-го лица, (л.д.78-86,118), однако, поскольку, каких-либо заявлений о правопреемстве от указанных лиц до вынесения судом решения в суд не поступало, то суд принял решение по заявленным ПАО «Квант Мобайл Банк» требованиям, поскольку, реализация права о замене стороны ее правопреемником, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, не исключается на любой стадии гражданского судопроизводства и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1910134 от 18.05.2022 года (л.д.4).

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме - 6000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 07.07.2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2:

Транспортное средство марки LADA PRIORA 217230, год выпуска 2010, № кузова <***> , модель и № двигателя 21126 , VIN <***> , принадлежащее на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от 07.07.2018 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Квант Мобайл Банк» судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Данилова