Решение по делу № 2-2830/2022 от 06.09.2022 - о взыскании двойной суммы задатка, аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Дело № 2-2830/2022

УИД 91RS0024-01-2022-003097-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 6 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование двойной суммой задатка в период с 04.04.2022 по 12.05.2022 в размере 1 800 рублей и до дня фактического исполнения обязательства; сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой аванса в период с 04.04.2022 по 12.05.2022 в размере 900 рублей и до дня фактического исполнения обязательства; сумму убытков в размере 11 549 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2022 г. между истцом и ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО5 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка по обеспечению исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи 1/4 доли жилого здания общей площадью 105,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . В соглашении о задатке сторонами были согласованы существенные условия основного договора купли-продажи, в частности, предмет договора и стоимость объекта недвижимости, составляющая 1 300 000 рублей. Кроме того, основной договор купли-продажи должен быть заключен до 3 апреля 2022 г. Истцом по просьбе ФИО2 21 марта 2022 г. также был внесен аванс в сумме 50 000 рублей в счет будущей оплаты стоимости объекта недвижимости путем перечисления денежных средств тремя переводами на банковский счет ФИО2 1 апреля 2022 г. истец с целью заключения основного договора купли-продажи прибыла на территорию Республики Крым из г. Великий Новгород, где постоянно проживает. Прибыв в кабинет нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, истец потребовала у ФИО2 предоставить подлинники правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект недвижимости, а также надлежащим образом оформленную доверенность от ФИО5 - собственника объекта недвижимости, в чем ей было отказано. При этом, ФИО2 и нотариус стали в грубой форме требовать от истца подписания договора купли-продажи, в котором стоимость объекта недвижимости была существенно занижена, а именно, вместо 1 300 000 рублей, было указано - 500 000 рублей. Истец, проявляя должную осмотрительность, опасаясь оспаривания сделки с заниженной стоимостью в будущем, потребовала указать в договоре ранее оговоренную цену – 1 300 000 рублей, на что ФИО2 ответила отказом, покинув кабинет нотариуса, отказавшись тем самым от заключения договора. Будучи заинтересованной в покупке объекта недвижимости, 2 апреля 2022 г. представитель истца в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложила последней для урегулирования спора заключить договор купли-продажи у другого нотариуса на условиях, ранее согласованных в соглашении о задатке от 3 марта 2022 г., от чего ответчик категорически отказалась, подтвердив при этом, что действительно занизила стоимость объекта недвижимости в тексте договора. 4 апреля 2022 г. истец направила в адрес ответчиков претензии, содержащие предложение заключить договор купли-продажи недвижимости, или в ином случае уплатить сумму задатка в двойном размере и возвратить аванс, на что ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, вследствие отказа продавца от заключения договора, истцом были понесены убытки в виде расходов на проезд из г. Великий Новгород в Республику Крым. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, которая также представляет по доверенности интересы ответчика ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, пояснив при этом, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 марта 2022 г. между ФИО4 и ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО5 (л.д. 67-69) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка по обеспечению исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи 1/4 доли помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (л.д. 79).

Договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 3 апреля 2022 г. по цене 1 300 000 рублей.

21 марта 2022 г. ФИО4 перечислила тремя переводами на банковский счет ФИО2 аванс в общей сумме 50 000 рублей в счет будущей оплаты стоимости объекта недвижимости (л.д. 11-14).

Получение задатка в размере 50 000 рублей и аванса в размере 50 000 рублей ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

1 апреля 2022 г. ФИО4 и ФИО2 прибыли в кабинет нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, где истцу было предложено подписать договор купли-продажи, в котором стоимость объекта недвижимости вопреки условиям соглашения была существенно занижена, а именно, вместо 1 300 000 рублей, было указано - 500 000 рублей, от чего истец, проявляя должную осмотрительность, отказалась, потребовав указать в договоре ранее оговоренную цену и предоставить подлинники правоустанавливающих документов, на что уже ФИО2 ответила отказом, покинув кабинет нотариуса.

Указанные обстоятельства следуют из доводов иска ФИО4, объяснений ее представителя и ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров от 2 апреля 2022 г. (л.д. 17-18, 19-22, 23), которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств. При этом представителем истца суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ФИО2 не оспаривала факт телефонных переговоров с представителем истца и их достоверность. Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Из материалов дела также следует, что 4 апреля 2022 г. истец направила в адрес ФИО2 и ФИО5 претензии, содержащие предложение заключить договор купли-продажи недвижимости, или в ином случае уплатить сумму задатка в двойном размере и возвратить аванс (л.д. 24-31), на что ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 (п. 4).

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из буквального толкования достигнутых сторонами условий соглашения от 3 марта 2022 г., того, что при его заключении стороны пришли к договоренности о предмете договора, стоимости объекта недвижимости и форме будущей сделки, в счет исполнения которой истец внесла задаток, обстоятельства виновного поведения продавца ФИО5, действующей через полномочного представителя ФИО2, которая вопреки условиям соглашения намеренно занизила ранее оговоренную цену, а в последующем и вовсе отказалась от заключения сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задатка в двойном размере в пользу истца.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что соглашение о задатке от 3 марта 2022 г. заключалось ФИО2 с получением денежных средств, действующей при этом от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 марта 2020 г, реестр № 82/92-н/82-2020-1-204, из содержания которой следует, что ФИО5 действительно уполномочила ФИО2 на заключение таких сделок, предоставила право на получение причитающихся ей денежных средств (л.д. 67-69).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

Тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме, учитывая, в том числе, отсутствие законных оснований для ее привлечения к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО5 двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей (50 000 руб. * 2) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы аванса в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что при незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Учитывая указанные выше, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонам не удалось реализовать предварительную договоренность о продаже объекта недвижимости, в связи с чем у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возврату истцу переданной суммы аванса в размере 50 000 рублей как неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из того, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в срок до 3 апреля 2022 г., на сумму задатка в двойном размере, а также на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование двойной суммой задатка за период с 04.04.2022 по 12.05.2022 в размере 1 800 рублей и процентов за пользование суммой аванса за период с 04.04.2022 по 12.05.2022 в размере 900 рублей согласно выполненного истцом расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 100 000 рублей (двойная сумма задатка) и 50 000 рублей (сумма аванса), начиная с 13 мая 2022 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков в размере 11 549 рублей в виде расходов на проезд в Республику Крым и обратно к месту проживания в г. Великий Новгород, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что приезд истца на поезде из г. Санкт-Петербург в г. Симферополь 1 марта 2022 г. (обратно 4 марта 2022 г.) и 30 марта 2022 г. (обратно 7 апреля 2022 г. (л.д. 15, 16) связан только с необходимостью заключения сделки с ответчиком, а не, в том числе, для своих личных нужд, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь между незаключением основного договора купли-продажи по вине ответчика и возникшими убытками в виде транспортных расходов, понесенных истцом в общем размере 11 549 рублей.

Поскольку истец не доказала совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 двойную сумму задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование двойной суммой задатка за период с 4 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей с 13 мая 2022 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства; сумму аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой аванса за период с 4 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г. в размере 900 (девятьсот) рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с 13 мая 2022 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.09.2022