Дело № 2-674/2025 (2-6899/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009180-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 368 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 840 руб., штрафа в размере 197 920 руб., расходов по диагностике в размере 890 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Cadillac BLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который был признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в размере 4160 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, истец просит удовлетворить требования иска с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя, кроме того, просила пропорционально распределить судебные расходы по экспертизе с учетом уменьшения исковых требований.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac BLS, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО12 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой часть повреждений не отнесена к произошедшему ДТП, а также экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному событию без учета износа составляет 40 900 руб., с учетом износа – 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что часть повреждений не могла возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, а также о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 000 руб., что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на диагностику транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 3619 руб., удержав НДФЛ в размере 541 руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с указанным отказом АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым установлено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям организации восстановительного ремонта, установленными Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, при этом, согласия истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» права сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, которая поручена ООО «АВТО-АЗМ», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-54973/3020-005 следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы определенные повреждения автомобиля, с учетом которых на основании заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-54973/3020-007 установлен размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа в размере 42 466,72 руб., с учетом износа – 34 100 руб.

Также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в сумме 3520 руб., однако с учетом выплаты неустойки АО «АльфаСтрахование» в сумме 4160 руб. не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-54973/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату диагностики транспортного средства отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» не произведен, в связи с чем право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом среднерыночных цен по <адрес>, расчета годных остатков в случае конструктивной гибели, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно результатам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 025 579 руб., с учетом износа – 688 300 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 592 800 руб., конструктивная гибель наступила, стоимость годных остатков составила 98 500 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по <адрес> без учета износа – 1 340 395 руб., с учетом износа – 591 527 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 628 900 руб., конструктивная гибель наступила, стоимость годных остатков – 104 500 руб.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на не проведение диагностики систем безопасности по активации подушек безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса об установлении соответствия перечня повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на который определения стоимости повреждений автомобиля по Единой методике, исходя из среднерыночных цен т определения стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8, ФИО9

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений: зеркала наружного левого, накладки порога проема двери передней, накладки порога боковины кузова левой, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы с результате ДТП, с учетом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 046 764 руб., с учетом износа – 714 606 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по <адрес> на дату производства экспертизы без учета износа – 1 343 627 руб., с учетом износа – 675 211 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния до возникновения аварийных повреждений в ДТП на дату проведения экспертизы – 569 537 руб., стоимость годных остатков – 91 223 руб.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10, ФИО9, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам-техникам, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперта предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств организованные финансовым уполномоченным экспертные заключения, поскольку проведенные исследования не являются заключениями экспертов, предусмотренными статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлены вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследований не уведомлялся, при отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов ФИО10, ФИО9 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом Об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики наступила полная гибель автомобиля истца, ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически нецелесообразным, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям лимита ответственности 400 000 руб., оснований для взыскания с ответчика убытков сверх указанной суммы не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы 32 000 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 368 000 руб. (400 000 – 32 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 920 руб.

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сроком начала исчисления неустойки считать указанную дату.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена истцом) составит 976 000 руб. (400 000 х 244 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» в счет неустойки суммы в размере 4160 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 840 руб. (400 000 – 4160).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательство по поручению истца и в его интересе осуществлять деятельность в области права по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 и.1).

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.49об. т.1.).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 25 000 руб.

Также поскольку истцом понесены расходы по оплате диагностики, проведение которой являлось необходимым, расходы в сумме 890 руб. (л.д.9об. т.1) подлежат компенсации ответчиком истцу в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за экспертное заключение ИП ФИО7, понесенных в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы (л.д.151 т.1, л.д.1 т.2).

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Поскольку проведение по делу повторной судебной экспертизы не связано с злоупотреблением права истцом, вызвано постановкой дополнительного вопроса по ходатайству представителя ответчика, который перед экспертом ИП ФИО7 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» ранее не ставился, исходя из того, что проведение первоначальной судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в сумме 45 000 руб., понесенные истцом, с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что истец, уточнив заявленные исковые требования путем уменьшения суммы ущерба, злоупотребил своими правами, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, признаются судом несостоятельными и отклоняются на основании разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку факт злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, а перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 138,40 руб. (10 838,40 + 300, исковое заявление подано в августа 2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 368 000 руб., штраф в размере 197 920 руб., неустойку в размере 395 840 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 890 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 138,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>