Дело № ***

УИД: 46RS0№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что **.**.** между ПАО НБ «Траст» ( далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45350 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

**.**.** Банк уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 по договору уступки прав требования № ***-УПТ.

После возникновения права требования, представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 , однако в вынесении судебного приказа было отказано.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшейся за период с **.**.** по **.**.**, в сумме 58049,03 руб., в том числе 44349,48 руб. – основной долг, 13699,55 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,48 руб.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении представитель ФИО2 просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО НБ «Траст» ( далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45350 рублей, сроком 72 месяца, то есть до **.**.**, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8 % годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик выразил согласие со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.**, Анкетой к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.**, Тарифами НБ «Траст», Графиком платежей, собственноручно подписанных заемщиком.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 воспользовалась заемными средствами, что сторонами не оспаривалось.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полной мере не исполнила, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.**, в сумме 58049,03 руб., в том числе 44349,48 руб. – основной долг, 13699,55 руб. - проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о сумме задолженности при передаче права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора, заключенного с ФИО1 предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

**.**.** ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № ***-УПТ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору после уступки прав требования не изменилась и составляет 58049,03 руб., в том числе 44349,48 руб. – основной долг, 13699,55 руб. - проценты.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, начисления произведены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной процентной ставке. При этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо доказательств, что сумма задолженности меньше, контррасчета ответчиком суду не представлено, а потому он принимается судом.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежали уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению к каждому периоду.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после возникновения права требования ООО «Экспресс-Кредит» **.**.** обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 .

**.**.** мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 58049,03 руб.

**.**.** мировой судья отменил судебный приказ в отношении ФИО1 , в связи с поступившими от должника возражениями.

После этого истец **.**.** обратился с настоящим иском в суд, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

Как видно из расчета, представленного истцом, информацией по кредиту взыскиваемые истцом проценты представляют собой сумму неуплаченных процентов, начисленных с **.**.** по **.**.**; а взыскиваемая истцом задолженность по основному долгу представляет просроченный основной долг на **.**.**.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском и с учетом имевшего место перерыва течения срока исковой давности с момента обращения в суд к мировому судье **.**.** и до момента отмены судебного приказа **.**.**.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежам, которые заемщик должен был уплатить до **.**.** включительно, то есть по 48-й в графике, истек, тогда как по 49-му, который заёмщик должен был уплатить **.**.** и последующим за этим платежам – срок исковой давности не истек.

При этом суд исходит из того, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по платежам до **.**.** истек; после отмены судебного приказа **.**.** - не истекшая часть срока исковой давности по платежам, которые заемщик должен был уплатить **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** составляла менее 6 месяцев, и поскольку с настоящим иском в суд истец обратился **.**.**, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по данным платежам на момент подачи настоящего иска истек.

С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось спустя 7 месяцев 23 дня после отмены судебного приказа. Не истекшая часть срока исковой давности по платежу, который заемщик должен был уплатить **.**.** на момент отмены судебного приказа составляла 6 месяцев 28 дней, а следовательно срок исковой давности по ним также истек, а по платежу, который заемщик должен был уплатить **.**.** и последующим за ним платежам – срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основному долгу за период с **.**.** по **.**.**. А в части взыскания кредитной задолженности по платежам до **.**.** включительно, процентам за пользование кредитом, которые начислены по **.**.**, суд считает правильным отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неоплаченные платежи в погашение основного долга, начиная с **.**.** по **.**.** в размере 16870,67 руб. ( расчет произведен путем суммирования сумм основного долга с 49-го по 72-й в графике кредита).

В остальной части требований ООО «Экспресс Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суд считает правильным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563,02 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , паспорт серии № ***, выдан **.**.** УМВД России по Курской области, в пользу ООО «Экспресс- Кредит» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 16870,67 руб. – основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 563,02 руб..

В остальной части иска ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: