Решение по делу № 2-2715/2025 от 01.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 68RS0001-01-2025-003197-54

Дело № 2-2715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 20 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ № №). 24 января 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, избрав форму возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. После чего – 10 февраля 2025 г. произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 125 281 руб. 85 коп, состоящие из страховой выплаты в сумме 104 486 руб. и УТС – 20 795,85 руб. Однако право на изменение формы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, у страховой компании не возникло, поскольку соглашений о страховом возмещении в денежной форме ФИО1 не заключала. 27 февраля 2025 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила доплатить денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля. 28 марта 2025 г. ответчик доплатил ей денежные средства в размере 70 718,64 руб., состоящие из страхового возмещения – 39 635 руб., величины УТС – 10 166,86 руб., неустойки – 20 916,78 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта ТС по Единой методике без учёта заменяемых частей и деталей составила 132 800 руб., с учетом износа – 122 300 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10 %. Решением финансового уполномоченного

от 7 мая 2025 г. № У-25-40912/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик нарушил её право на проведение восстановительного ремонта, поэтому должен возместить ей убытки, рассчитанные, исходя из среднерыночных цен без учета износа. Согласно экспертному заключению № З-58/25 от 2 июня 2025 г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 181 964 руб. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 10 000 руб. Размер УТС – 30 962,71 руб., рассчитанный страховой компанией, истец не оспаривает. Таким образом, на момент составления искового заявления, размер невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 37 843 руб. (из расчета: 181 964 - 104 486 - 39 635 руб.).

Помимо этого, полагала, что за просрочку выплаты денежных средств ответчик должен выплатить ей неустойку за два периода: за период с 14 февраля 2025 г. (с 21-го дня после подачи заявления) по 28 марта 2025 г. (день доплаты страхового возмещения) от 87 644 руб. 86 коп (сумма получена, исходя из расчета: 181 964 руб. (стоимость ремонта по Минюсту) – 104 486 руб. (первоначально выплаченное возмещение) – 39 635 руб. (доплата страхового возмещения); соответственно, сумма неустойки за данный период составляет 36 792 руб. из расчета: 876 руб. (1 % за 1 день) х 42 дня; за период с 29 марта 2025 г. (день, следующий после дня доплаты страхового возмещения) по 17 июня 2025 г. (дата составления иска), то есть за 80 дней от 37 843 руб. (сумма получена, исходя из расчета: 87 644 руб. 86 коп – 39 635 руб.); соответственно, сумма неустойки за данный период составляет 30 240 руб. из расчета: 378 руб. (1 % за 1 день) х 80 дней.

Первоначально представитель просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 37 843 руб., неустойку в сумме 67 032 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности - 2 500 руб., расходы на составление экспертного заключения – 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований в части неустойки, указав, что просит взыскать неустойку за период с 14 февраля 2025 г. до 30 июля 2025 г. (166 дней), рассчитанную от выплаченного страхового возмещения 144 121 руб., что составляет 239 206 руб. Однако из этой суммы следует вычесть выплаченную неустойку 20 916,78 руб., что составляет 218 289,22 руб. Кроме того, он просит взыскать неустойку в сумме 4 371,75 руб. за нарушение срока выплаты величины УТС 10 166,86 руб. за период с 14 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г. (43 дня). Общий размер неустойки, которую он просит взыскать, составляет 222 660 руб. 97 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА - ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного.

На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что САО «ВСК» направляло СТОА заявки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако ими были направлены сообщения, в которых они отказались от его проведения по причине отсутствия запасных частей (представил скриншот переписки). В остальном поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором, в частности, отражено, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям главы 6 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Поэтому САО вынуждено было отказать ФИО1 в организации ремонта транспортного средства на СТОА. В свою очередь, первичный размер выплаты страхового возмещения определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 433-П от 19 сентября 2014 г. Поэтому изначально САО «ВСК» произвело страховую выплату, рассчитанную по Единой методике. Исполнение обязательств в полном объеме (надлежащее исполнение) влечёт их прекращение в порядке статьи 408 ГК РФ. В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Поэтому полагает, что не может быть признано обоснованным требование о взыскании возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в том числе - и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Полагает, что в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также судебной практикой Верховного Суда РФ - разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец просит взыскать убытки сверх страхового лимита, что противоречит положениям статьи 7 пункта "б" Закона об ОСАГО.

Полагает, что неустойка не подлежит начислению на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые убытки, причиненные неисполнением обязательств. Просит применить статью 333 ГК РФ к требованию о неустойке и штрафе.

Полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховая организация не нарушила его прав. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Что в силу статьи 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности данного требования.

Расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть взысканы только в случае, если она выдана для представления интересов в конкретном гражданском деле. Возражает также против взыскания расходов на составление экспертное заключение, поскольку это противоречит разъяснениям в пунктах 134, 135 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada Granta, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ № №).

24 января 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

29 января 2025 г. по поручению САО «ВСК» специалист произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт (л.д. 53).

3 февраля 2025 г. по поручению страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составило экспертное заключение № 10499889 и 10499889-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 104 486 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 94 466 рублей 29 копеек, величина УТС составила 20 795 рублей 85 копеек.

10 февраля 2025 г. представитель САО «ВСК» направил ФИО1 ответ, в котором, ссылаясь на пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Поэтому выплата будет произведена в денежной форме путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 71).

В этой связи – 7 февраля 2025 г. был составлен акт о страховом случае с утвержденным размером страхового возмещения – 125 281,85 руб. (л.д. 54).

10 февраля 2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 125 281 рубль 85 копеек, из которых: 104 486 рублей - страховое возмещение, 20 795 рублей 85 копеек - величина УТС. Что подтверждается платежным поручением № 15213 (л.д. 74).

27 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала, что, поскольку страховая организация не выдала ей в установленный законом срок направление на ремонт, то она просит выплатить ей денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам, а также неустойку (л.д. 76).

25 марта 2025 г. представитель САО «ВСК» направил ФИО1 ответ о том, что первичный размер выплаты страхового возмещения был определен в соответствии с Положением № 755-П от 4 марта 2021 г. о Единой методике и Положением № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». По итогам повторного рассмотрения заявленного события, было принято решение о доплате ей суммы износа в размере 39 635 руб., утраты товарной стоимости – 10 166,86 руб., а также выплате неустойки в сумме 20 916,78 руб. (л.д. 72).

28 марта 2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в вышеназванном размере на общую сумму 70 718,64 руб. Что подтверждается платежным поручением № 38324 (л.д. 75).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении просила обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо взыскать доплаты страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 7 мая 2025 г. № У-25-40912/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что при обращении в САО «ВСК» ФИО1 выбрала форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). Вместе с тем, поскольку у финансовой организации отсутствовали в регионе проживания заявителя/места ДТП договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в том числе - по проведению восстановительного ремонта транспортных средств у официального дилера марки Lada), то у САО «ВСК», по мнению финансового уполномоченного, имелось основание для смены формы страхового возмещения - с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Однако суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как следует из заявления в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков ФИО1 четко и недвусмысленно указала выбранную ею форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА в городе Тамбове (л.д. 68-69). Что не оспаривалось ответчиком, и было установлено финансовым уполномоченным.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что на тот момент у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими критериям. Установленным Законом об ОСАГО.

В этой связи представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что САО «ВСК» направляло обращения на следующие СТОА: ИП ФИО4, ИП ФИО8 и ИП ФИО5, и от них был получен отказ по причине отсутствия деталей (суду был представлен скриншот переписки только с ИП ФИО8). Все эти СТОА находятся в городе Тамбове.

При таких обстоятельствах – суд полагает, что САО «ВСК» располагало возможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствовавшей критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО. Следовательно, у САО «ВСК» не имелось оснований для отказа ФИО1 в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, разногласия между станцией и САО «ВСК» в части реальной возможности произвести ремонт (в том числе - отсутствие у СТОА запасных частей) не означают того, что эти станции не соответствовали критериям, установленным законом, а. следовательно, не являлись основанием для односторонней замены формы страхового возмещения.

При этом ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты (рассчитанной без учета износа комплектующих деталей), с которой у страховщика не имелось соответствующих договоров, но которые имели техническую возможность организовать и провести этот ремонт по инициативе истца.

Факт того, что ФИО1 предлагалась станция, с которой у САО «ВСК» был заключен договор, и которая соответствовала необходимым критериям, и что истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА, ответчиком не подтверждён.

При этом суд отмечает, что заявление ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которое сделано без ссылки на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных

правоотношениях.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. И он не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия данного обязательства, изменять предмет или способ его исполнения. В случае неисполнения данного обязательства в натуре – потерпевший вправе взыскать со страховой организации убытки, которые он понесёт в будущем.

Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «ВСК» - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, И, учитывая, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получила отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.

Это позволило САО «ВСК» избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – так, как это предусмотрено законом, и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении.

При такой ситуации – суд полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения, произведенного в соответствии с Законом об ОСАГО. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Предъявив требование о взыскании убытков, истец представила суду экспертное заключение ИП ФИО9 № З-58/25 от 2 июня 2025 г., согласно которому стоимость восстановитель ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 181 964 рубля (л.д. 22-31).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов. Поэтому суд при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом

Принимая представленное заключение в качестве доказательства размера убытков, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке а также образование по соответствующей специальности.

Судом установлено, что в общей сложности САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 121 рубль (104 486 + 39 635). Соответственно, за вычетом этой суммы размер убытков будет составлять 37 843 рублей (181 964 руб. (стоимость ремонта, рассчитанная экспертом) - 144 121 руб.).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что взыскиваемой суммы убытков – 37 843 руб. будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в её пользу в счет возмещения убытков денежные средства в вышеназванном размере.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского

права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в

добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Исходя из положений статьи Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть заявление и выдать ФИО1 направление на ремонт не позднее 13 февраля 2025 г. (включительно). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 14 февраля 2025 г.

Несмотря на то, что САО «ВСК» в установленный законом срок перечислило ФИО1 часть страхового возмещения, а впоследствии произвело доплату, данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как надлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО (организация и оплата восстановительного ремонта). Следовательно, неустойка должна рассчитываться от всей стоимости восстановительного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей.

При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из Единой методики по инициативе ответчика. При этом должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

В данном случае, рассчитывая неустойку, истец учел стоимость ремонта, которую определил эксперт ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» на стадии рассмотрения заявления ФИО1

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» №№ 10499889 и № 10499889-УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 121 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 132 024 руб. 43 коп, величина УТС составляет 30 962 руб. 71 коп. Однако суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, то результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку такого требования при организации финансовым уполномоченным экспертного исследования, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, финансовый уполномоченный – это независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), то организация им экспертного исследования без предупреждения эксперта об уголовной ответственности не дает оснований сомневаться в объективности последнего.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 24 апреля 2025 г. № У-25-40912/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей,

подлежащих замене, составляет 132 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель не привели суду доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов данного эксперта, и не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. В свою очередь, представитель ответчика в своих возражениях сообщил о согласии с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 132 800 рублей.

Истец ограничивает период неустойки – с 14 февраля 2025 г. по 30 июля 2025 г., что составляет 166 дней. И, исходя из того, что неустойка за один день составляет 1 328 руб., то за 166 дней её размер составляет 220 448 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты УТС в сумме 10 166 руб. 86 коп за период с 14 февраля по 28 марта 2025 г. (43 дня). Что составляет 4 371 рубль 75 копеек (10 166 рублей 86 копеек (сумма страхового возмещения) х 43 (количество дней просрочки) х 1 %). Данный расчет является верным.

Как было указано выше, САО «ВСК» доплатило ФИО1 величину УТС размере 10 166,86 руб. 28 марта 2025 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Что является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в тот же день, одним платежным поручением САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 20 916 руб. Что предполагает включение в эту сумму – как неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (39 635 руб.), так и за просрочку доплаты УТС (10 166,86 руб.).

Исходя из такого положения, неустойка за страховое возмещение должна составлять 17 043,05 руб. (396,35 (1 % от 39 635) Х 43 дня). Остаток выплаченной неустойки - 3 873,73 руб. (20 916 руб. – 17 043,05 руб.) должен приходиться на УТС.

Таким образом, ответчик недоплатил ФИО1 за просрочку выплаты УТС (10 166,86 руб.) неустойку в сумме 497,65 руб. (4 371,75 руб. - 3 873,73 руб.).

Следовательно, общий размер неустойки от страхового возмещения, который подлежит взысканию, составляет 203 404,95 руб. (220 448 руб. - 17 043,05 руб.); от УТС - 497,65 руб. (4 371,75 руб. - 3 873,73 руб.); всего – 203 902,6 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,

осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то истец имеет право на выплату штрафа в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения - 132 800 рублей (согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 24 апреля 2025 г. № У-25-40912/3020-004). Что составляет 66 400 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о неустойке и штрафе статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) либо доплату страхового возмещения без учета износа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» не представило. Так же, как не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него. В свою очередь, ФИО1 не должна была представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО11 как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ей моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушение ответчиком прав ФИО1 выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, повлекшем возникновение дополнительных убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере – 10 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб. Представленная доверенность, выданная ФИО2 для представления интересов ФИО1, содержит указание на спор, для разрешения которого она обратилась в суд. Следовательно, эти расходы подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец просит возместить ей расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., на котором она основывает свои требования.

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращалась в экспертное учреждение для составления экспертного заключения – с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам и, соответственно, последующей защиты нарушенных прав посредством полного взыскания убытков. То есть для определения размера убытков. И суд принял это заключение, посчитав допустимым доказательством.

Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требования о возмещении убытков явились причиной обращения ФИО1 в суд. Соответственно, расходы на составление заключения специалиста были понесены с целью защиты прав, нарушенных страховой организацией. Поэтому суд полагает, что они были необходимы, и, соответственно, могут быть взысканы с ответчика.

При этом суд полагает, что пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в данном случае неприменим, поскольку финансовый уполномоченный не организовывал экспертное исследование для установления размера убытков, исходя из Методики Минюста, сославшись на отсутствие у ФИО1 права на их получение. Кроме того, заключение составлялось уже после обращения к финансовому уполномоченному.

Фактическое несение расходов за проведение экспертного исследования в

размере 10 000 рублей подтверждается договором № З-58/25 от 2 июня 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей (л.д. 44, 43).

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В силу закона истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме

8 252,37 руб. как за имущественное требование (рассчитана от 241 745,6 руб. – общая сумма от неустойки 203 902,6 руб. и убытков 37 843 руб.) и 3 000 руб. - за имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального штрафе). Всего – 11 252,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт серии №):

убытки в размере 37 843 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля;

неустойку в сумме 203 902 (двести три тысячи девятьсот два) рубля 60 копеек;

штраф в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы за составление экспертного заключения – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 11 252 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова