РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при помощнике ФИО3,
с участием:
представителя истца ТНС «РУСЬ 92» по доверенности от 5 сентября 2022 года - ФИО4,
ответчицы ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 21 сентября 2022 года и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Губерния» по доверенности от 13 июля 2022 года - ФИО7,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2397/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости «РУСЬ 92» к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,
установил :
12 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ТСН «РУСЬ 92» к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Губерния», Государственная жилищная инспекция Тульской области. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в управлении ТСН «РУСЬ 92» находится многоквартирный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что собственники данного многоквартирного дома изменили способ управления с ТСН га управляющую организацию и заключили договор управления с ООО «Губерния». Данная информация следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает это собрание собственников недействительным, поскольку уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов, что привело к неправильному определению кворума. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец просил взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ТСН «РУСЬ 92» в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 8000 рублей, в том числе: 2000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг; 6000 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины.
6 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТСН «РУСЬ 92» поступило уточненное исковое заявление, в котором конкретизирована мотивировка иска.
17 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТСН «РУСЬ 92» поступило уточненное исковое заявление, в котором конкретизирована мотивировка иска.
26 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТСН «РУСЬ 92» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ТСН «РУСЬ 92» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части взыскания с ФИО6, ФИО5 в пользу ТСН «РУСЬ 92» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.
Представитель истца ТНС «РУСЬ 92» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ТНС «РУСЬ 92» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица ФИО5 в зале судебного заседания уточненные требования ТНС «РУСЬ 92» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованным.
Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО6 исковое требование ТНС «РУСЬ 92» не признал и в его удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Губерния» по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания уточненные требования ТНС «РУСЬ 92» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованным. Считала, что ТНС «РУСЬ 92» является ненадлежащим истцом. При этом права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного <адрес> оспариваемым собранием собственников многоквартирного дома нарушены не были.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО8 просила разрешить спорные правоотношения по усмотрению суда.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6, ФИО8.
Выслушав пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО7, показания свидетелей ФИО97, ФИО99, ФИО102, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что для принятия решений о смене способа управления многоквартирным домом и сопутствовавших данной теме вопросов требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что председателем собрания являлся ФИО6, секретарем собрания являлась ФИО5. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома. Заочная часть собрания проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовали собственники 2875,47 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 50,35% от общеполезной площади дома (5711,1 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:
1. избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола общего собрания;
2. расторжение договора управления с ТНС «РУСЬ 92»;
3. выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация и утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
4. утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;
5. выбор собственника и наделение его правом подписывать договор управления;
6. утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях - размещение информации в местах, доступных для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения;
7. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и экземпляра договора управления многоквартирным домом.
Сторона истца просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума, так как по подсчетам истца фактическое участие собственников в голосовании составляет 43,57%.
С целью проверки объективности имеющихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области решения голосования собственников; предоставленный Федеральной кадастровой палатой управления Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире).
При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 8-ми квартирам голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома, а именно:
- по <данные изъяты> доли <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров голосовал ФИО9, между тем собственником <данные изъяты> доли квартиры является ФИО10,
- по <данные изъяты> доли <адрес> площадью 57<данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО11, а собственником <данные изъяты> квартиры является ФИО12;
- по <данные изъяты> доли <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО13, а собственником <данные изъяты> квартиры является ФИО14;
- по 100% <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров голосование происходило от имени ФИО82, между тем она фактического участия в общем собрании не принимала и в решении голосования не расписывалась, что подтверждается данными в суде показаниями ФИО99 (ранее ФИО103) С.С.;
- по <данные изъяты> доли <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО15, а собственником <данные изъяты> квартиры является ФИО16;
- по 100% <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров голосование происходило от имени ФИО100 между тем она фактического участия в общем собрании не принимала и в решении голосования не расписывалась, что подтверждается данными в суде показаниями ФИО102;
- по 100% <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО17, а собственником квартиры является ФИО18;
- по 100% <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО19, а собственником квартиры является ФИО20.
Доказательств того, что по вышеуказанным позициям к голосовавшим лицам в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.
Из чего следует, что голосование по указанным 8-ми позициям в расчет браться не может.
Согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей.
Следовательно, при заполнении «решений голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» лицом, находящимся в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, эти решения должны содержать его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также письменное согласие его законного представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится несовершеннолетнему.
То есть применительно к голосованию несовершеннолетнего собственника в возрасте от 14-ти до 18-ти лет кроме его подписи также должно быть письменное согласие ее законного представителя.
Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
То есть применительно к голосованию несовершеннолетнего собственника в возрасте до 14-ти лет голосовать должен его законный представитель.
Между тем доказательств того, кто является законными представителями малолетних ФИО48 (<адрес>), ФИО1 ФИО98 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), несовершеннолетнего ФИО69 (<адрес>), стороной ответчиков в распоряжение суда предоставлено не было. Поскольку у суда нет возможности проверить законное представительство указанных лиц и проверить обоснованность подписей напротив данных фамилий, суд считает необходимым исключить результаты голосования по этим четырем позициям.
Кроме того, по ряду квартир имело место голосование площадью, превышающей площадь, находящуюся в собственности у голосовавших лиц, что не допустимо.
Результаты анализа кворума при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного <адрес> судом оформлены в виде сводной таблицы.
№ квартиры
Площ.кварт
Кто голосовал
Какой долью
Какой площадью
л.д.
Кто собственник
Дата
Общаяплощ.
Сколько долей
Правомерное голосование
3
<данные изъяты>
ФИО22
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО22
ДД.ММ.ГГГГ
30,4
100%
30,4
5
<данные изъяты>
ФИО23
7
ФИО24
ДД.ММ.ГГГГ
48,2
100%
48,2
6
<данные изъяты>
ФИО25
8
ФИО25
ДД.ММ.ГГГГ
58,0
100%
58,0
8
<данные изъяты>
ФИО26
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО26
ДД.ММ.ГГГГ
57,8
100%
57,8
9
<данные изъяты>
ФИО27
10
ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ
47,7
100%
47,7
12
<данные изъяты><данные изъяты>
ФИО28
100%
58,4
11
ФИО28ФИО28ФИО29
№
58,4
1/31/45/12
34,07
13
ФИО9
12
ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ
47,6
1/2
0
13
<данные изъяты>
ФИО30
13
ФИО30
ДД.ММ.ГГГГ
47,6
1/2
23,8
14
<данные изъяты>
ФИО31
1/2
14
ФИО31ФИО32
ДД.ММ.ГГГГ
57,1
1/21/2
28,55
15
<данные изъяты>
ФИО33
100%
30,7
15
ФИО33
ДД.ММ.ГГГГ
30,7
100%
30,7
16
<данные изъяты>
ФИО34
100%
58,4
16
58,4
58,4
17
<данные изъяты>
ФИО35
17
ФИО35
ДД.ММ.ГГГГ
47,1
100%
47,1
18
ФИО36
18
ФИО36ФИО37
ДД.ММ.ГГГГ
57,6
3/41/4
43,2
20
ФИО38
19
ФИО38ФИО39ФИО40
№
59,3
1/31/31/3
19,77
23
ФИО41
20
41,1
41,1
24
<данные изъяты><данные изъяты>
ФИО42
21
ФИО42
ДД.ММ.ГГГГ
58,8
100%
58,8
25
ФИО11
1/2
22
ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ
57,9
1/2
0
25
ФИО43
1/2
23
ФИО43
ДД.ММ.ГГГГ
57,9
1/2
28,95
26
ФИО44
24
ФИО44
ДД.ММ.ГГГГ
31,0
100%
31,0
27
ФИО45
25
ФИО45
ДД.ММ.ГГГГ
41,1
100%
41,1
28
ФИО46
26
ФИО46ФИО47
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
1/31/3
19,5
28
ФИО48
27
ФИО48, м/л
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
1/3
0
32
ФИО1 В.
28
ФИО1 В.
ДД.ММ.ГГГГ
58,8
1/3
19,6
32
ФИО1 ФИО98
29
ФИО1 ФИО98, м/л
ДД.ММ.ГГГГ
58,8
1/31/3
0
34
ФИО49
31
ФИО49
ДД.ММ.ГГГГ
30,9
100%
30,9
35
ФИО50
32
ФИО50
ДД.ММ.ГГГГ
41,1
100%
41,1
36
<данные изъяты>
ФИО51
2/3
39,0
33
ФИО51
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
2/3
39,0
36
<данные изъяты>
ФИО52
1/3
19,5
34
ФИО52
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
1/3
19,5
37
ФИО2
30
ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ
58,0
100%
58,0
39
<данные изъяты>
ФИО53
35
ФИО53
ДД.ММ.ГГГГ
40,7
100%
40,7
41
ФИО54
36
ФИО54
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
100%
58,5
42
<данные изъяты>
ФИО55
37
ФИО55
ДД.ММ.ГГГГ
30,0
100%
30,0
43
<данные изъяты>
ФИО56
38
ФИО56
ДД.ММ.ГГГГ
40,8
100%
40,8
44
<данные изъяты>
ФИО42
39
ФИО42
ДД.ММ.ГГГГ
58,1
100%
58,1
48
ФИО57
40
ФИО57
ДД.ММ.ГГГГ
57,4
100%
57,4
49
ФИО58
41
ФИО58
ДД.ММ.ГГГГ
58,0
100%
58,0
57
ФИО59
42
ФИО59
ДД.ММ.ГГГГ
58,3
100%
58,3
58
30,5
ФИО60
100%
30,5
43
ФИО60
ДД.ММ.ГГГГ
30,5
100%
30,5
60
57,3
ФИО61
100%
57,3
44
ФИО61
ДД.ММ.ГГГГ
57,3
100%
57,3
61
ФИО62
45
ФИО62
ДД.ММ.ГГГГ
57,8
100%
57,8
62
ФИО63
46
ФИО63
ДД.ММ.ГГГГ
41,6
1/2
20,8
62
ФИО64
47
ФИО64
ДД.ММ.ГГГГ
41,6
1/2
20,8
64
59,2
ФИО65
100%
59,2
48
ФИО65
ДД.ММ.ГГГГ
59,2
100%
59,2
65
ФИО13
1/2
49
ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ
58,4
1/2
0
65
ФИО66
1/2
50
ФИО66
ДД.ММ.ГГГГ
58,4
1/2
29,2
67
ФИО67
51
ФИО67
ДД.ММ.ГГГГ
30,5
100%
30,5
70
41,0
ФИО68
52
ФИО68
ДД.ММ.ГГГГ
41,0
100%
41,0
72
ФИО69
53
ФИО69, н/лФИО70ФИО71
ДД.ММ.ГГГГ
58,3
1/31/31/3
0
73
ФИО72
54
ФИО72ФИО73ФИО74
ДД.ММ.ГГГГ
57,6
1/121/41/31/121/4
19,2
77
ФИО75
55
ФИО75
ДД.ММ.ГГГГ
59,2
100%
59,2
78
ФИО76
56
ФИО76
ДД.ММ.ГГГГ
40,7
100%
40,7
88
ФИО77
57
ФИО77
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
1/6
9,75
88
ФИО21
58
ФИО21, м/л
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
1/6
0
88
ФИО78
60
ФИО78
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
2/3
39,0
89
58,3
ФИО79
59
ФИО79
ДД.ММ.ГГГГ
58,3
100%
58,3
92
ФИО80
61
ФИО80ФИО81
ДД.ММ.ГГГГ
58,7
1/21/2
29,35
93
58,0
ФИО82
100%
58,0
62
ФИО82(сейчас ФИО101
ДД.ММ.ГГГГ
58,0
100%
0
94
ФИО83
63
ФИО83
ДД.ММ.ГГГГ
40,8
100%
40,8
96
ФИО84
64
ФИО84ФИО85ФИО86
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
1/41/41/2
14,625
99
ФИО87 (предст. ФИО88)
65
ФИО87
ДД.ММ.ГГГГ
30,6
100%
30,6
105
ФИО15
68
ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ
58,9
1/2
0
105
ФИО89
69
ФИО89
ДД.ММ.ГГГГ
58,9
1/2
29,45
106
ФИО90
70
ФИО90
ДД.ММ.ГГГГ
31,1
100%
31,1
110
30,7
ФИО91
100%
30,7
71
ФИО91
ДД.ММ.ГГГГ
30,7
100%
0
113
ФИО92
72
ФИО92
ДД.ММ.ГГГГ
58,5
100%
58,5
114
31,3
ФИО17
100%
31,3
73
ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ
31,3
100%
0
115
ФИО93
74
ФИО93
ДД.ММ.ГГГГ
57,7
100%
57,7
116
ФИО94
75
ФИО94
ДД.ММ.ГГГГ
47,5
100%
47,5
119
ФИО95
1/2
76
ФИО95
ДД.ММ.ГГГГ
57,4
1/2
28,7
119
ФИО96
77
ФИО96
ДД.ММ.ГГГГ
57,4
1/2
28,7
120
ФИО19
78
ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ
47,3
1/31/31/3
0
Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при определении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников МКД организаторами собрания было допущено завышение площади собственников, участвующих в голосовании. Из чего следует, что фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности на общую площадь 2328,315 квадратных метров (суммарная величина показателей по последней графе сводной таблицы).
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 40,77% от общеполезной площади дома (2328,315 квадратных метров : 5711,1 квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание кворума не имело, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными.
Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Что касается довода представителя ответчика ФИО6 по доверенности и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Губерния» по доверенности - ФИО7 о том, что применительно к спорным правоотношениям ТСН «РУСЬ 92» является ненадлежащим истцом, то суд не может согласиться с правомерностью указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.
Так, согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Не вызывает сомнений тот факт, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права и охраняемые законом интересы ТСН «РУСЬ 92», так как в результате данных решений многоквартирный <адрес> вышел из управления истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников несостоявшимся.
Одним из требований истца является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о признании недействительным результатов общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей в случае, если истцом является юридическое лицо.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ТСН «РУСЬ 92» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 в пользу Товарищества собственников недвижимости «РУСЬ 92» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Товарищества собственников недвижимости «РУСЬ 92» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
Председательствующий