УИД: 42RS0009-01-2024-003315-07 Дело № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 01 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ### от **.**.**** в порядке передоверия, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ПАО «Банк ВТБ» (далее – Истец, Банк) и ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик) заключили договор о карте № ### (далее – Договор о карте) путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты, Расписки в получении международной банковской карты и Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты.

Согласно Условий предоставления и использования банковской карты к Договору о карте от **.**.**** № ### срок действия договора до **.**.**** (п.1.2), процентная ставка 19,90 % годовых (п.1.4).

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Банк исполнил свои обязательства по Договору о карте в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не выполняет свои обязательства по Договору о карте в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Договором о карте, в срок не позднее **.**.**** Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.11.2023 г. общая сумма задолженности по Договору о карте составила 249 796,23 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %), из которых: 188 153,50 рублей - основной долг, 60 629,05 рублей - проценты, 1 013,68 рублей – пени.

Ранее задолженность по Договору о карте № ### от **.**.**** была взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа ### от 22.12.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка ... судебного района г.Кемерово, однако впоследствии он был отменен определением от 05.03.2024 г.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** по состоянию на 16.11.2023 г. в размере 249 796,23 рублей, из которых: 188 153,50 рублей - основной долг, 60 629,05 рублей - проценты, 1 013,68 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Договор о карте с ПАО «Банк ВТБ» не заключала, по ссылкам не переходила, кнопок не нажимала, он был оформлен посредством неправомерного получения доступа к ее личному кабинету на портале «Госуслуги». В ходе телефонного разговора неизвестное лицо ей сообщило, что поступила заявка о смене номера телефона в личном кабинете, а также получен запрос на справки 2-НДФЛ и кредитной истории, она сообщила, что не подавала никаких заявок. Зайти в личный кабинет на Госуслугах у нее не получилось. Речь собеседника была грамотная и выдержанная, ему были известны все ее персональные данные, сведения о счетах в банках, о движениях денежных средств, поэтому это не вызвало у нее подозрений. В личном кабинете ПАО «Банк ВТБ» не было никаких подозрительных операций. В этот момент на ее телефон поступили PUSH-сообщения о зачислении и списании кредитных денежных средств, которые она даже не успела прочитать, после чего поняла, что в отношении нее совершено мошенничество и сразу же прервала разговор. В тот же день она обратилась в полицию, по данному факту были возбуждены два уголовных дела, по которым она признана потерпевшей. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру пени и начисленных процентов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор долен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или электронного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключили договор о карте № ### путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты, Расписки в получении международной банковской карты и Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты (л.д.8-9, 10-11).

Согласно Условий предоставления и использования банковской карты к Договору о карте от **.**.**** № ### срок действия договора до **.**.**** (п.1.2), процентная ставка 19,90 % годовых (п.1.4).

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Поскольку заключение кредитного договора относится к наиболее значимым операциям, доступным в системе дистанционного банковского обслуживания, Банк в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер ответчика ### SMS-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции. Направленный код был успешно введен, в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксировано оформление кредита на имя Заемщика (л.д.12-18).

Банк исполнил свои обязательства по Договору о карте в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 190 000 рублей в виде лимита Овердрафта к счету виртуальной банковской карты ###, выпущенной на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20).

Размер минимального платежа – 3 % от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Заемщик не выполняет свои обязательства по Договору о карте в полном объеме.

Договором о карте предусмотрено, что Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Договором о карте, в срок не позднее **.**.**** (л.д.22). Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, требование возвращено отправителю отделением почтовой связи за истечением срока хранения **.**.**** (л.д.23-24).

По состоянию на 16.11.2023 г. общая сумма задолженности по Договору о карте составила 249 796,23 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %), из которых: 188 153,50 рублей - основной долг, 60 629,05 рублей - проценты, 1 013,68 рублей – пени (л.д.21).

Ранее задолженность по Договору о карте № ### от **.**.**** была взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа ### от 22.12.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка ... судебного района г.Кемерово (л.д.26), однако впоследствии он был отменен определением от 05.03.2024 г. (л.д.27).

Доводы ответчика ФИО2 о взломе личного кабинета на портале «Госуслуг» и оформлении от ее имени Договора о карте № ### от **.**.**** были проверены судом.

Так, из материалов уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** по заявлению ФИО2 (КУСП ### от **.**.****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.80), следует, что **.**.**** в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 48 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства в размере 188 850 рублей с банковского счета ###, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, чем причинили ей значительный материальный ущерб (л.д.78).

**.**.**** из уголовного дела ### в отдельное производство выделены материалы по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации (л.д.96).

**.**.**** предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.100).

Из материалов уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ (л.д.103), судом установлено, что **.**.**** производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, органами предварительного расследования какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава указанного преступления, не добыты, лица, виновные в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, не установлены (л.д.131).

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать Ответчика в его правах на заключение кредитного договора, распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая соблюдение при заключении Договора о карте требований закона о письменной форме, а также принимая во внимание отсутствие в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, нарушений требований закона и условий договора, оснований для признания Договора о карте недействительным или незаключенным, не имеется.

Суд, учитывая положения ст.60 ГПК РФ, ст.49 Конституции РФ полагает, что доводы ФИО2 о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены в результате мошеннических действий иных лиц несостоятельны, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - приговор суда, вступивший в законную силу. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ответчика потерпевшей, не являются достаточным доказательством совершения в отношении нее преступления.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО2 от уплаты задолженности.

Вместе с тем, при установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности, в соответствии с действующим уголовным законом, ФИО2 не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями Договора о карте, доказательств погашения задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Договору о карте по состоянию на 16.11.2023 г. в размере 249 796,23 рублей, из которых: 188 153,50 рублей - основной долг, 60 629,05 рублей - проценты, 1 013,68 рублей – пени.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру процентов и пени судом не усматривается, поскольку кредит был предоставлен на сумму 190 000 рублей, вместе с тем период просрочки составил с 21.03.2023 г. по 15.11.2023 г., основной долг и плановые проценты в общей сумме составляют 248 782,55 рублей, а пени начислены в общей сумме 10 136,76 рублей и добровольно снижены Банком до 1 013,68 рублей, что не свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

С учетом существа постановленного решения с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 2 854 рубля (л.д.6) и платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 2 844 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ... паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.1990 г., юридический адрес: <...> литер «А») задолженность по договору о карте № ### от **.**.**** по состоянию на 16.11.2023 г. в размере 249 796,23 рублей, из которых: 188 153,50 рублей - основной долг, 60 629,05 рублей - плановые проценты, 1 013,68 – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, а всего 255 494 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова