Решение по делу № 2-1422/2025 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2025 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 102457 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 162485 руб., штраф в размере 50 %, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2024 в 11 часов 18 минут в г. Узловая на ул. Генерала Васильева в районе д. 11/1 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО3, и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак №, при этом просил выдать ему направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к оценщику ФИО1 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак №, составленного ФИО1., стоимость ремонта без учета износа составляет 254257 руб. Также истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб., по отправке телеграмм 1020,96 руб. Истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 59400 руб., возместило расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1020,96 руб., неустойку в размере 41588 руб. Истец полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи потерпевшему ФИО3 направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля. ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей были частично удовлетворены требования ФИО3, в его пользу было взысканы убытки в размере 17400 руб., неустойка в размере 71310 руб. Таким образом, размер убытков составляет 102457 руб. (254257 руб. - 75000 руб. - 48000 руб. - 11400 руб. - 17400 руб.). Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с 30.10.2024 (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, просрочка на 15.05.2025 составляет 198 дней, а размер неустойки 266112 руб. (134400 руб. х 1% х 198 дней). С учетом добровольно выплаченной неустойки, размер пени составит 162485 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО5 Затраты за юридические услуги и отправку почты составили: ??5000 руб. - составление претензии, ??10000 руб. - составление искового заявления; ??20000 руб. - представительство в суде первой инстанции; ??2150 руб. - оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания надлежащим образом, в установленные сроки исполнила обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 в 11 часов 18 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству KIA Ceed государственный регистрационный знак № движущемуся в попутном направлении прямо.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA Ceed государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству KIA Ceed государственный регистрационный знак № движущемуся в попутном направлении прямо, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.10.2024. Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон и являются надлежащим доказательством наличия вины ФИО4 в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 123100 руб., с учетом износа – 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о доплате страхового возмещения по отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 1020,96 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» повторно провело экспертизу и подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 134400 руб., с учетом износа – 86378 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 59400 руб., возместило расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 41588 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131200 руб., с учетом износа – 84800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 786100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 15.05.2025 составляет 151800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: убытки в размере 17400 руб., неустойка в размере 71310 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 17400 руб. (151800 – 134400). Данное расхождение превышает 10% (17400 руб. / 134400 руб. х 100%), в связи с чем, вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с финансовой организации.

ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 254257 руб., с учетом износа 99930 руб.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В нарушение требований закона ПАО СК «Росгосстрах» не возместило ФИО3 вред, причиненный повреждением легкового автомобиля, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 151800 руб. (75000 + 48000 + 11400 + 17400), исполнив таким образом обязательство по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вышеизложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Из отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 254257 руб.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика не согласился с отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на него рецензию, подготовленную ООО «РАВТ эксперт», из которой следует, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства и материалов ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной рыночной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 102457 руб. (254257 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 29.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 30.10.2024.

Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75000 руб.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ 20-тидневного срока на 2 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 59400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 41588 руб.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 30.10.2024 по 31.10.2024 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 2 дням, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 134400 руб. Размер неустойки за данный период составит 2688 руб. (134400 руб. х 2 дня х 1%).

В период с 01.11.2024 по 15.05.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 198 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75000 руб. (134400 руб. – 59400 руб.). Размер неустойки за данный период составит 148500 руб. (75000 руб. х 198 дней х 1%).

Общий размер неустойки за период с 30.10.2024 по 15.05.2025, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 41588 руб., составит 109600 руб. (2688 + 148500 – 41588).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Из п.83 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд в соответствии с указанными выше нормами, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб., от суммы страхового возмещения – 151800 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи и расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., что подтверждается указанным договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 35000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО5 составили 2150 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIA Ceed государственный регистрационный знак У519УP71 во всех судебных органах.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25273,71 руб. из расчета (5273,71 руб. за требование имущественного характера: убытки + неустойка, 20000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 102457 (сто две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 30.10.2024 по 15.05.2025 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, всего 204607 (двести четыре тысячи шестьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 25273 (двадцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026.

Председательствующий