Решение по делу № 02-0209/2022(02-3334/2021)~М-1800/2021 от 02.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2022 по исковому заявлению ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, и по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Нэклис-Банк» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2014 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 18.07.2014 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 08.04.2015 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 18.05.2015 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 01.07.2015 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 05.10.2015 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 14.10.2015 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 06.07.2016 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 25.01.2017 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 16.03.2017 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 18.03.2014 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен кредитный договор <***> от 18.03.2014 г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита – 06.03.2020 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/05-810 от 01.11.2015 г. между истцом и ФИО1

18.07.2014 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен кредитный договор <***> от 18.07.2014 г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения – 10.03.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

08.04.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 08.04.2015 г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения – 05.04.2018 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства <***> от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

18.05.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 18.05.2015 г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения – 10.03.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/14-978 от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

01.07.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения – 10.03.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/15-978 от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

05.10.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен кредитный договор <***> от 05.10.2015 г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения – 10.03.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/16-978 от 05.10.2015 г. между истцом и ФИО1

14.10.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения – 10.03.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/17-978 от 14.10.2015 г. между истцом и ФИО1

06.07.2016 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита в редакции дополнительного соглашения – 10.03.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/19-810 от 06.07.2015 г. между истцом и ФИО1

25.01.2017 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита – 22.01.2020 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/20-810 от 21.02.2017 г. между истцом и ФИО1

16.03.2017 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-3891/21-810 на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита– 06.03.2020 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/21-810 от 16.03.2017 г. между истцом и ФИО1

Поскольку ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительными договоров поручительства № П2-3891/05-810 от 01.11.2015 г., № П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г. <***> от 01.10.2015 г., № П2-3891/14-978 от 01.10.2015 г., № П2-3891/15-978 от 01.10.2015 г., № П2-3891/16-978 от 05.10.2015 г., № П2-3891/17-978 от 14.10.2015 г., № П2-3891/19-810 от 06.07.2015 г., № П2-3891/20-810 от 21.02.2017 г., № П2-3891/21-810 от 16.03.2017 г.

Мотивируя заявленные требования ФИО1 указал, что договоры поручительства в период с 2014-2015 г. не заключал, никогда не имел никакого отношения к ООО «ИГРА-ТЕХНИКА». Все договоры поручительства подписал по убедительной просьбе председателя правления банка фио значительно позже заключения кредитных договоров. Свою просьбу фио обусловил тем, что договоры поручительства необходимы для сдачи отчетности, после чего они будут аннулированы. О мнимости договоров поручительства свидетельствует то обстоятельство, что банк не проверял финансовое положение поручителя, у которого отсутствуют финансовые возможности для погашения задолженностей по кредитным договорам. Истец по встречному иску был уверен, что подписанные им по просьбе фио договоры поручительства впоследствии будут им аннулированы.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён конкурсный управляющий ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» фио

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом принятых судом уточнений по иску. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменных возражений на встречный иск.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам возражений.

Представитель третьего лица ООО «Игра-Техника» на основании доверенности: фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.03.2014 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен кредитный договор <***> от 18.03.2014 г. на сумму сумма с уплатой 18% годовых на срок по 10 марта 2017 года.

Дополнительным соглашение № б/н от 07.11.2018 года внесены изменения в п. 1.1. адрес договора, установлена сумма в размере сумма на срок до 06.03.2020 г. с уплатой 10 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/05-810 от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1 По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 18.04.2014 г. в размере сумма на срок по 10.03.2017 г. с уплатой 15% годовых.

Дополнительным соглашением к Договору поручительства № б/н от 10.03.2017 года внесены изменения в сроки исполнения обязательств – по 06.03.2020 г., и в процентную ставку, которая составляет 12% годовых.

Договором поручительства установлено, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора. Поручительство прекращается: если Кредитор в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, не предъявит к поручителю иск; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору; в случае принятия кредитором отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

18.07.2014 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен кредитный договор <***> от 18.07.2014 г. на сумму сумма на срок до 14.07.2017 г. с уплатой 15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 18.07.2014 г. в размере сумма на срок по 14.07.2017 г. с уплатой 15% годовых.

08.04.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 08.04.2015 г. с лимитом выдачи сумма на срок по 05 апреля 2018 года с уплатой 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства <***> от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 08.04.2015 г. в размере сумма на срок по 05.04.2018 г. с уплатой 15% годовых.

Дополнительным соглашением к Договору поручительства № б/н от 10.03.2017 года внесены изменения в сроки исполнения обязательств – по 05.04.2018 г., и в процентную ставку, которая составляет 12% годовых.

Договором поручительства установлено, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора. Поручительство прекращается: если Кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору; в случае принятия кредитором отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

18.05.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 18.05.2015 г. с лимитом выдачи сумма на срок по 15 мая 2017 года с уплатой 15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/14-978 от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 18.05.2015 г. в размере сумма на срок по 15.05.2017 г. с уплатой 15% годовых.

01.07.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> с лимитом выдачи сумма на срок по 29 июня 2017 года с уплатой 15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/15-978 от 01.10.2015 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 01.07.2015 г. в размере сумма на срок по 29.06.2017 г. с уплатой 15% годовых.

05.10.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок по 28.09.2017 года с уплатой 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/16-978 от 05.10.2015 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 05.10.2015 г. в размере сумма на срок по 28.09.2017 г. с уплатой 15% годовых.

14.10.2015 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> с лимитом выдачи сумма на срок по 09.10.2018 г., с уплатой 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/17-978 от 14.10.2015 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 14.10.2015 г. в размере сумма на срок по 09.10.2018 г. с уплатой 15% годовых.

Дополнительным соглашением к Договору поручительства № б/н от 10.03.2017 года внесены изменения в сроки исполнения обязательств – по 09.10.2018 г., и в процентную ставку, которая составляет 12% годовых.

06.07.2016 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> с лимитом выдачи сумма на срок по 30 июня 2017 года с уплатой 22 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/19-810 от 06.07.2015 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 06.07.2016 г. в размере сумма на срок по 30.06.2017 г. с уплатой 22% годовых.

25.01.2017 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии <***> с лимитом выдачи сумма на срок по 22 января 2020 года с уплатой 21 % годовых.

Дополнительным соглашение № б/н от 07.11.2018 года внесены изменения в п. 1.1. адрес договора, установлена сумма в размере сумма на срок до 22.01.2020 г. с уплатой 10 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/20-810 от 25.01.2017 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 25.01.2017 г. в размере сумма на срок по 22.01.2020 г. с уплатой 21% годовых.

Дополнительным соглашением к Договору поручительства № б/н от 10.03.2017 года внесены изменения в сроки исполнения обязательств – по 22.01.2020 г., и в процентную ставку, которая составляет 12% годовых.

16.03.2017 г. между истцом и ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-3891/21-840 в размере сумма, на срок по 06 марта 2020 г., с уплатой 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства № П2-3891/21-840 от 16.03.2017 г. между истцом и ФИО1

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в соответствии с кредитным договором <***> от 16.03.2017 г. в размере сумма на срок по 06.03.2020 г. с уплатой 12% годовых.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2022 г. в отношении ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 г. требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» признаны обоснованными. Требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Упомянутое выше правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

05.11.2020 года истцом в адрес фио, ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» и фио направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, по договору поручительства <***> от 01.10.2015 г. шестимесячный срок для предъявления требований к поручителю начал течь с 05.04.2018 г., и истек 05.10.2018 г.

По договору поручительства № П2-3891/14-978 от 01.10.2015 г. шестимесячный срок для предъявления требований к поручителю начал течь с 06.03.2020 г., и истек 06.09.2020 г.

По договору поручительства № П2-3891/16-978 от 05.10.2015 г. шестимесячный срок для предъявления требований к поручителю начал течь с 06.03.2020 г., и истек 06.09.2020 г.

По договору поручительства № П2-3891/17-978 от 14.10.2015 г. шестимесячный срок для предъявления требований к поручителю начал течь с 09.10.2018 г., и истек 09.04.2019 г.

По договору поручительства № П2-3891/19-810 от 06.07.2016 г. шестимесячный срок для предъявления требований к поручителю начал течь с 06.03.2020 г., и истек 06.09.2020 г.

Поскольку кредитором предъявлены требования к поручителю ФИО1 только 05.11.2020 г., настоящий иск подан в суд 24.02.2021 г., то есть после прекращения поручительства, что исключает наступление ответственности поручителя за неисполнение обязательства и на что обоснованно указано представителем ответчика

Прекращение обязательств поручителя по уплате основной суммы долга влечет прекращение его обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, оснований ко взысканию с поручителя ФИО1 задолженности по договорам поручительства к кредитным договорам <***> от 01.10.2015 г., № П2-3891/14-978 от 01.10.2015 г., № П2-3891/16-978 от 05.10.2015 г., № П2-3891/17-978 от 14.10.2015 г., № П2-3891/19-810 от 06.07.2016 г. не имеется.

Исходя из факта допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам и существенном нарушении условий договора, учитывая, что срок по договорам поручительства № П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г., № П2-3891/05-810 от 01.10.2015 г., № П2-3891/16-978 от 05.10.2015 г., № П2-3891/21-840 от 16.03.2017 г. не истек, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2014 г., по кредитному договору <***> от 18.07.2014 г., по кредитному договору <***> от 05.10.2015 г., по кредитному договору <***> от 16.03.2017 г.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком контр расчет задолженности суду не представлен, равно как и не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам полностью или в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору:

- <***> от 18.03.2014 г. в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма;

- <***> от 18.07.2014 г. в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

- <***> от 05.10.2015 г. в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

- <***> от 16.03.2017 г. в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки, заявленной истцом по кредитному договору:

<***> от 18.03.2014 г. в размере сумма за несвоевременный возврат основного долга и сумма за несвоевременный возврат процентов, до суммы – сумма;

<***> от 18.07.2014 г. в размере сумма за несвоевременный возврат основного долга и сумма за несвоевременный возврат процентов, до суммы – сумма;

<***> от 05.10.2015 г. в размере сумма за несвоевременный возврат основного долга и сумма за несвоевременный возврат процентов, до суммы – сумма;

№ К3891/21-840 от 16.03.2017 г. в размере сумма за несвоевременный возврат основного долга и сумма за несвоевременный возврат процентов, до суммы – сумма, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам <***> от 18.03.2014 г., <***> от 18.07.2014 г., <***> от 05.10.2015 г., <***> от 16.03.2017 г. в размере сумма

Поскольку требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства представителем истца в судебном заседании не поддержано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет имущества заемщика, поскольку предоставленные кредиты обеспечены залогом недвижимого имущества в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залоговый кредитор обладает двумя субъективными гражданскими правами, именно он в силу принципа гражданского права об осуществлении указанных прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) определяет, осуществлять их принудительную защиту или нет. Таким образом, залоговый кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга, не предъявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, ибо это требование является правом, а не обязанностью залогодержателя. Он также вправе предъявить отдельно иск о взыскании долга и отдельно, в том числе впоследствии (в пределах исковой давности), иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, доводы третьего лица суд считает не основанными на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться не только предоставлением кредитного договора, подписанного сторонами, но и иными документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить и использовать определенную денежную сумму на оговоренных условиях, в частности, открытием ссудного счета заемщику, платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, распоряжение заёмщиком денежными средствами по счету, погашение кредита заемщиком.

Между тем, ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора, таких доказательств судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договоров должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая описанные выше договоры, ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» приняли на себя обязательства в соответствии с условиями договоров возвратить полученные от Банка денежные средства, уплатить проценты, комиссии и платы в установленные договором сроки и размере, а также обеспечить исполнение Заемщиком в полном объёме своих обязательств.

Из представленных материалов следует, что ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» нарушило свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в соответствии с условиями Кредитных договоров, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 года, которым задолженность по спорным кредитным договорам включена в реестр требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой он был освобожден в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к ООО «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительными договоров поручительства № П2-3891/05-810 от 01.11.2015 г., № П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г. <***> от 01.10.2015 г., № П2-3891/14-978 от 01.10.2015 г., № П2-3891/15-978 от 01.10.2015 г., № П2-3891/16-978 от 05.10.2015 г., № П2-3891/17-978 от 14.10.2015 г., № П2-3891/19-810 от 06.07.2015 г., № П2-3891/20-810 от 21.02.2017 г., № П2-3891/21-810 от 16.03.2017 г. суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая встречный иск, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договоров поручительства, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре. Его доводы о мнимости сделки, его намерении заключить договор, который не повлечет для него никаких правовых последствий не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также не представлено доказательств какого-либо злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика при заключении договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из установленного факта добровольности и осознанности заключения оспариваемого договора, истец по встречному иску был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договорах поручительства, которая в судебном заседании не оспорена. Также суд приминает во внимание длительность правоотношений, что подтверждается заключением дополнительных соглашений к договорам поручительства в 2017 году. Довод истца по встречному иску о том, что мнимость сделки также подтверждена отсутствием проверки финансового состояния поручителя не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет задолженности по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска ООО КБ «Нэклис-Банк» в остальной части требований и встречного иска фио – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года