Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 ноября 2023 года

Председательствующий Михель А.А. Дело № 22-7598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасенко Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 22 сентября 2014 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 26 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 декабря 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 17 августа 2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 06 июля 2021 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от18 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 16 сентября 2021 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 06 июля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 28 апреля 2022 года освобожден по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль «...», (VIN) <№>.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасенко Д.С. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 10 дней, поскольку, с учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, в данной части судом неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания. Кроме того, автор представления просит указать во вводной части приговора род занятий осужденного, его место работы либо его отсутствие, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как суд первой инстанции, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, не отразил данные сведения в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не обоснованно не учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и признательные показания. При наличии данных смягчающих обстоятельств считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья и необходимость оперативного вмешательства, а также на наличие на иждивении малолетнего ребенка и необходимость его содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его нуждаемость в лечении, условия жизни его и его семьи, нуждаемость ЖОА и КЯС в его помощи, участие в их содержании и воспитании ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, оснований для учета в качестве таковой, объяснения ФИО2, а также активного способствования расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо не известных сотрудникам полиции сведений в этом объяснении ФИО2 не сообщил. При таких данных факт дачи объяснений до возбуждения уголовного дела не предопределяет его учет в качестве явки с повинной. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по данным о личности осужденного не имеется. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, а в качестве данных характеризующих личность осужденного учтено, что он работал по договорам подряда.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части неверно указано, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 9 месяцев 9 дней, поскольку согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке уголовно-исполнительной инспекции, на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2021 года составляла 1 год 8 месяцев 10 дней. В связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Однако, вносимые в приговор изменения, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков