Дело № 2-5097/2025

УИД: 29RS0023-01-2024-010453-98

11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00047/15/03144-12 от 20.11.2012 по состоянию на 30.04.2020 в размере 99813 руб. 76 коп., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что между Банком Москвы и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №00047/15/03144-12 от 20.11.2012, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 151000руб. под 18,5% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей не возвращены. 30.04.2020 ООО «ПКО «НБК» приобрело права требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки прав требования, в связи с чем указанная организация обратилась в суд за принудительным взысканием долга.

Истец ООО «ПКО «НБК» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-605/2024-5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком Москвы и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №00047/15/03144-12 от 20.11.2012, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 000руб. под 18,5% годовых на срок до 20.11.2016 с условием о погашении задолженности ежемесячными платежами по 4475 руб. (л.д. 9-11).

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав требования АКБ Банк Москвы (ОАО) права требования по кредитному договору №00047/15/03144-12 от 20.11.2012 ООО «ПКО «НБК» (л.д.16 оборот).

30.04.2020 ООО «ПКО «НБК» приобрело права требования по кредитному договору №00047/15/03144-12 от 20.11.2012 на основании договора уступки прав требования (л.д.12).

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Документов о движении денежных средств по счету стороной истца в материалы дела не представлено.

Об уступке прав требований истец уведомил ответчика. При этом в уведомлении должнику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента отправления письма (л.д.12 оборот).

Направленное требование о полном погашении указанной задолженности, осталось без исполнения.

Доказательств погашения указанной задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.18 и19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела заявленная истцом к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору №00047/15/03144-12 от 20.11.2012 образовалась за период до 30.04.2020, т.е. на дату уступки НАО «Первое клиентское бюро» прав требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» (л.д.40).

После указанной даты (30.04.2020) истец не производил начисления процентов либо штрафных санкций на сумму основного долга, которая с названной даты оставалась неизменной.

Следовательно, о нарушении своего права истец, являющийся правопреемником кредитора, должен был узнать не позднее 30.04.2020.

Первоначально требование ООО «ПКО «НБК» о полном возврате задолженности заявлено кредитором 22.01.2024 путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определением мирового судьи от 04.04.2024 судебный приказ от 25.01.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.9, гражданское дело №2-605/2024-5 л.д.21, 26-27, 28).

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть к 22.01.2024 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составил более 03 лет и соответственно истек.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ), доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст.202 и 203 ГК РФ), а равно письменного заявления ответчика о признании долга (п.2 ст.206 ГК РФ) истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «НБК» суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии .....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025