Дело № 2-868/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием представителя истца старшего помощника Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Караваева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Новосибирска, поданное в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО20, к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Центрального района города Новосибирска обратился в суд с иском, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО20, к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 августа 2024 г. по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района города Новосибирска в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 8 июня 2024 г. по 16 августа 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом торговли на бирже, путем обмана и злоупотребления доверием побудило ФИО20 перевести денежные средства на сумму 18 млн. рублей. Ссылаясь на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием побудило ФИО20 открыть в Банке ВТБ (ПАО) банковскую карту № с номером счета №.

9 августа 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием побудило ФИО20 перевести денежные средства в сумму 996200 рублей на счет ответчика ФИО21 счет № Банк ДО «На Носовихинском» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО). Из протокола допроса потерпевшей от 27 августа 2024 г. следует, что по указанию незнакомых лиц со своего расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) ФИО20 перевела 9 августа 2024 г. на банковский счет неизвестного ей ранее ФИО21 996200 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из информации Банк ВТБ (ПАО) следует, что банковский счет №, дата открытия 26 июля 2024 г. принадлежит ФИО21, <дата> года рождения. В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 996200 рублей, которые были перечислены ФИО20 на банковский счет № принадлежащий ФИО21, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств ФИО20 на банковский счет, принадлежащий ответчику, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

28 мая 2025 г. ФИО20 обратилась в прокуратуру Центрального района города Новосибирска с заявлением о защите ее прав в судебном порядке (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, заявитель юридически неграмотна и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. На основании изложенного, прокурор Центрального района города Новосибирска просит взыскать с ФИО21 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 996200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 августа 2024 г. по день уплаты этих средств кредитору.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Процессуальный истец – прокурор Центрального района города Новосибирска в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доверенности его интересы, в порядке передоверия представлял старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваев Г.А.

В судебном заседании старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваев Г.А. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО20, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», уведомлена посредством ГЭПС, ходатайств и заявлений не представила, в заявлении прокурору Центрального района города Новосибирска содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования незаконными, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного искового заявления. Он является клиентом Банк ВТБ (ПАО), с которым заключен договор банковского счета №, который использовал для личных целей и удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах и т.д. Кроме того, указанный банковский счет использовался им для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Bybit. Криптобиржа Bybit (https://bybit.com/) является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах; официальное назначение юридического лица – Bybit Fintech Limited. Используемая обменная платформа в своей деятельности использует международные принципы деятельности финансовых институтов, обязывающих идентифицировать личность контрагента и систему противодействия отмыванию денег, полученных преступным путем, противодействия финансированию терроризма и финансированию создания оружия массового уничтожения. Это системы KYC – Know Your Customer (знай своего клиента) и AML – Anti-Money Laundering (противодействие отмыванию денег). 9 августа 2024 г. на его банковский счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) №, были перечислены денежные средства в размере 996200 рублей. Перевод денежных средств, осуществленный 9 августа 2024 г. в сумме 996200 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу в адрес ответчика, является законным и обоснованным, обусловленный заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) Bybit.

Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами, но без участия брокера: он размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный ему способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты на предоставленные им банковские реквизиты, он подтверждает сделку и покупателю автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в том же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, он не обладает. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Процесс приобретения криптовалюты аналогичен процессу продажи, только в этих сделках он уже выступает в качестве покупателя.

Приобретение криптовалюты на криптобиржах осуществляется на площадке «Р2Р», которая представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме знаков и размере комиссии продавцов-пользователей. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, достигаются договоренности, отправляются покупателю-контрагенту реквизиты банковской карты продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя-покупателя.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, но совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В 2024 г. им периодически осуществлялось приобретение/отчуждение криптовалюты на криптобирже Bybit. При осуществлении отчуждения криптовалюты он получал входящие переводы денежных средств от контрагентов на свою банковскую карту. 19 апреля 2024 г. на его заявку о продаже определенного объема криптовалюты откликнулся пользователь с никнеймом «JGStyle» он согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, им были сообщены его банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения банковского перевода в сумме 996200 рублей от истца и квитанции банковского перевода, им взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты – Tether (USDT) в сумме 9,736,122 USDT, что соразмерно сумме 996200 рублей по курсу на 9 августа 2024 г. Он добросовестно выполнил все условия договора купли-продажи и обязательства по нему в виде встречного предоставления криптовалюты. Указанная сделка по переводу криптовалюты с его электронного кошелька на электронный кошелек пользователя с никнэймом «JGStyle» подтверждается прилагаемыми скриншотами сделки, а также квитанцией о переводе денежных средств, которая была предоставлена покупателем в качестве подтверждения осуществленного перевода.

Указанная сделка по переводу криптовалюты с его электронного кошелька на электронный кошелек пользователя с никнэймом «JGStyle» подтверждается предлагаемыми скриншотами сделки с криптобиржи, а также квитанцией о переводе денежных средств, которая была предоставлена покупателем в качестве подтверждения осуществленного перевода. Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика 9 августа 2024 г. в сумме 996200 рублей соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделки по продаже цифровой валюты через криптобиржу. Никакого неосновательного обогащения не производилось. Денежные средства от истца получены ответчиком в рамках договорных отношений – договору купли-продажи криптовалюты. Никакого отношения к мошенническим действиям и привлечению истца к инвестиционной деятельности на бирже он не имеет. Из изложенной истцом позиции, ответчик полагает, можно сделать вывод, что и истец и ответчик стали жертвами мошенников. После установленных с ним договоренностей о покупке крипттовалюты на сайте криптобиржи, мошенник предоставил его банковские реквизиты истцу, истец перевел денежные средства по его реквизитам, а неустановленное лицо завладело принадлежащей ему криптовалютой. В данной ситуации он является добросовестным лицом, осуществляющим продажу криптовалюты. Никаких мошеннических действий он не совершал и не подозревал о случившемся, как и не был неосновательно обогащен, так как взамен полученных денежных средств, передал принадлежащее ему благо (цифровой актив, криптовалюту), равное по стоимости полученных денежных средств. В отношении ФИО22 совершено преступление, возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. Согласно статьям 44 и 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо, понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия. Полагает, что истец подменяет порядок защиты своего права. Поданный иск проистекает из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Истцом же должен был быть подан гражданский иск в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На текущую дату законодательство Российской Федерации не содержит нормативно-правовых актов, которые бы вводили ограничения по приобретению / отчуждению криптовалюты, соответственно подобные операции на территории России не подпадают под правовое регулирование, а это значит, что они и не запрещены. Соответственно, договор купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) является законным, обоснованным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Изложенный довод находит свое отражение в актуальной судебной практике – определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-КГ20-17-К7 от 2 февраля 2021 г. Считает, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Однако истцом не представлено доказательств указанного факта. Со стороны ответчика в полной мере представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых отношений полученных денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения ответчика, выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества (криптовалюты) взамен полученных денежных средств от истца. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела и возражений не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя процессуального истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района города Новосибирска с заявлением обратилась ФИО20, которая является потерпевшей по уголовному делу № 12401500049001491, возбужденному 27 августа 2024 г., и просила прокурора района обратиться в суд в ее интересах о взыскании сумм неосновательного обогащения с лиц, которым она перевела денежные средства под обманом и злоупотреблением ее доверием; этих людей она не знает, сама является юридически не грамотной и не может сама защитить свои интересы, денежных средств на услуги юриста не имеет, находится в трудной жизненной ситуации в связи с произошедшим.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце ФИО22 лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчиком ФИО21 денежных средств, а на ФИО21, в свою очередь лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем 1 следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску 27 августа 2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401500049001491 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления от ФИО20, <дата> года рождения, о преступлении от 27 августа 2024 г., зарегистрированный в КУСП № 21886 от 27 августа 2024 г.

Из представленных процессуальным истцом копий материалов уголовного дела № 12401500049001491 следует, что в период времени с 8 июня 2024 г. по 16 августа 2024 г., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом торговли на бирже, путем обмана и злоупотребления доверием побудило ФИО20 перевести денежные средства на общую сумму 18000000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило ФИО20 особо крупный ущерб на общую сумму 18000000 рублей.

27 августа 2024 г. ФИО20 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно копии протокола допроса потерпевшей ФИО20 от 27 августа 2024 г. в материалах уголовного дела № 12401500049001491, она проживает с супругом ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением кондитерских изделий, ее средняя заработная плата составляет около 400000 рублей в месяц. 8 июня 2024 г. в социальной сети Интернет она увидела рекламу о торговле на бирже, пройдя по данному объявлению, она заполнила анкету и указала свой номер телефона. 8 июня 2024 г. ей на номер телефона поступил звонок с номера №, где женщина пояснила, что она по поводу заявки, которую она оставляла, потом задала ей несколько вопросов и сказала, что необходимо сделать первый перевод для пополнения счета на небольшую сумму 500 – 600 рублей, что она и сделала, но через какой банк она делала перевод она не помнит. На следующий день в мессенджере «Телеграмм» ей позвонила женщина, которая представилась ФИО2 и сказала, что она является брокером, научит ее торговать на бирже, предложить скачать приложение «Bybit». После установки приложения, она под руководством ФИО2 создала личный кабинет, также установила приложение «Траст Валлет». В приложении «Bybit» она купила 100 долларов США, после чего ФИО2 отправила ей ссылку на торговую платформу «Traiding Platform» (https://trades.vtbuk.com). На данной платформе она также под руководством ФИО2 создала личный кабинет, отправила на свой счет 100 и 1000 долларов США и они стали заниматься торговлей. Через некоторое время ей предложили заключить контракт на сумму 10000 долларов США, она засомневалась в данной процедуре и перестала общаться с данной девушкой. После этого на протяжении нескольких недель ей звонили и писали с различных номеров, уговаривали заключить данный договор. Согласившись на дальнейшую торговлю, ей сообщили, что необходимо создать карту АО «Райффайзенбанка», но ее заблокировали, тогда ей сказали создать карту Банка ВТБ (ПАО) и зачислять на данную карту деньги, для последующего перевода. В итоге со счета Банк ВТБ (ПАО) № перевела на указанный ей счет № получатель: ФИО6 500000 рублей. После этого ей предложили купить монеты на сумму 3000000 рублей. Данную сумму она переводила с банковской карты ВТБ № на два счета № получатель ФИО7 и № получатель ФИО8. Через некоторое время ФИО9 дала ей сделку, в которой она допустила ошибку и неправильно ее совершила, в результате ее счет начал терять денежные средства. ФИО3 сказала, что для сохранности средств необходимо продать долг страховой фирме, для проведения данной операции она перевела 3500000 рублей. После этого на протяжении всего времени данная девушка под различными предлогами выманила у нее денежные средства в общей сумме 18000000 рублей. Данные денежные средства были переведены с вышеуказанной банковской карты ВТБ на различные банковские счета различными суммами: № получатель ФИО4 на сумму 1500000 рублей; № получатель ФИО5 на сумму 500000 рублей; № получатель ФИО13, на сумму 1000000 рублей; по номеру телефона № на имя ФИО14 на сумму 317000 рублей; № получатель ФИО15 на сумму 500000 рублей; № получатель ФИО24 на сумму 501349 рублей; № получатель ФИО16 на сумму 996200 рублей; № получатель ФИО21 на сумму 996200 рублей; № получатель ФИО17 на сумму 746200 рублей; № получатель ФИО18 на сумму 250 000 рублей; № получатель ФИО19 на сумму 900000 рублей; № получатель ФИО12 на сумму 1000000 рублей; № получатель ФИО11 на сумму 2000000 рублей; № получатель ФИО10 на сумму 500000 рублей, а всего на общую сумму 11706949 рублей, остальные денежные средства она переводила с ПАО Сбербанк 2500000 рублей, 2000000 рублей, с АО «Альфа-Банк» 600000 рублей, с АО «Райффайзенбанк» 1000000 рублей. Какие-то денежные средства были его накоплениями, какие-то она заняла, также она взяла кредит в ПАО Сбербанк на сумму 3000000 рублей, как физическое лицо и 3000000 рублей на ИП, 1000000 рублей она взяла в АО «Тинькофф Банк», и 2000000 рублей в АО «Альфа-Банк». В настоящее время все денежные средства отображаются в личном кабинете торговой площадки, но вывести их она не может. Причиненный ей ущерб составил 17806949 рублей, что является для нее особо крупным размером.

Аналогичное изложено ФИО20 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 27 августа 2024 г.

7 мая 2025 г. постановлением следователя 1 следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт перевода материальным истцом ФИО20 денежных средств ответчику ФИО21 в сумме 996200 рублей на приобретение криптовалюты (биткоин).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Биткоин (Вitcoin) – это тип цифровой криптовалюты, позволяющий создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологии.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специальною программного обеспечения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Вышеуказанный закон запрещает принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы и услуги): российским организациям; филиалам, представительствам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на адрес; физлицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или подарить.

Факт того, что сделка купли-продажи цифровой валюты Биткоин состоялась, ответчик исполнил свои обязательства перед покупателем, подтверждается представленными ответчиком ФИО21 скриншотами квитанций от 9 августа 2024 г. на сумму 996200 рублей.

Дата, время, сумма операции по поступлению денежных средств от материального истца ФИО20 на банковский счет ответчика ФИО21 9 августа 2024 г. соответствует и совпадает с датой, временем и суммой сделки по продаже цифровой валюты биткоин в размере 9,736,122 USDT.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Напротив, материальный истец ФИО22, в протоколе допроса потерпевшего от 27 августа 2024 г. в рамках уголовного дела подтверждает факт того, что она приобретала биткоины в специальном приложении, которые отображались в ее личном кабинете торговой площадки, где она совершала операции по покупкам и продаже криптовалюты; все перечисленные денежные средства отображаются в личном кабинете торговой площадки.

Сведений об иных взаимоотношениях материального истца ФИО22 и ответчика ФИО21 материалы дела не содержат. Указанные действия согласно гражданскому законодательству Российской Федерации квалифицируются как оферта (предложение заключить договор), а действия истца по принятию предложения по заключению сделки – ее акцептом. Таким образом, ответчик ФИО21 продал истцу ФИО22 криптовалюту (биткоины) на сумму 996200 рублей.

Как следует из материалов дела, материальный истец ФИО22 и ответчик ФИО21 лично не знакомы. Материальный истец перечислил ответчику спорную денежную сумму без составления письменного документа. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО22 на счет ответчика ФИО21, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что ФИО22 и ФИО21 проживают в различных субъектах, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик ФИО21 получил денежные средства в размере 996200 рублей от ФИО22 без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик ФИО21 представил доказательства, что стороны заключили сделку по купле-продаже цифровой валюты биткоинов.

Стороной истца, представленные ответчиком письменные доказательства, в установленном законом порядке не опровергнуты.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Процессуальный истец – прокурор Центрального района города Новосибирска в дополнение к ранее представленным доказательства представил в судебное заседание объяснение, полученное старшим помощником прокурора Центрального района г. Новосибирска А.В. Андрахановой от ФИО20 14 августа 2025 г., согласно которого денежные средства она переводила на счета физических лиц по указанию ФИО23 под предлогом работы на бирже торговой платформы «Trading Platform». Все эти денежные средства якобы появлялись на этой платформе в ее личном профиле, но вывести она смогла только 10 долларов, остальные денежные средства вывести она не смогла. Вход на указанную платформу осуществлялся по ссылке, которая была активна до января 2025 г. Она обращалась на сайте в службу технической поддержки по поводу вывода денежных средств, однако ей было предложено постоянно пополнить баланс на платформе для вывода денежных средств, либо обратиться к личному менеджеру. Личный менеджер пояснила, что для вывода денежных средств из личного кабинета ей необходимо оплатить налог, поскольку она торговала криптовалютой, размер налога составляет 940000 рублей, который необходимо перевести по тем же реквизитам, которые она направляла ранее. В протоколе допроса от 24 августа 2024 г. когда она указывала, что денежные средства отображаются в личном кабинете, то имела в виду, что их невозможно вывести, поскольку ее вводили в заблуждение. В настоящий момент у нее отсутствуют доказательства наличия в личном кабинете торговой платформы, поскольку срок действия ссылок истек, и указанный сайт не работает (trades.vtbuk.com). Расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) ей заблокировали, также как и личный кабинет, поскольку у нее было много подозрительных переводов. До настоящего времени счет не разблокирован. Кроме того, она связывалась с лицами, которым переводила денежные средства, чтобы они вернули ей денежные средства, в том числе с ФИО21 27 августа 2024 г., который ей пояснил, что ему предложили заработать деньги, если он даст реквизиты своего счета, обещал вернуть денежные средства, но сказал, что у него заблокирован счет. Больше на связь он не выходил, впоследствии ее номер заблокировал.

Суд критически относится к данному письменному объяснению ФИО22, поскольку при проведении предварительного расследования в рамках уголовного дела, в том числе в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей 5 сентября 2024 г., ФИО22 указанных сведений не сообщала.

Кроме того, письменных доказательств, в том числе скриншотов экрана мобильного телефона ФИО22, личного кабинета на торговой платформе, никнейм ФИО22, процессуальным и материальным истцами не представлено.

Анализируя представленные процессуальным истцом доказательства, суд находит установленным, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 8 июня 2024 г. до 27 августа 2024 г., в течение которого ФИО22 не обращалась за защитной своих якобы нарушенных прав, а также после обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, до января 2025 г. (как следует из письменного объяснения ФИО22 от 14 августа 2025 г.) материальный истец преследовала определенную экономическую цель по совершению сделок купли-продажи криптовалюты.

Таким образом, следует исходить из того, что 9 августа 2024 г. ФИО22 осуществила перечисление ответчику ФИО21 денежных средств в размере 996200 рублей для приобретения криптовалюты и получила встречное предоставление в виде покупки криптовалюты.

Исходя из изложенного, поскольку фактически перевод денежных средств на счет ответчика был осуществлен на основании договора купли-продажи, не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства приобретены ответчиком ФИО21 без установленных оснований. Спорный перевод осуществлен истцом ФИО22 добровольно с целью приобретения криптовалюты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процессуальный истец и материальный истец не доказали наличие на стороне ответчика ФИО21 неосновательного обогащения на сумму 996200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Центрального района города Новосибирска, поданное в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО20, к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в размере 996200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования процессуального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 августа 2024 г. по день уплаты этих средств кредитору, поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Новосибирска, ИНН <***>, ОГРН <***>, поданное в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО20, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, к ФИО21, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 996200 (девятьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 августа 2024 г. по день уплаты этих средств кредитору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001370-07