Дело № 2-3900/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Данченковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3900/2022 по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.
После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в группу компаний «АльфаСтрахование» в <адрес> по наступлению данного страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме ей была перечислена страховая выплата в размере 83 300 руб. с учетом оплаты эвакуатора.
Истец полагает, что данная сумма ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Группу с заявлением об организации ремонта транспортного средства с применением новых запчастей.
Для определения реального ущерба истец обратилась за независимой оценкой. Экспертное заключение, данное «Управление экспертизы и оценки», было проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 129 774,58 руб. без учета износа деталей.
Обратившись в службу финансового уполномоченного за страховым возмещением без учета износа, истец получила отказ в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что финансовым уполномоченным была проведена еще одна независимая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 800 руб. Выплаченное страховое возмещение в размере 80 800 руб. является надлежащим исполнением обязательств страховой перед страхователем.
Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 49 369,50 руб. Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате подано ДД.ММ.ГГГГ). расчет: 46 575 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) / 100 – 106 (количество дней просрочки) = 49 396,5 руб.
Размер компенсации морального вреда истец определяет в 15 000 руб., при своевременной выплате ущерба, полагает, она могла бы отремонтировать автомобиль намного раньше без материального ущерба для своей семьи.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков сумму реального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 95 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 49 369,5 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 47 972,25 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму реального ущерба в размере 87 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 177,50 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 62 876,25 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт ТС, о чем были составлены акты осмотра. Также в целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 124 000 руб., с учетом износа 80 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» письмом № отправлен ответ, с информацией о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ТС в рамках договора ОСАГО, отвечающих требованиям. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в электронной форме от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 968,85 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование предоставив экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129 774,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 200 руб. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. На момент принятия решения у страховщика отсутствовали договора со СТОА, осуществляющие ремонт ТС в рамках договора ОСАГО. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствие у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. На сегодняшний день отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ущерба, принадлежащему ему ТС не представлено. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Ни законодательство РФ, ни страховщик не обязывает потерпевшего в случае несогласия с размером страхового возмещения производить самостоятельно независимую экспертизу, так как в случае несогласия с чем-либо и обращением в страховую компанию, производится повторная проверка всех обстоятельств обращения с дополнительным повторным осмотром поврежденного имущества. Истец не обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, а по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имеется. Производные от основного требования не могут быть удовлетворены, если по основному требованию основания для взыскания отсутствуют. В случае взыскания штрафных санкций, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем допустил столкновение с принадлежащим истице легковым автомобилем, которому были причинены механические повреждения. Установлена его вина в совершенном ДТП. На день ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в АО «Ингосстрах», гражданской ответственности ФИО3 в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 83 300 руб. Полагает, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Из представленных истицей доказательств следует, что размер причиненного ей в результате ДТП не превышает 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке отказалось от осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 автомобиля и перечислило ей страховую выплату с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 83 300 руб. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ФИО3 убытки путем выплаты страхового возмещения без учета износа деталей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге – <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге – <адрес>, в результате чего произошло столкновение.
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено нак5азание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.
Владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934 690315 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № является ФИО4, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., предоставив пакет документов.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем были составлены акты осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 124 000 руб., с учетом износа 80 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о том, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы ТС в рамках Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
ФИО3 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.
Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Управление экспертизы и оценки» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 129 800 рублей (83 200 рублей с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в электронной форме от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 968,85 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование предоставив экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129 774,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 54 474,58 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3, указав, что АО «АльфаСтрахование» выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 80 800 рублей, в надлежащем размере исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО, кроме того, относительно требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, указал, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 168 694 рублей, что подтверждается чеком ООО «На Подгорной» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 862 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 832 рубля, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей.
Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение восстановительного ремонта, который не организовала страхования компания, с АО «АльфаСтрахования» подлежат взысканию убытки в размере 85 394 рублей (168 694 руб. – затраченные средства на проведение восстановительного ремонта) – 83 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 697 руб. (85 394/2).
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) в размере 79 177,50 руб. (46 575 руб. * 170 дней * 1%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборот л.д. 77).
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Управление экспертизы и оценки», в размере 8 000 рублей и взыскать указанные расходы с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО3
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) страховое возмещение в размере 85 394 рубля, неустойку в размере 79 177,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 285,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 ФИО17 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 791 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.