Дело №02-3447/2025
УИД: 77RS0032-02-2025-002551-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бинкомтек» о взыскании сумм по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Бинкомтек» о взыскании сумм по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор займа от 08.07.2019, в соответствии с которым фио были перечислены в безналичном порядке ООО «Бинкомтек» 11.07.2019 денежные средства в размере сумма В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 12% ежемесячно. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 29.12.2023. По состоянию на 10.02.2025 ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора за период с 19.10.2022 по 10.02.2025, расчет пени в соответствии с пунктами 2.3. и 3.2 договора займа за период с 04.01.2024 по 10.02.2025 в размере сумма от суммы долга по состоянию на 29.12.2023 в размере сумма, а также расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.395 ГК РФ за период с 04.01.2024 по 10.02.2025 в размере сумма от суммы долга по состоянию на 29.12.2023 в размере сумма
На основании изложенного истец просит, в редакции уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.10.2022 по 10.02.2025 в размере сумма, пени за просрочку возврата займа за период с 04.01.2024 по 10.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2024 по 10.02.2025 в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма за период с 11.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки за период с 11.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно, проценты в размере 12% годовых, исходя из суммы займа с начислением процентов ежемесячно за период с 11.02.2025 до дня возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что долговые обязательства не связаны с представленным ответчиком договором, со стороны ответчика обязательства по договору займа не исполнены, подпись в договоре истец не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Бинкомтек» адвокат фио против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор пере подписывался три раза, общество передало истцу ¼ доли в ООО, на дату рассмотрения дела договор исполнен. Настаивал на недобросовестных действиях со стороны истца, были заключены два договора, один из которых был изменен, что можно считать новой редакцией или дополнительным соглашением. Первоначально претензия истцом направлена в январе 2025, договор займа фактически исполнен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что будучи учредителями ООО «Бинкомтек» фио и фио приобрели в декабре 2018 года по франшизе ресторан Доминос пицца на адрес. В последствие фио согласился на предложение ФИО1 продать ей свою долю за сумму в сумма Но поскольку она ввиду работы в банке на руководящей должности, не могла официально войти в состав учредителей, был заключен договор займа, а факт продажи ¼ доли в ООО оформили как залог в обеспечение займа. Долю фио серез куплю-продажу оформили на фио, денежные средства за долю были ему выплачены. Так фио стала совладельцем ООО «Бинкомтек» и фактически участвовала в управлении обществом. На дату рассмотрения дела ввиду поступившего требования истца, принято решение о передаче ей ¼ доли в уставном капитале ООО «Бинкомтек» в счет погашения займа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 08.07.2019 между ООО «Бинкомтек» и ФИО1 заключен договор денежного займа и с процентами. По условиям договора займодавец передает заемщику сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, е позднее 29.12.2024 и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Фактом предоставления займа является поступление денежных средств на расчетный счет (пункты 1.1., 2.1, 2.2. договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком через пять дней после истечения срока возврата начисляются проценты в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента возврата ее займодавцу, но не более суммы, равной оставшейся суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа через пять дней после истечения срока возврата суммы займа (пункт 2.2) заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Бинкомтек» 10.07.2019, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» и чеком по операции.
22.01.2025 представителем истца в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в общей сумме сумма
Истцом указано, что заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Не соглашаясь с возникновением задолженности, ответчик ссылается на заключенный между теми же сторонами договор инвестиционного займа, по условиям которого фио передаем ООО Бинкомтек» инвестиционный заем в размере сумма для развития пиццерии Доминос, обеспечением займа, в соответствии с пунктом 2.4 договора являлась передача доля в размере 25% от оценочной стоимости всех активов, принадлежащих ООО «Бинкомтек». В случае невозврата денежных средств в срок до 29.12.2023 указанная доля переходит во владение займодавца.
Ответчиком в качестве исполнения договора инвестиционного займа представлены решение №1-2025 от 10.04.2025 о распределении доли ООО «Бинкомтек» ФИО1 в размере 25% (1/4 часть), и Уведомление от 22.04.1025 в адрес ФИО1 о выделении ей доли в размере ¼ доли уставного капитала ООО «Бинкомтек» на основании пункта 2.4 договора инвестиционного займа от 08.07.2019.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Первоначально истцом поставлен вопрос о фальсификации доказательств ответчиком.
Судом стороне истца было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и предоставлено время для постановки вопросов на разрешение экспертов. Истец отказался от проведения экспертизы. Указав, что нет оснований для проведения экспертизы, поскольку подпись в договоре, представленном ответчиком принадлежит истцу, ее подлинность не оспаривается. Представитель истца пояснил, что договор подписан истцом, находящимся в заблуждении.
Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что договор истцом неоднократно утрачивался и она обращалась к ответчику с просьбой о переподписании договора, таким образом, последний раз договор инвестиционного займа от 2019 года подписан сторонами в 2024 году.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из пояснений сторон, наличия двух договоров, различных по содержанию условий, принимая во внимание, что доля во исполнение условий договора инвестиционного займа была передана ФИО1 только 22.04.2025, то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в то время, как срок возврата займа предусмотрен не позднее 29.12.2023, суд полагает, что между сторонами изначально сложились отношения из договора займа и имел место представленный истцом договор займа. Однако суд не исключает, что в последующем стороны могли подписать той же датой договор инвестиционного займа. Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств связи договора инвестиционного займа с первоначальными обязательствами, возникшими из договора займа. В данном случае, договор инвестиционного займа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Как указано истцом, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса ответчиком представлено не было.
В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 08.07.2019 в размере сумма
В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 12% годовых (п.2.2.), а так же 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок, до момента возврата ее займодавцу (п.2.3.). Кроме того, договором займа предусмотрены пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, с учетом выплаченных процентов, за период с 29.10.2022 по 10.02.2025 из расчета 12% годовых от суммы займа в размере сумма, размер процентов составил сумма, а также расчет пени, предусмотренных пунктом 3.2 договора за период с 01.04.2024 по 10.02.2025. Проверив обоснованность расчета, суд находит его верным, размер процентов и пени соответствуют условиям договора займа.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов и пени, предусмотренных договором займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 29.10.2022 по 10.02.2025 в размере сумма, и пени за просрочку возврата займа за период с 04.01.2024 по 10.02.2025 года в размере сумма, а также пени с 11.02.2025 из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств, и проценты начисленные на сумму основного долга в размере 12% годовых с 11.02.2025 и до полного исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ (пункт 4,6 уточненного искового заявления) исходя из следующего.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку условиями договора предусмотрены проценты на невыплаченную в срок сумму долга и неустойка, в данном случае, проценты. предусмотренные ст.395 ГК РФ будут являться двойной мерой ответственности и из взыскание может привести к неосновательному обогащению истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применительно к данной норме, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бинкомтек» о взыскании сумм по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бинкомтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору денежного займа с процентами от 08.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.10.2022 по 10.02.2025 в размере сумма, пени за просрочку возврата займа за период с 04.01.2024 по 10.02.2025 в размере сумма, пени с 11.02.2025 из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств; проценты начисленные на сумму основного долга в размере 12% годовых с 11.02.2025 и до полного исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Попов
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года