31RS0002-01-2025-005540-08 № 2-549/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия Права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2025 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор (номер обезличен) – на приобретение автомобиля.

В ту же дату ФИО1 и ООО «Гарантия Права» заключен договор о предоставлении услуги «гарантия ответственности» (номер обезличен), стоимость услуг по которому составила 100 000 руб., срок действия 24 месяца, оплата произведена в полном объеме.

01.11.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Гарантия Права» с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая исполнена не была.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия Права», в котором просила расторгнуть договор от 21.09.2025 № (номер обезличен), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения суда, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что фактически она отказалась от исполнения договора, однако ответчиком денежные средства ей не возвращены, при этом какие-либо услуги по договору не оказывались.

Ответчиком письменных возражений не представлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарантия Права» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в отсутствие возражений истца о вынесении по делу заочного решения судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2025 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор (номер обезличен) – на приобретение автомобиля.

В ту же дату ФИО1 и ООО «Гарантия Права» заключен договор о предоставлении услуги «гарантия ответственности» (номер обезличен), стоимость услуг по которому составила 100 000 руб., срок действия 24 месяца, оплата произведена в полном объеме.

01.11.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Гарантия Права» с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая исполнена не была.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, заявлением ФИО1 о предоставлении услуги «гарантия ответственности», претензией об отказе от договора, квитанцией о направлении претензии.

Факт внесения истцом оплаты по договору в сумме 100 000 руб. и неисполнения ответчиком требования о возврате таковых ООО «Гарантия Права» не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о защите прав потребителей, исходя из преамбулы вышеуказанного закона.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с требованиями об отказе от договора она обратилась в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ей не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Судом такие доводы признаются убедительными, поскольку ответчик не воспользовался правом предоставить суду доказательства несения расходов и их размера в процессе исполнения договора о предоставлении услуги «гарантия ответственности».

Независимая гарантия выдана в обеспечение исполнения истцом обязательств по уплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатила ее выдачу.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, реализацию потребителем права на отказ от исполнения договора до истечения срока его действия, длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку условием выплаты суммы гарантии является наступление определенных событий, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 руб., т.е. в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом направления претензии о возврате уплаченных денежных средств 01.11.2025, неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2025 по 21.01.2026 (дата вынесения решения) в размере 1% за каждый день просрочки от сумму 100 000 руб. и за 72 дня просрочки составляет 72 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 86 000 руб. ((72 000 +10000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не просил.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Гарантия Права» в доход Белгородского муниципального района Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160 руб., от уплаты которых при подаче иска ФИО1 была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарантия Права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 21.09.2025 № (номер обезличен) о предоставлении услуги «гарантия ответственности», заключенный ФИО1 и ООО «Гарантия Права».

Взыскать с ООО «Гарантия Права» ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) денежные средства, уплаченные по договору от 21.09.2025 № (номер обезличен), в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 01.11.2025 по 21.01.2026 в размере 72 000 руб., штраф в сумме 86 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарантия Права» в доход бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27.02.2026.

Судья Н.Ю. Бушева