УИД 89RS0004-01-2021-005649-98

Дело №2-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2022 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что 09.05.2021 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Jeep Wrangler» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и «Toyota Corolla» гос.знак [суммы изъяты] под управлением ФИО3, которая была признан виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 21.05.2021 г. ФИО2 оборотился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение на сумму 146 949 рублей, в том числе 449 рублей в счет возмещения услуг по составлению акта осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 253 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведение калькуляции в размере 1 051 рубль, штраф в размере 126 750 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Страховщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 09.05.2021 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Jeep Wrangler» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и «Toyota Corolla» гос.знак [суммы изъяты] под управлением ФИО3, которая была признан виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2021г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования.

Истец обратился 12.05.2021 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем безналичного расчета по реквизитам.

Страховой компанией 12.05.2021 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

15.06.2021 г. Страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

01.07.2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

06.07.2021 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 200 рублей, возмещены расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 449 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 27.09.2021 г. принято решение № У-22-123009/5010-008, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 к Страховщику отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ФИО2, указав в заявлении о выплате способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, а также направив претензию с требованием о доплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ" с указанием банковских реквизитов счета, и получив от ответчика сумму страховой выплаты, истец сам выразил свою волю и согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, который осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщиком нарушено обязательство по страховому возмещению, выразившееся в изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имеется. Сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на банковский счет, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. Б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно судебному заключению эксперта № 034/2022 от 01.07.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Jeep Wrangler» гос.знак [суммы изъяты], согласно комплектации, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2021 г., с учетом износа транспортного средства, рассчитанный по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, с использованием справочника РСА составляет 293 100 рублей, без учета износа – 546 500 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представитель АО «СОГАЗ» экспертом был уведомлен о месте, дате, времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого ответчик мог воспользоваться своим правом на указание в акте осмотра на несогласие с каким-либо повреждением, однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился, своим правом не воспользовался. На основании ст. 67 ГП РФ, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 146 600 рублей из расчета (293 100 руб. – 146 500 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 12.05.2021 г., следовательно, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения должно быть произведено Страховщиком в срок до 01.06.2021 г. включительно, то есть на дату вынесения настоящего решения суда нарушенный срок составляет 470 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 689 020 рублей (расчет неустойки от суммы доплаты страхового возмещения 146 600 рублей с 02.06.2021 г. по 14.09.2022 г., что составляет 470 дней (146 600*1%*470. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 127 300 рублей, которая выплачена истцу 01.07.2021 г., и доплаты страхового возмещения на сумму 19 200 рублей, выплаченного 06.07.2021 г.

Таким образом, размер неустойки за период со 02.06.2021 г. по 01.07.2021 г. на сумму выплаты 127 300 рублей составляет 36 917 рублей; за период со 02.06.2021 г. по 06.07.2021 г. на сумму доплаты 19 200 рублей размер неустойки составляет 6 720 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 146 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, присужденная судом составляет 146 600 руб., таким образом размер штрафа составит 73 300 руб.

Вопреки доводам ответчика АО «СОГАЗ» оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку п. п. 46, 47 Постановления N 17, определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, искового заявления, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумму 40 000 рублей (5 000 составление претензии + 35 000 услуги представителя).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 991,50 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения 146 600 рублей, неустойку в размере 146 600 рублей, штраф в размере 73 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 991,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 4 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.