2-4063/2022
61RS0005-01-2022-006052-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.,
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квестор» к ФИО1, 3-е лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 17.10.2016г.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2020г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору № от 17.10.2016г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.
За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», в связи с чем ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.
В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 308 989 руб. с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) на срок 60 месяцев со сроком возврата до 18.10.2021 г. (включительно).
В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 27% годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - ... ... ..., ПТС <...>, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля № от 14/10.2016г., залоговая стоимость автомобиля составляет 365 000 руб.
По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.
ПАО «Идея Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.
05.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 09 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 465 859,41 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 261 110 руб., задолженность по просроченным процентам 204 749,41 руб.
На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2016 года в размере 465 859,41 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 261 110 руб., задолженность по просроченным процентам на основанной долг в 27% процентов годовых в размере 204 749,41 руб., взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере 261 110 руб., начиная с ... г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ... ..., ПТС <...>, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 328 500 руб; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в размере 13 859 руб.
Представитель истца ООО «Квестор», в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представлял в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.10.2016г.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2020г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору № от 17.10.2016г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.
За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», в связи с чем ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.
В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) со сроком возврата до 18.10.2021 г. (включительно).
В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 27% годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - ... ..., ПТС <...>, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля № от 14.10.2016г., залоговая стоимость автомобиля составляет 365 000 руб.
По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.
ПАО «Идея Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.
05.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 09.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 465 859,41 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 261 110 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 204 749,41 руб.
Судом расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Между тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 20.09.2022 года (дата подачи иска в электронном виде), кредит предоставлен заемщику на срок до 18.10.2021 года, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по 19 сентября 2019 года.
Из представленных в материалы дел выписок о движении денежных средств по счетам кредитного договора и расчетов задолженности следует, что последние платежи по договору был совершены заемщиком еще в 2018 году, при этом графиком платежей было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами вплоть до 2021 года.
Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору и соотнеся таковой с графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.10.2016 года в размере 122 671, 73 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 105 349,83 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 17 321,9 руб., в пределах срока исковой давности.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.10.2016 года, по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в части на 122 671,73 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 105 349,83 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 17 321,9 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере 105 349,83 руб., начиная с ... г. по дату фактического погашения задолженности.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ПТС <...>, 2016 года выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль ... ..., ПТС <...>, 2016 года выпуска, VIN №.
21.10.2016 года Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №).
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 653 руб. (3653,43 руб. – за имущественное требование + 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1, 3-е лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> края, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 122 671,73 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 105 349,83 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 17 321,9 руб.
Взыскивать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> края, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере 105 349,83 руб., начиная с ... г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество ..., ПТС <...>, 2016 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1, с установлением, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> края, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.