УИД 77RS0004-02-2025-003110-75

Дело № 2-4138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании действий незаконными, обязании использовать жилое помещение по назначению,

по иску ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, об использовании жилого помещения в соответствии с его функциональным назначением, запрете передавать жилое помещение в аренду под использование частного детского сада, расторжении договора найма жилого помещения, демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения в приквартирном холе второго этажа, приведении приквартирного хола в проектное состояние,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать действия ИП ФИО5 в части открытия частного детского сада (группы по присмотру и уходу за детьми), в арендованном по договору найма жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, незаконными; обязать ИП фио, фио ликвидировать частный детский сад (группу по присмотру и уходу за детьми), расположенный по адресу: адрес и использовать арендованное жилое помещение по назначению.

В обоснование своих требований указали, что в жилом помещении по адресу: адрес в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства открыт частный детский сад сети «Smile Fish». В квартире № 240 проживает пожилая истец ФИО1, ее квартира располагается рядом с квартирой 239, весь поток посетителей проходит прямо у ее двери. В связи с постоянными посторонними шумами, присутствием посторонних людей (курьеры, родители, приводящие и забирающие детей, приходящие преподаватели, неизвестные граждане, которые приходят в данное помещение и т.д.) невозможно полноценно использовать свое право на отдых в собственной квартире. Из-за невозможности полноценного отдыха, а также постоянными конфликтами с посетителями детского сада, состояние здоровья истицы ухудшилось. Также арендатор установил видеокамеру на 2 этаже, которая захватывает дверь в квартиру истицы. Согласия соседей не запрашивалось, что нарушает положения ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». При открытии частного детского сада согласие соседей и жителей подъезда также не запрашивалось. Поскольку контролирующие органы отнеслись к проверкам изложенных обстоятельств формально и не приняли никаких действенных мер, проигнорировали представленные жителями сведения, а также тот факт, что в течение более года никаких мер к нормализации своей предпринимательской деятельности ответчик не принимает, истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

ГБУ «Жилищник адрес» (дело № 2-3590/2025) обратился с иском к ответчикам, в котором просит обязать фио не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, использовать жилое помещение в соответствии с его функциональным назначением, запретить передавать в аренду жилое помещение по вышеуказанному адресу под использование частного детского сада, расторгнуть договор найма жилого помещения, демонтировать не законно установленные видео камеры в приквартирном холле второго этажа и приведении приквартирного холла в проектное состояние; обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, использовать жилое помещение в соответствии с его функциональным назначением, запретить передавать в аренду жилое помещение по вышеуказанному адресу под использование частного детского сада, расторгнуть договор найма жилого помещения, демонтировать не законно установленные видео камеры в приквартирном холле второго этажа и приведении приквартирного холла в проектное состояние; присудить астрент ответчикам, денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в пользу истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес. фио, проживающая по адресу: адрес (далее квартира) является собственником квартиры. 20.06.2023 фио заключила договор найма жилого помещения (далее - договор) с ИП ФИО5, предметом которого является передача во временное возмездное пользование жилого помещения, без права заключения договора поднайма с третьими лицами. Квартира передана ФИО4 на срок с 20.06.2023 по 20.08.2023 с последующей пролонгацией. В квартире, наряду с нанимателем, имеет право проживания, а также обладает всеми правами нанимателя фио. В нарушение условий договора ИП ФИО5 использует квартиру для организации деятельности частного детского сада «Smile Fish». Ответчик ежедневно по два раза в день выводит детей гулять на детскую площадку. Актом осмотра квартиры от 27.03.2024, составленным представителями Управы адрес, Участковым уполномоченным полиции ОВД по адрес, инспектора 1 РОНПР МЧС по адрес по адрес, представителями управляющей компании, жителя кв. 240 было установлено нахождение в квартире воспитателя, не из числа лиц отраженных в договоре, а так же неизвестных детей. Во время проведения комиссионного обследования из квартиры, при закрытых дверях были слышны детские крики и плач. ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в жилом помещении, не предназначенном для таких целей. Разрешения собственников многоквартирного дома на размещение в доме частного детского сада ответчики не получали, о работе частного детского сада собственников помещений дома не информировали. Помимо этого, у ГБУ Жилищник адрес отсутствует круглосуточный доступ в квартиру (по необходимости) к общедомовым коммуникациям расположенным внутри. В связи с чем, истец лишен возможности исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Помимо прочего ответчиками установлены средства видео фиксации установлена камера видеонаблюдения в приквартирном холле, не предусмотренная проектом застройки многоквартирного дома. Решения на общем собрании многоквартирного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не принималось. В адрес ответчиков направлялось предписание, ответ на претензию не поступил.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась,

Ответчики фио, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав явившиеся стороны и третьи лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: адрес.

Истец ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: адрес.

Истец ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: адрес.

фио, является собственником жилого помещения по адресу: адрес (далее - квартира).

20.06.2023 фио заключила договор найма жилого помещения (далее - договор) с ИП ФИО5, предметом которого является передача во временное возмездное пользование жилого помещения, без права заключения договора поднайма с третьими лицами. Квартира передана ФИО4 на срок с 20.06.2023 по 20.08.2023 с последующей пролонгацией. В квартире, наряду с нанимателем, имеет право проживания, а также обладает всеми правами нанимателя фио.

В нарушение условий договора ИП ФИО5 использует квартиру для организации деятельности частного детского сада «Smile Fish». Ответчик ежедневно по два раза в день выводит детей гулять на детскую площадку.

Актом осмотра квартиры от 27.03.2024, составленным представителями Управы адрес, Участковым уполномоченным полиции ОВД по адрес, инспектора 1 РОНПР МЧС по адрес по адрес, представителями управляющей компании, жителя кв. 240 было установлено нахождение в квартире воспитателя, не из числа лиц отраженных в договоре, а также неизвестных детей. Во время проведения комиссионного обследования из квартиры, при закрытых дверях были слышны детские крики и плач.

Таким образом, ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в жилом помещении, не предназначенном для таких целей.

Разрешения собственников многоквартирного дома на размещение в доме частного детского сада ответчики не получали, о работе частного детского сада собственников помещений дома не информировали.

Разрешая заявленные истцами требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений МКД относятся и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, холлы первых этажей, лестницы, лифты, коридоры.

Согласно пункту 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение».

Пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минкомхоза от 14.05.2021 № 292/пр, право пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения возникает на основании договора с собственником помещения.

Пунктом 25. указанных Правил также установлено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору найма жилого помещения наниматель такого жилого помещения имеет права и несет обязанности, установленные условиями договора найма жилого помещения с учетом требования статьи 17 ЖК РФ и пункта 1 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021) от 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Предусмотренное в с п.2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленным производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Проверочными мероприятиями Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес установлено, что по адресу: адрес ИП ФИО5 осуществляет оказание услуг по присмотру и уходу за детьми, образовательные программы не реализуются.

Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, оборудована шкафчиками для раздельного хранения верхней одежды, полками для обуви детей, игровой и умывальной комнатами, кухней, местом для хранения уборочного инвентаря, туалетом, кроватями, для детей организованы питьевой режим и прогулки, в целях безопасности прогулок для детей имеются светоотражающие жилеты.

Группа воспитанников состоит из 8 детей возрастом 2-4 года, режим работы установлен с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. С родителями детей заключены договоры об оказании услуг по уходу и присмотру за ребенком.

Размещение верхней одежды, обуви, личных вещей, спортивного инвентаря в местах общего пользования не осуществляется, пути эвакуации свободны для передвижения.

В силу п. 3.1.11 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для организации прогулок в группах по присмотру и уходу за детьми (без реализации образовательной программы) допускается использование детских игровых площадок, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства, если это не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, нарушений требований законодательства при использовании детской площадки не выявлено, безопасные условия для прогулок обеспечены, случаи травмирования детей отсутствуют.

Вместе с тем, Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес в деятельности ИП ФИО5 выявлены нарушения ч. 2 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (в коридоре общего пользования установлена видеокамера с охватом просмотра квартиры 239), а также ст.ст. 24, 28, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.9 СП 2.4.3648-20, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ненадлежащим образом организовано питание для детей, сведения о наименовании индивидуального предпринимателя, месте нахождения, режиме работы не доведены до потребителя, наличие противоречий условий договоров на оказание услуг фактическим обстоятельствам).

В связи с изложенным Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес 20.05.2024 ИП фио внесено представление, которое рассмотрено 19.06.2024 в установленном порядке.

В целях устранения выявленных нарушений ИП ФИО5 организовано питание для несовершеннолетних (между ним и ООО «ДжастИт» заключен договор от 19.06.2024 № 19-06-2024-001/Б на оказание услуг по организации доставки комплексных обедов), до потребителей доведены сведения о наименовании индивидуального предпринимателя, месте нахождения, режиме работы, оборудованы уголок потребителя и вывеска, видеофиксация прекращена, внесены изменения в договоры на оказание услуг.

Кроме того, по постановлениям межрайонного прокурора 14.06.2024 ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма и сумма соответственно, которые 25.06.2024 им оплачены.

Однако в дальнейшем ИП ФИО5 вновь установлены незаконные видеокамеры, в связи с чем в отношении него межрайонной прокуратурой 03.12.2024 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, которое 26.12.2024 Гагаринским районным судом адрес рассмотрено, должностное лицо привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа сумма

Также межрайонной прокуратурой 20.05.2024 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства директору ГБУ адрес Обручевский».

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования в отношении собственника вышеуказанного помещения велась претензионная работа, камеры были демонтированы, впоследствии вновь установлены, последнее предписание направлено собственнику 25.11.2024.

Кроме того, в ОМВД России по адрес по обращениям ФИО1, фио, фио, фио зарегистрирован материал проверки в КУСП за № 922, 944, 2821, 8159 от 23.01.2024 по факту незаконного расположения детского сада по адресу: адрес.

По результатам проверки ОМВД России по адрес неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз 14.04.2025.

Межрайонной прокуратурой вышеуказанное решение 15.05.2025 отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо получить письменные объяснения от ФИО1, фио, фио, фио по обстоятельствам проводимой проверки, осуществить осмотр квартиры № 239, расположенной по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями ст. 6.1 УПК РФ межрайонной прокуратурой 15.05.2025 начальнику ОМВД России по адрес внесено требование, которое находится на рассмотрении.

Доводы ответчика о законности использования жилого помещения по размещению в нем детского сада, поскольку собственником помещения сдано по договору найма лицу, которое оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предоставление жилого помещения по договору найма не предполагает осуществление какой-либо) предпринимательской деятельности в данном помещении.

Кроме того, помещение, где осуществляется деятельность по присмотру и уходу за детьми должно отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности (п. п. 1.3, 3.1.11. Санитарных правил СП 2.4.3648-20; п. 5.2.3 Свода правил СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; п. 1.3 Методических рекомендаций MP 2.4.0259-21, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.09.2021).

Не соблюдение данных правил ведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ.

Размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда не должно умалять права собственников жилых помещений на проживание в многоквартирном доме, в котором жилые помещения используются по их назначению.

Доводы истцов о том, что квартира 239, расположенная в доме № 5 на адрес, используется для осуществления предпринимательской деятельности, не оспариваются ответчиками.

Использование помещения по иному назначению (не для проживания) затрагивает права истцов, как собственников жилого помещения, и как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Суд отмечает, что деятельность ИП ФИО5 по размещению в квартире услуг по присмотру за детьми, связанная с использованием общего имущества многоквартирного дома, лестниц, межэтажных площадок, дверей, лифта подъезда многоквартирного дома, незаконна, поскольку он не достиг соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме об условиях и порядке пользования имуществом в коммерческих целях.

Доводы истцов о посещении мест общего пользования посторонними лицами, подтверждается материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что за детьми приходят из родственники, которые ожидают детей в местах общего пользования. Доводы ответчиков об отсутствии каких-либо нарушений судом отклоняется, так как посещение мест общего пользования лицами – не жителями дома, без каких-либо ограничений и контроля, с учетом того, что такое посещение осуществляется на постоянной основе и влечет увеличение загрязнения помещений, что частично подтвердил сам ответчик, указав, что договорился в уборщицей о дополнительной уборке общих помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации». Указанные правила содержаться в постановлении правительства РФ № 491 oт 13.08.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 30 адрес Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о законности деятельности ИП ФИО5 в части предоставления услуг по дневному уходу за детьми, о незаконности установленных видеокамер, отсутствии нарушения прав собственников жилых помещений судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, опровергаются письменными материалами дела, в том числе материалами проверки Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес, а также привлечением ИП ФИО5 к административной ответственности за незаконную установку видеокамер.

Возражения ответчика о том, что им организован не частный детский суд, осуществляющий образовательную деятельность, а группа по присмотру и уходу за детьми, судом отклоняются, так как ответчиком в любом случае в жилое помещение организовано осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности по систематическому извлечению прибыли, в ходе которой судом установлено нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаконного осуществления в жилом помещении предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг по дневному уходу за детьми и установки видеокамер в нарушении требований жилищного законодательства, требования истцов о признании действий ИП ФИО5 в части открытия группы по присмотру и уходу за детьми, в арендованном по договору найма жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, незаконными, обязании ответчиков ликвидировать группу по присмотру и уходу за детьми, расположенный по адресу: адрес и использовать арендованное жилое помещение в соответствии с его функциональным назначением, а также обязании ИП ФИО5 демонтировать видеокамеры в приквартирном холе заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Требования ГБУ «Жилищник адрес» о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, запрете передавать жилое помещение в аренду под использование частного детского сада, расторжении договора найма жилого помещения подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства, направлены на ограничение прав собственника, не предусмотренные федеральным законом.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора найма жилого помещения, заключенного между ответчиками, не имеется, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» не является стороной данного договора, а доводы иска об оказании ИП ФИО5 образовательных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также ГБУ «Жилищник адрес» не представлены доказательств чинения ответчиками препятствий в осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ГБУ «Жилищник адрес» судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании действий незаконными, обязании использовать жилое помещение по назначению – удовлетворить.

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, об использовании жилого помещения в соответствии с его функциональным назначением, запрете передавать жилое помещение в аренду под использование частного детского сада, расторжении договора найма жилого помещения, демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения в приквартирном холе второго этажа, приведении приквартирного хола в проектное состояние – удовлетворить частично.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО5 в части открытия группы по присмотру и уходу за детьми, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, незаконными.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить незаконные действий по организации группы по присмотру и уходу за детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4 использовать арендованное жилое помещение по адресу: адрес в соответствии с его функциональным назначением.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать видеокамеры в приквартирном холе в течении месяца в даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 рри неисполнении решения суда в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ «Жилищник адрес» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2026.

Судья фио