Копия

2-5703/2025

56RS0018-01-2025-007351-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ГКУ «Автобаза Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АртамкИ.И. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АртамкИ.И.С. обратилась в суд с иском, указав, что 23.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, ..., под управлением АртамкИ.И.С., ..., под управлением ФИО4, ..., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Согаз».

26.12.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 26.12.2024 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения. 14.01.2025 г. проведен осмотр транспортного средства истца. 20.01.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 200 рублей. 13.02.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдачи направления на ремонт на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении претензии было отказано.

24.03.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 24.04.2025 г. в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд, указывает, что страховщик незаконно и необоснованно поменял форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Возмещение вреда, причиненного автомобилю, должно осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную финансовым уполномоченным по Единой методике с учетом износа в размере 27 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение в виде ущерба (убытка), рассчитанное по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя в размере 37 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 49 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2025 г. по 20.11.2025 г. с начислением в последующим из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 99 200 рублей за период с 21.11.2025 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674 рублей.

В судебное заседание истец АртамкИ.И.С., представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Согаз», финансового уполномоченного не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ГКУ «Автобаза Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... является АртамкИ.И.С., собственником автомобиля ..., является ГКУ «...», собственником автомобиля ... является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 02.07.2025 г.

23.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, ..., под управлением АртамкИ.И.С., ..., под управлением ФИО4, ..., под управлением ФИО5

Определением ИДПС 213 ОБ ДПС ГИБДД л. полиции ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного преступления. Из определения следует, что 23.12.2024 г. в 16:25 ч. автомобиль ..., под управлением водителя ФИО3, при выполнении обгона не справился с управлением, допустил наезд на припаркованные транспортные средства: ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО5 в АО «Согаз» по договору ОСАГО ....

26.12.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

26.12.2024 г. между истцом (потерпевший) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно п. 1 которого стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ...) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, а также абз.3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 Соглашения).

14.01.2025 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

15.01.2025 г. ООО «...» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 67 348,34 рублей, с учетом износа - 57 200 рублей.

20.01.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ....

13.02.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.02.2025 г. страховая компания письмом исх. № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

24.03.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 10.04.2025 г. № ... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 000 рублей, с учетом износа – 72 200 рублей.

Решением от 24.04.2025 г. № ... в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд, указывает, что страховщик незаконно и необоснованно поменял форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 21.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2024 г., на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка от 03.04.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 99 200 рублей, с учетом износа - 78 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рассчитанная на момент проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (введены в действие с 01.09.2019 г. ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), без учета износа составляет 136 500 рублей, с учетом износа - 89 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 21.10.2025 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 27 000 рублей, из расчета: 99 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ИП ... – 60 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что страховой компанией не нарушены права истца, поскольку выплата была произведена на основании заключенного соглашения, а также об отсутствии доказательств недобросовестности поведения страховщика, суд полагает необоснованными в виду следующего.

П497786&dst=636" 497786&dst=636" одпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12497786&dst=636" одпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 26.12.2024 г. истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед заключением соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, представленное соглашение не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон о замене формы страхового возмещения, поскольку, как следует из буквального толкования текста заявления, п. 1 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно, истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в соглашении. Однако данное соглашение не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Из положений статей 160, 432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 14.06.2025 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 159 536,43 рублей, с учетом износа - 118 891,40 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 21.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике МинЮста 2018 г., рассчитанная на момент проведения исследования, без учета износа составляет 136 500 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 300 рублей, из расчета: 136 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Методике МинЮста 2018 г. согласно заключению эксперта ИП ...) - 99 200 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ИП ...

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2025 г. 20.11.2025 г. (245 дней) составляет 298 592 рублей (99 200 рублей * 301 день * 1%).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.01.2025 г. по 20.11.2025 г. в размере 298 592 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 99 200 рублей за период с 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 101 408 рублей (400 000 – 298 592).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 99 200 рублей, что составляет 49 600 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг N от 03.06.2025 г., заключенный между АртамкИ.И.С. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по вопросу взыскания страхового возмещения, в том числе убытка (ущерба), неустойки и судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» от 23.12.2024 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 19 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 11.06.2025 г. истцом оплачена в пользу ФИО1 сумма в размере 19 000 рублей по договору от 03.06.2025 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 19 000 рублей, признав данную сумму обоснованной.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены акты N от 14.06.2025 г., N от 14.06.2025 г., квитанции N от 14.06.2025 г., N от 14.06.2025 г. на общую сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 674 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 17.03.2025 г. на сумму 167,50 рублей, квитанции от 20.05.2025 г. на сумму 98,50 рублей, от 16.06.2025 г. на сумму 640 рублей, кассовые чеки от 11.11.2025 г. на общую сумму 768 рублей.

Учитывая, пределы заявленных требований, а также то, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1 674 рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг.

Согласно доверенности ... от 16.05.2025 г. истцом за совершение нотариального действия оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, суд удовлетворяет, поскольку в доверенности № ... содержится указание на рассмотрение конкретного спора по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца АртамкИ.И.С.

Во исполнение обязанности по оплате экспертизы АртамкИ.И.С. внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N от 12.08.2025 г.

Согласно счету N от 09.09.2025 г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 38 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.11.2025 г. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные АртамкИ.И.С. ...

09.09.2025 г. истцом была внесена сумма в размере 18 000 рублей на счет эксперта ...

Учитывая, что судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме, и требования истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы 38 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 812 рублей (от суммы 412 492 рублей (убытки + страховое возмещение + неустойка + штраф).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АртамкИ.И. С. – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (И. ...) в пользу АртамкИ.И. С. (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения 27 000 рублей; убытки 37 300 рублей; штраф 49 600 рублей; неустойку за период с 24.01.2025 г. по 20.11.2025 г. в размере 298 592 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 99 200 рублей за период с 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 101 408 рублей; расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей; расходы на досудебную оценку 20 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 38 000 рублей; нотариальные расходы 3 000 рублей; почтовые расходы 1 674 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (И. ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 12 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: