Дело № 2-5453/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006021-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя истца по первоначальному иску – ФИО2, ответчиков по первоначальному иску - ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, прокурора - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Духиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2025/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании подписать акт приема-передачи квартиры и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из квартиры по вышеуказанному адресу, об обязании ответчиков передать истцу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец и ответчики заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор был заверен нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО8 В соответствии с п.24 вышеуказанного договора, продавец обязался передать квартиру покупателю по акту приема-передачи квартиры в течение 21 дня с момента перехода права собственности на указанную квартиру. Переход права собственности на квартиру произошел <дата>, однако до настоящего момента квартира продавцом ФИО1 не передана. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не согласились с исковыми требованиями ФИО1 и предъявили встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры № 138, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного <дата>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что в настоящее время в Химкинском городском суде Московской области рассматривается уголовное дело № 1-513/2025 по обвинению ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, в результате ФИО3 была вынуждена продать собственную квартиру гражданину ФИО1 за <№ обезличен> руб. Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере <№ обезличен> руб. ФИО4 передал наличными ФИО6, с которыми последний скрылся. В определенный момент ФИО3 и ФИО4 поняли, что их обманом и угрозами, под сильным нажимом, давлением и запугиванием заставили продать квартиру, обещая вскоре вернуть эту недвижимость, но в итоге они осталась без квартиры и денег. Истцы были лишены возможности выразить свою волю и действовать в своих интересах. ФИО3 и ФИО4 не имели намерения продавать свою квартиру. На основании вышеизложенного ФИО3 и ФИО4 обратились с настоящим встречным иском в суд.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) - ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, доводы встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора Московской области Духина С.В. в заключении по делу указала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО4, ФИО3 полагала надлежащим отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадь 61,5 кв.м, этаж <№ обезличен>, кадастровый номер квартиры - <№ обезличен>.

Согласно п. 3 договора, стоимость указанной квартиры составила <№ обезличен> руб. Полный и окончательный расчет по настоящему договору подтверждается распиской и/или банковским документом, подтверждающим получение продавцом денежных средств в размере суммы, указанной в п.3.1, настоящего договора.

Продавец заверяет и гарантирует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Продавец обязуется фактически освободить указанную квартиру в течение 21 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по настоящему договору к Покупателю (п. 10 договора).

На основании п. 19 договора, стороны подтверждают и гарантируют в присутствии нотариуса, что действуют добросовестно, добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не находятся под опекой, попечительством, патронажем и в ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имеют членов семьи, находящихся под опекой или попечительством, не имеют несовершеннолетних детей, находящихся без родительского попечения.

В силу п. 24 договора, сторонам нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче указанной квартиры стороны составляют в обязательном порядке Передаточный акт.

Продавец обязуется передать указанную квартиру в том состоянии, в котором она была на момент ее осмотра покупателю по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, в течение 21 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по настоящему договору к покупателю и полного взаиморасчета.

Указанный договор удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО8, реестровая запись № <№ обезличен>

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля, договор купли-продажи квартиры подписан сторонами собственноручно, лично сделаны записи о понимании содержания текста договора, его соответствии воле сторон и о получении экземпляров договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.

Таким образом, ФИО1 с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, что следует из выписки из ЕГРН.

На основании выписки из домовой книги от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО7 с <дата>, ФИО7 с <дата>, ФИО9 с <дата>.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что с момента признания права собственности на жилое помещение за ФИО1, ФИО3, ФИО4 уклоняются от передачи ему имущества, просьбы освободить жилое помещение игнорирует, продолжают проживать в указанном жилом помещении. При этом ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Данные доводы не были оспорены ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами семьи ФИО1 не являются, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, однако их проживание по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, в этой связи суд находит, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

На основании п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из объяснений стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны третьих лиц, действовавших «от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства» и стечения неблагоприятных обстоятельств.

Так, приговором Химкинского городского суда Московской области от 29.07.2025 установлено, что неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующие в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, в период времени с <дата> до <№ обезличен> мин <дата>, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной им преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно неустановленным способом, приискали в качестве потерпевшей ФИО3, а также свидетеля ФИО4, выяснили их анкетные данные и контактные номера телефонов, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, осуществили неоднократные телефонные звонки с абонентского номера <№ обезличен> и других неустановленных абонентских номеров на принадлежащие потерпевшей ФИО3 и свидетелю ФИО4 абонентские номера <№ обезличен>, и в ходе беседы с которыми, представляясь сотрудниками различных государственных учреждений, в том числе Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации (ФСБ России), сообщили ФИО3 и ФИО4 ложную информацию о том. что неизвестные злоумышленники выставили на продажу квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> и обманным путем под предлогом задержания мошенников, а также под угрозой привлечения ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за пособничество в деятельности террористов и злоумышленников, тем самым оказав психологическое воздействие на ФИО3 и ФИО4, обманным путем убедили последних продать указанную выше квартиру, а часть вырученных за продажу денежных средств в размере 6 470 000 рублей, под предлогом их размещения на безопасный счет в банке, передать ФИО6, выступающему в роли агента ФСБ России, и не являющегося таковым, после высказывания последним кодового слова «Триумф» у <адрес>, при этом указанную информацию довели до ФИО6 используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение для мгновенного обмена сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм».

Далее ФИО6, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, в период времени с <№ обезличен> минут до <№ обезличен> минут <дата>, точное время не установлено, проследовал по адресу: <адрес>, <адрес>. где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, под видом агента ФСБ России и не являясь таковым, подошел к действующему в интересах ФИО3 - свидетелю ФИО4, будучи введенному в заблуждение относительно личностей звонивших и происходящих событий, не подозревавшему о преступном характере совершаемых в отношении ФИО3 противоправных действий и представившись вымышленным именем Аркадий, назвал последнему кодовое слово «Триумф», после чего ФИО4, действуя согласно ранее полученным указаниям от неустановленных соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отельное производство, ФИО6, передал ФИО6 пакет с денежными средствами в сумме <№ обезличен> рублей и получил от ФИО6 ранее изготовленные копии документов, содержащих не соответствующие действительности сведения из ФСБ России и Центрального банка России, после чего ФИО6 с похищенными денежными средствами в размере <№ обезличен> рублей с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО6, действуя совместно с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана похитил, принадлежащие потерпевшей ФИО3 денежные средств в размере 6 470 000 рублей, которыми совместно с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней совместными согласованными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

ФИО3 являлась собственником спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) не оспаривала, что по рекомендации третьих лиц, они, полагали, что участвуют в специальной операции силовых структур по поимке мошенников, совершили ряд действий, направленных на продажу спорной квартиры.

При этом суд отмечает, что также не оспаривалось ФИО3 и ФИО4, последние на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, нарушением психического состояния не страдают. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими справками.

Из заключения комиссии экспертов ГБУ ДЗМ Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева № <адрес> от <дата> следует, что в юридически значимый период у ФИО4 обнаруживались, как обнаруживаются и в настоящее время, признаки органического расстройства личности – шифр <адрес> по <адрес>

Из материалов уголовного дела и данных психолого-психиатрического обследования показывают, что в юридически значимый период имеющиеся у ФИО4 органические изменения в когнитивной сфере со снижением интеллектуальных ресурсов и истощаемостью психических процессов, а также выявляемые индивидуальности, перемежающиеся с жестким стилем общения, навязыванием алгоритма действий по определенному сценарию, нагнетание негативного эмоционального фона путем угроз, из-за чего ФИО4 не мог противостоять психологическому воздействию со стороны злоумышленников ни на одном этапе взаимодействия с ними, так как манипулятивному воздействию он подвергался на протяжении всего юридически значимого периода, что лишало его возможности определить их реальную направленность и смысловое содержание, прогнозировать последствия собственных совершаемых по указанию извне действий. У ФИО4 развилось состояние эмоционального напряжения, тревожного эмоционального фона, страх за финансовую и социальную безопасность себя и близких, бытовой дезорганизацией, ухудшением физического самочувствия. Указанное состояние обусловило формирование у него зависимого поведения, состояние с искаженной оценкой ситуации, неспособностью к критическому восприятию обстоятельств и требований неустановленных лиц, утратой возможности реального выбора при принятии решения, что способствовало ошибочному смысловому пониманию, оценке и прогнозу совершаемым извне действий.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ ДЗМ Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева № <адрес> от <дата>, в юридически значимый период у ФИО3 обнаруживались, как обнаруживаются и в настоящее время, признаки органического расстройства личности – шифр <адрес>

Всесторонний анализ материалов уголовного дела и данных психолого-психиатрического обследования показывают, что в юридически значимый период имеющиеся у нее органические изменения в когнитивной сфере со снижением интеллектуальных ресурсов и истощаемостью психических процессов, а также индивидуально-психологические особенности, в том числе способности к полному осмыслению возникающих социальных ситуаций, в особенности субъективно непривычных и неожиданных, и выработке гибких, вариативных форм совладания способствовали психологическому отклику ФИО3 на направленное воздействие со стороны злоумышленников в виде психологической манипуляции (выступление от имени авторитетного источника, подкрепляемое фальсифицированными «подтверждениями» статуса, дезинформация об угрозе финансовой безопасности и перспективе уголовного преследования, навязывание алгоритма по определенному сценарию, искусственно создаваемые условия социально-коммуникативной изоляции, нагнетание негативного эмоционального фона путем угроз).

Таким образом, невозможность ФИО3 руководить своими действиями в момент совершения оспариваемой сделки судом не установлена, в связи, с чем суд не имеет возможности сделать вывод о неспособности указанного лица понимать значение своих действий или руководить ими в рассматриваемый период.

До подписания договора купли-продажи от <дата> истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) совершили юридическое действие в виде снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к третьим лицам, которые ввели в заблуждение ФИО3, ФИО4, материалы дела не содержат.

Учитывая, что целью обмана третьих лиц в отношении ФИО3 являлись именно денежные средства, а не спорная квартира, оснований для признания договора купли–продажи от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, и приведения сторон в первоначальное положение у суда не имеется.

Тот фак, что ФИО3 под влиянием третьих лиц, получив денежные средства, распорядилась ими не в свою пользу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку в данном случае доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно либо знал о намерениях третьих лиц ввести в заблуждение ФИО3, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО3 собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры с намерением продать квартиру ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) по цене и на условиях, оговоренных в договоре, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемый договор, суду не представлено. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи (передача денежных средств мошенникам), на которые ссылается истец, как на основание своих требований и как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении ею сделки под влиянием заблуждения/обмана, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки, получение денежных средств по договору и передача их иным лица, является основанием для заявления иных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании подписать акт приема-передачи квартиры – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова