Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2022-003504-61

Дело №2-269/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при помощнике судьи Филипповой О.С.,

с участием в деле:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 20.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор <..>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20.12.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 20.12.2012 Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно п.2 ст.432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет <..>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <..>, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <..> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 103 609, 51 руб., из них: 73 324,07 руб. - задолженность по основному долгу; 462,70 – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 18 089,15 руб. - проценты за пользование кредитом; 11 733,59 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

На основании изложенного, просили:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <..> в размере 103 609,51 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 272,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в письменном заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на срок исковой давности, при этом не отрицал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по нему со своей стороны.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, в котором просит установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитование счета. В этом же заявлении ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом «Русский Стандарт», получил их на руки по одному экземпляру, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете на получение карты, являющихся неотъемлемыми частями рассматриваемого договора (л.д.9).

Наличие подписи ответчика в заявлении на получение карты ЗАО «Русский Стандарт» свидетельствует о том, что он был согласен с условиями указанных документов, и их содержание соответствует его воле. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств обратному суду, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, нарушений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Банком допущено не было, информация об условиях предоставления кредитной карты до ФИО1 доведена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» одним из способов заключения договора является принятие (акцепт) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения клиента. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д.11).

Из пункта 2.14.3 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (л.д.11, обратная сторона).

Пунктом 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки)погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.14, обратная сторона).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о выдаче кредита, получил от Банка денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета <..>.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 440 ГК РФ, устанавливающими порядок заключения договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта, договор на получение кредита от 20.12.2012 считается заключенным.

Тарифным планом ТП 227/1 установлены процентные ставки (минимальные размеры платежей), в том числе: размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с условиями - 36% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, представленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36%, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата – 34% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств: в пределах остатка на счете – не взимается; за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 3% годовых, льготный период кредитования до 55 дней; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счете-выписке, за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита 42,46% годовых.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наименование Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Из выписки по лицевому счету <..> за период с 20.12.2012 по 17.11.2021 года по договору <..> от 20.12.2012, заключенному с ФИО1, а так же расчета текущей задолженности по состоянию на 17.11.2021 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей, в результате чего ему выставлена к взысканию задолженность (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) в сумме 103 609,51 руб., из них: 73 324,07 руб. - задолженность по основному долгу; 462,70 – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 18 089,15 руб. - проценты за пользование кредитом; 11 733,59 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Документов в подтверждении оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статей 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив представленный банком расчет, суд признаёт его арифметически верным, так как банком учтены все операции, совершенные ответчиком об оплате платежей, которые нашли свое отражение в представленной суду банком выписке с лицевого счета.

Указанный расчет сторонами не оспорен, другого расчета (альтернативного) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ФИО1 предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по кредитной карте, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по банковской карте по основному долгу, комиссия за снятие наличных, проценты за пользование кредитом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за пропуск минимального платежа суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, комиссии и платы за выпуск и обслуживание карты соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не находит.

Между тем, судом установлено, что Банком, за нарушение договорных обязательств заемщиком, была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 11 733,59 руб. Из условий кредитного договора следует, что плата за пропуск платежей по графику является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности платы за пропуск минимального платежа при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения платы за пропуск минимального платежа и основного долга и процентов, размера процентной ставки, установленной договором, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит начисленную плату за пропуск минимального платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 3 000 рублей, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банком 08.11.2015 сформирован и выставлен клиенту заключительный счет-выписка со сроком погашения задолженности не позднее 07.12.2015 (л.д.27).

15.12.2015 по заявлению банка мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <..>, который отменен определением от 02.02.2022 (л.д.30).

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Не усматривает суд в поведении истца и признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку альтернативная подсудность была прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (л.д.23), а последовательные действия истца были направлены на достижение определенной цели, взыскании задолженности с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3 272,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями №929484 от 08.12.2022.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию платы за пропуск минимального платежа, не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3272, 19 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <..> от 20 декабря 2012 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 94 875 рублей 92 копейки, в том числе: 73 324 рубля 07 копеек - задолженность по основному долгу; 18 089 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 462 рубля 70 копеек - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 3 000 рублей 00 копеек - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 19 копеек, всего подлежит взысканию 98 148 (девяносто восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин