Дело № 2-2708/2025
УИД: 56RS0027-01-2025-002584-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при секретаре Имашевой Г.К.,
с участием представителя истца ФИО12 представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответственность виновного лица, застрахована в АО «Т-Страхование» по полису <данные изъяты>
Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанесены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим подано заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, перечень которых установлен ФЗ об ОСАГО и правилами.
ДД.ММ.ГГГГ года представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр поврежденного имущества по месту хранения.
ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением № истцом направлено требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и заявление об организации ремонта на СТОА. Также указав, что в случае если у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договора на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с СТОА, просил выдать направление на СТОА <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением <данные изъяты> в адрес финансового уполномоченного истцом направлено заявление о взыскании страхового возмещения.
Согласно решению финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований отказано. Указано, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договора с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.
Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт поврежденного имущества, не выдал направление на СТОА.
С учетом полученных выводов независимого эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчика станции СТОА в случае исполнения взятых на себя обязательств составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Т-Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО14 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО15 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. <данные изъяты> ПДД РФ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестка. При повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На 10 км. данной автодороги на светофоре решил развернуться для движения в обратном направлении. В левой полосе по встречному направлению стоял автобус для поворота налево. ФИО2 приступил в маневру, не заметил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в сторону <адрес>, ехала на зеленый сигнал светофора по главной дороге по правовой полосе. На красный сигнал светофора на перекрестке с левой стороны появился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения передней части. После столкновения автомобиль ФИО1 врезался в железное ограждение.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждены материалом по делу об административном правонарушении.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.
Из калькуляции №, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сообщении ФИО1 указала, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТО, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Указали о готовности произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сообщении ФИО1 указала, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТО, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Указали о готовности произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Из материалов выплатного дела следует, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и <данные изъяты> заключен договор № по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 ФЗ № 40.
Из уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что СТОА не готова произвести восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. Страховщик не предлагал и не выяснял согласие потерпевшего организовать ремонт на имеющихся у него станциях СТОА с учетом измененных сроков проведения восстановительного ремонта, критериев доступности СТОА или возможности доплаты.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Потерпевший не выражал несогласие на ремонт на имеющихся станциях СТОА, поскольку такие предложения со стороны страховщика не поступали.
При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.
Поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО1, и последняя имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО17. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет <данные изъяты> руб.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. (стоимость без учета износа по Методическим рекомендациям) – <данные изъяты> руб. (стоимость без учета износа по Единой методике).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, изложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 50%).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО19 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, а именно исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии, составить претензию, собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления, подать исковое заявление вместе с доказательственными документами, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда.
В соответствии с п. 2.1 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО18 принял от ФИО1 <данные изъяты> руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на оценочные работы по проведению исследования транспортного средства ФИО21 обязался провести экспертное обследование транспортного средства. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции № ФИО1 оплатила ФИО20 <данные изъяты> руб.
Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и подтвержденными, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги по эвакуации автотранспортного средства.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 оказаны услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатила ФИО22 <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.
Также истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что сумма страхового возмещения и убытков взыскана с ПАО «Группа Ренессанс» в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 не имеется.
С ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., почтовые расходы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья: Г.М. Родионова