Дело № 2-3043/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002284-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Роготневе Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.08.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада г.н. <номер>/18, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

05.09.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в качестве возмещения просил выдать направление на ремонт.

23.09.2024 г. ответчик произвел выплату в размере 160 900,00 руб.

09.12.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о восстановлении нарушенного права.

17.12.2024 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, 04.02.2025 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП ФИО6 за услугами по оценке для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> от 19.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составила без учета износа 286 700,00 руб., с учетом износа – 172 800,00 руб., также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 462975,00 руб.

Истец отмечает, что оплата услуг эксперта составила 35 000,00 руб., услуг по копированию экспертного заключения – 3 000,00 руб.

Истец полагает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 125800,00 руб. (286 700,00 руб. – 160 900,00 руб.), размер убытков составляет 176275,00 руб. (462 975,00 руб. – 286 700,00 руб.).

Также истец считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 указывала, что действиями страховщика ей был причинен моральный вред, который она оценивала в 20 000,00 руб.

Кроме того, истец ФИО2 отмечает, что для защиты своих прав и представления своих интересов в суде была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 125 800,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 176 275,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35 000,00 руб. и за изготовление копий отчета в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 298,80 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до 25 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.05.2025 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, истец через своего представителя обратилась в ООО СК «Согласие с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, в соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 900,00 руб., ответчик уведомил истца и ее представителя о том, что организовать восстановительный ремонт невозможно ввиду отсутствия договоров со СТОА, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по предоставленным реквизитам, ООО «СК «Согласие» осуществило перевод денежных средств на банковские реквизиты в размере 160 900,00 руб. согласно экспертному заключению, чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства – грузовой фургон, из фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства следует, что транспортное средство оснащено цельнометаллическим кузовом, предназначенным для перевозки грузов, истцом не предоставлены доказательства использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника транспортного средства истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Требования о доплате страхового возмещения, убытков не могут быть предъявлены ответчику, согласно СТС на транспортное средство истца Fiat DUCATO, г.н. C321АУ18, последнее является грузовым, исключающее возмещение вреда в безальтернативном натуральном порядке в соответствии с пп. 15.1.-15.3 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана только в соответствии с Методикой на дату ДТП, а при обстоятельствах настоящего спора при повреждении грузового транспортного средства – с учетом износа, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортных средств в регионе, что обусловило принятое решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, действиями/бездействием ООО «СК «Согласие» права истца не нарушены, страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в связи с отсутствием технической возможности осуществления восстановительного ремонта осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, предусмотренном Законом ОСАГО, предъявленные в рамках искового заявления истца требования носят необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере без учета износа, изменение формы страхового возмещения и получение страховой выплаты не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по среднерыночным ценам в регионе, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер представительских расходов не является разумным, отвечающим требованиям соразмерности, при определении размера данных расходов истца суд должен учитывать характер оказанной юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности, кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит максимально уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является зятем истца ФИО2, в момент ДТП транспортное средство FIAT DUCATO, г/н <номер>, использовалось в семейных целях, он перевозил мебель в СНТ, в это время и произошло ДТП.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 11 час. 49 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA LARGUS, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.1 ПДД водителем транспортного средства LADA LARGUS, г/н <номер>, ФИО3, который, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством FIAT DUCATO, г/н <номер>, под управлением ФИО8

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, ФИО8, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства LADA LARGUS, г/н <номер>, ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, ФИО8 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

05.09.2024 г. представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

09.09.2024 г. специалистом СибАссист по заказу ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

09.09.2024 г. ООО «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение <номер>-Пр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FIAT DUCATO, г/н <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 160 900,00 руб.

10.09.2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца и представителя истца, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, информировало, что страховое возмещение в размере 160 900,00 руб. будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

23.09.2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществило истцу страховую выплату в размере 160 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 265269 от 23.09.2024 г.

09.12.2024 г. сторона истца обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила урегулировать страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвести компенсацию морального вреда.

17.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию сообщило ФИО2, что в заявлении от 05.09.2024 г. истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, положения пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, процент износа грузового фургона FIAT DUCATO, г/н <номер>, на момент ДТП составил 50%, что подтверждается экспертным заключением, составленным в соответствии с требованиями Единой методики, износ деталей по грузовым транспортным средствам оплачивается потерпевшим самостоятельно на СТОА, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 160 900,00 руб., сумма в размере 160 900,00 руб. была перечислена на предоставленные банковские реквизиты 23.09.2024 г., ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается.

Будучи несогласной с действиями ООО «СК «Согласие», истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации за причиненный моральный вред.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 г. № <номер> рассмотрение обращения ФИО2 к ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> тип транспортного средства – грузовой фургон, из фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что транспортное средство оснащено цельнометаллическим кузовом, предназначенным для перевозки грузов, заявителем не предоставлены доказательства использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника транспортного средства заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> принадлежащее истцу транспортное средство FIAT DUCATO, г/н <номер>, относится к типу транспортных средств – грузовой фургон.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2004 г., основным видом деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

При этом суд отмечает, что сведений и доказательств того, что при осуществлении данной деятельности ФИО2 использовала указанное транспортное средство, суду не представлено. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ <номер> транспортное средство FIAT DUCATO, г/н <номер>, используется истцом в личных целях. В ходе рассмотрения дела ФИО8, который является зятем истца ФИО2 пояснил, что в момент ДТП транспортное средство FIAT DUCATO, г/н <номер>, использовалось в семейных целях, он перевозил мебель в СНТ, в это время и произошло ДТП. Доводы ответчика о том, то транспортное средство FIAT DUCATO, г/н <номер>, используется истцом в предпринимательских целях представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца не относится к категории легковых, в заявлении о страховом возмещении представитель истца просил осуществить его в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому транспортному средству определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на заявление стороны истца страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт ввиду отсутствия соответствующей СТОА и о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие СТОА установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика как выплаты в полном объеме страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку транспортное средства истца относится к грузовому транспортному средству, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела доводы ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по ремонту грузового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина (индивидуального предпринимателя), при наличии заявления о страховом возмещении в натуральной форме, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО6 <номер> от 19.02.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, полученных в ДТП 07.08.2024 г., согласно Единой методике составляет без учета износа (округленно) 286 700,00 руб., с учетом износа 172 800, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, полученных в ДТП 07.08.2024 г., согласно средним ценам, сложившимся в Уральском регионе, составляет без учета износа (округленно) 462 975,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» <номер>-Пр от 09.09.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FIAT DUCATO, г/н <номер>, подготовленному по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 160 900,00 руб.

При этом, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, полученных в ДТП <дата>, без учета износа и с учетом износа в экспертном заключении ИП ФИО6 <номер> от <дата> в соответствии с Единой методикой определены по состоянию на <дата>, тогда как в экспертном заключении ООО «Согласие Москва» <номер>-Пр от <дата> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, по Единой Методике без учета износа и с учетом износа рассчитаны на дату ДТП – <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Согласие Москва» № 258741/24-Пр от 09.09.2024 г. в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) с учетом износа. Суд отмечает, что выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования, эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Таким образом, страховщик, получив заявление представителя истца о страховом возмещении в отношении грузового транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта, обязан был выдать направление на ремонт на сумму, равную стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, в данном случае на сумму 160 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» № 258741/24-Пр от 09.09.2024 г.). Именно указанная сумма по настоящему страховому случаю является надлежащим размером страхового возмещения. Страховщик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 160 900,00 руб., соответственно, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в надлежащем размере.

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не организовано, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства по натуральной форме страхового возмещения, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FIAT DUCATO, г/н <номер>, полученных в ДТП <дата>, согласно средним ценам, сложившимся в Уральском регионе, составляет без учета износа (округленно) 462 975,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, убытки истца составляют 302 075,00 руб. (462 975,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в регионе, по экспертному заключению ИП ФИО6 № 13173/24 от 19.02.2025 г.) – 160 900,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО)) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения в установленной законом форме.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению представителя истца о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца уклонился.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 450,00 руб. (160 900,00 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в установленной законом форме применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник по размеру стоимости восстановительного ремонта, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате оценочных услуг понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенного в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению ИП ФИО1 экспертного заключения № 13173/24 от 19.02.2025 г. в размере 35 000,00 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг № 13173/24-У от 09.09.2024 г., кассовым чеком и квитанцией.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000,00 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг № 13173/24-У от 19.02.2025 г., кассовым чеком и квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 1007/12-24 от 09.12.2024 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласие», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.08.2024 г., и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки.

- кассовый чек и квитанция от 20.02.2025 г. к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 40 000,00 руб., согласно которым в ООО «Со-Действие» от ФИО2 принята оплата услуг по договору <номер>.

В соответствии с материалами дела ООО «Со-Действие», в лице своего представителя ФИО7, действующей в интересах истца на основании доверенности, подготовило исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда, принимало участие в судебном заседании 28.05.2025 г., 27.06.2025 г., 30.07.2025 г., 04.08.2025 г., 10.09.2025 г., 12.09.2025 г.

Таким образом, истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 298,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК «Согласие».

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 052,00 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) убытки в размере 302 075,00 руб., штраф в размере 80 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 35 000,00 руб. и по изготовлению копии отчета в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 298,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 052,00,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин