КОПИЯ:
Дело № 2-2836/2025
УИД 74RS0002-01-2025-002065-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южноуральский лизинговый центр», в котором просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ООО «УТС».
Требования по иску мотивированы тем, что истец не заключал и не подписывал оспариваемый им договор поручительства, а следовательно не принимал на себя обязательств отвечать за исполнение Лизингополучателем ООО «УТС» своих обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «УТС».
Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на принявших участия в судебном заседании.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4013/2024 исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Урал Транс Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично. С ООО «Урал Транс Строй», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 981 руб. 20 коп., а также задолженность по пени в размере 726 872 руб. 88 коп. Этим же решением с ООО «Урал Транс Строй», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 536 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «Южноуральский лизинговый центр» отказано.
Судом также установлено, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» изменило наименование на АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем 22 июля 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №.
С целью устранения противоречий относительно того, подписывал ли ФИО1 вышеуказанный договор поручительства, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поручитель» и запись «ФИО1», расположенная в графе «Поручитель на строке «расшифровка подписи» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ООО «УТС», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Указанное заключение сторонами не оспорено, выполнено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, содержит ответы на поставленный судом вопросы, а потому принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор поручительства.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку вышеуказанный договор поручительства ФИО1 не подписывал, письменная форма данного договора не соблюдена, то есть между ФИО1 и АО «Южноуральский лизинговый центр» не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях названого договора в письменной форме, как предусмотрено законом, данный договор является недействительным в силу прямого указания на то в законе.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ООО «УТС», подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, стоимости судебной экспертизы составила 31 200 руб., вместе с тем, до назначения судебной экспертизы истцом, на счет Управления Судебного департамента Челябинской области в счет оплаты стоимость экспертизы переведены денежные средства в размере 30 120 руб. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Также с ответчика в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 1 080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баишева Азамата Адилбекова удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Взыскать с акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы 30 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) в счет оплаты за судебную экспертизу 1 080 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Л.П. Мордовина
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.