№-1438/2023
УИД: 50RS0006-01-2023-001500-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи М.М. Фаюстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании брака и завещания недействительными
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является дочерью ФИО18 который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства. Незадолго до смерти ФИО5 ФИО19. последний сообщил ФИО4 о том, что женился на ФИО20. Длительное время ФИО5 ФИО22. страдал хроническим алкоголизмом и большую часть времени проводил в состоянии алкогольного опьянения, лечение от алкоголизма положительного результата не принесло. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ФИО23. был госпитализирован в Долгопрудненскую центральную городскую больницу в которой вошел в острую стадию делирия, в следствии чего развилась тяжелая энцефалопатия, что на фоне пневмонии привело к его летальному исходу. ФИО21 организацией похорон не занималась, в семейных отношениях с умершим не состояла, с ним совместно не проживала, общего хозяйства не вела, никаких отношений не поддерживала. Истец полагает, что в период заключения брака и составления завещания ФИО24. не отдавал отчета своим действиям, не мог ими руководить, при этом брак был заключен без намерения создания семьи, в связи с чем брак и завещание являются недействительными.
Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО9, который заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседснии сама истец пояснила, что о браке ее отца узнала непосредственно от него, при этом умерший пояснил, что брак заключил по любви. Объективных доказательств того, что при заключении брака умерший и ФИО26. намерения создать семью не имели, стороной истца не представлено, при этом со стороны ответчика представлены доказательства обратного.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5 том 2).
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив показания допрошенных свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта дачи распоряжения (составления завещания) в состоянии, когда лицо не могло в полной мере осознавать характер сделки, не понимало значение своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент заключения такой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1).
ФИО4 (до брака ФИО5) ФИО4 является дочерью ФИО1 (л.д.29-30)
В материалы дела представлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии П № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 С.В. выданные Психиатрической больницей № (л.д.124-126 том1), аналогичное медицинское заключение выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.В. и ФИО5 (до брака ФИО27. заключили брак (л.д.128 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.В. составил завещание которым сделал следующее распоряжение: все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещаю ФИО3(л.д.129-130 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что о браке своего отца узнала от него незадолго до его смерти. Умерший пояснил, что причиной вступления в брак является любовь. (л.д.132 том 1).
Допрошенный со стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что является матерью истца, бывшей женой умершего. Также ФИО29. пояснила, что ФИО30. страдал хроническим алкоголизмом, на учетах не состоял, но проходил лечение, которое особых результатов не дало. (л.д.132-132 оборот том 1).
Допрошенная со стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что очень давно знает истца и ее мать, является их соседкой проживает по адресу: <адрес>. В квартире на <адрес> в <адрес> она не бывала. С умершим знакома была, последний раз видела его осенью 2022 года, когда он шел к своей бывшей жене ФИО2. ФИО7 ФИО31 навещал несколько раз в год. Когда ФИО11 видела ФИО12 осенью 2022 года последний выглядел как зомби, у него был стеклянный взгляд, имела место несвязная речь, поведение было как у человека с признаками опьянения. (л.д.132 оборот том 1).
Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО13 пояснил, что являлся знакомым умершего ФИО32, с которым они ранее работали вместе. ФИО13 пояснил, что ФИО34. последние лет 6 не работал, общались с ним они редко. В основном общение происходило по телефону. Последний раз созванивались примерно полгода назад, в гости к ФИО5 ФИО33. ФИО13 не приходил (л.д.132 оборот – 133 том1).
В материалы дела представлена медицинская документация ФИО36. (л.д.32-39) а именно справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 ФИО35. введен пролонгированный против алкогольный препарат сроком на 12 месяцев - Психиатрическая больница № Наркологическое отделение; выписка из протокола патологоанатомического исследования №; копия протокола патологоанатомического исследования № ; копия посмертного эпикриза; выписной эпикриз из истории болезни № н стационарного больного (л.д.150-151); копии грамот на имя ФИО5 ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ, 2021 года (л.д.219-220).
Из ответа ГБУЗ ДЦГБ на запрос суда следует, что по данным системы ЕМИАС МО к больнице ФИО5 ФИО38 не прикреплен, поликлинику не посещал, амбулаторной карты нет. С марта 2020 года по настоящее время действует особый санэпидрежим запрещающий посещение стационарных больных. (л.д.230 том 1)
Из материалов наследственного дела (л.д.155-212 том 1) следует, что к нотариусу Долгопрудненского нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлениями о вступлении в права к имуществу умершего ФИО5 ФИО39. обратились: ФИО3 – жена (л.д.156 том1) и ФИО4 – дочь (л.д.157 том 1).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что знает как ФИО40 так и его жену ФИО5 С.В., потому как у нее свой собственный магазин, расположенный рядом с местом жительства ФИО5, в который умерший заходил практически каждый день, покупал товары и вел беседы. ФИО5 С.В. являлся крайне эрудированными, общаться с ним было очень приятно, он был всегда опрятно одет и выглядел ухоженно. ФИО14 со слов ФИО43 известно, что у него была семья в частности дочь с которой он также общался. Со слов ФИО5 ФИО42. ей известно, что он состоял в браке с с ФИО5 ФИО41 и проживал с ней (л.д.225-226- том1).
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что являлся знакомым ФИО5 С.В., с которым они состояли в боевом братстве, оба ранее были пограничниками. Общаться с ФИО5 С.В. было очень интересно. ФИО15 по просьбе ФИО5 ФИО44 приходил к нему в гостив ЖК Бригантина где и виделся с женой ФИО5 ФИО46. – ФИО6. ФИО5 С.В. всегда выглядел опрятно, признаков человека злоупотребляющего спиртными напитками не производил. ФИО15 приходил в гости к ФИО5 ФИО45. по просьбе последнего помочь с телевизионной антенной. (л.д.225-226 том 1).
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО13 длительно время перед смертью умершего последнего не видели, как такового общения у них с умершим в юридически значимый период не имелось, какими – либо имеющими значение для рассмотрения настоящего дела по существу указанные лица не обладают.
К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО47. суд относится критически учитывая то обстоятельство, что последняя является матерью истца, в некоторой степени имеет заинтересованность в рассмотрении дела, при этом достоверными и объективными данными о личной жизни умершего последняя не располагает.
Оснований не доверять показаниям данным свидетелями ФИО14, ФИО15 у суда не имеется, поскольку данные лица в родственных отношениях ни с умершим, ни со сторонами не состоят, какой – либо заинтересованности в исходе дела не имеют, дали пояснения логически обоснованные, согласующиеся с материалами дела пояснениями ответчика о том, что в брак она с умершим вступила в целях создания семьи, вела с ним совместное хозяйство, а также с пояснениями истца пояснившей, что о браке своего отца с ФИО48. она узнала именно от своего отца незадолго до его смерти, при этом причиной вступления в брак отец назвал – любовь.
В соответствии со ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).
Судом по ходатайству истца назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Центру судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО16» (л.д.228-229 том 1).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, комиссия пришла к заключению, что у ФИО49 ориентировочно с 35-40 лет имелся сформировавшийся синдром зависимости от алкоголя второй стадии, эпизодическая форма употребления (F10.262). об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов дела о длительном злоупотреблении ФИО5 С.В. алкогольными напитками, утрате количественного контроля к употреблению спиртного, нарастании толерантности, наличии псевдозапоев, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, прохождение в 2021 году наркологического стационарного лечения с диагнозом синдром алкогольной зависимости второй стадии. Имевшая у ФИО50 алкогольная зависимость не сопровождалась регрессом интеллектуальных способностей, распадом памяти и мышления, непродуктивностью контакта, неполнотой речевого фнукциониирования, социально – бытовой и личностной деградацией, трудовой дезадапатацией, а также присутствием психотических (дезориентированность, бредовая и галлюцинаторная продукция) расстройств (ответ на вопросы №№,3). Учитывая отсутствие указаний на наличие у ФИО51. какого – либо выраженного интеллектуально – мнестического снижения, волевой апонтанности, поведенческой неадекватности, нарушенной последовательности и целенаправленности своих побуждений и поступков, он при заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО5 С.В. и в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.240-243 том 1).
Не согласившись с выводами заключения комиссии экспертов Центра судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО16» истцом представлена рецензия на заключение ООО «МЦЕО», согласно которого при проведении экспертизы назначенной по определению суда экспертами были нарушены нормы и положения проведения судебной экспертизы (л.д.25-91 том 2), так нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют полные данные об экспертах проводивших исследование и документах свидетельствующих о наличии у них медицинской специальной подготовки; в заключении отсутствует полноценное описание соматического и неврологического статуса подэкспертного; отсутствуют аргументированные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, выводы экспертов не аргументированы, утверждения экспертов носят характер личного мнения; не указаны достоверные и надежные методики для оценки степени выраженности нарушений познавательной и эмоциально -волевой сфер.
Оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение экспертов Центра судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО16 суд приходит к выводу о том, что представленная рецензия выводов комиссии экспертов указанного выше учреждения не опровергает, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов. Указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
В судебном заседании по вопросам связанным с составлением экспертного заключения допрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что в экспертном заключении отражен вопрос связанный с исследованием в том числе того обстоятельства, что умерший страдал хроническим алкоголизмом и этому обстоятельству дана развернутая оценка. Причины, по которым комиссия пришла к выводу о том, что умерший в юридически значимые периоды отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить подробно и простым языком изложены в экспертном заключении. При проведении экспертизы экспертами была изучена и исследована вся представленная медицинская документация в совокупности с материалами дела, применены методы исследования, которые указаны в заключении, отражены выводы к которым пришла комиссия в ходе проведения экспертизы. В экспертном заключении отражена в полном объеме вся информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза является крайне простой, случай сам по себе не сложный. Ни один из исследованных экспертами документов не содержит каких – либо данных позволивших бы прийти к выводу о том, что в юридически значимые периоды умерший не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Госпитализация в действительности имела место быть, но ни один документ не свидетельствует о деградации ФИО52 Белая горячка возникает тогда когда человек после запоя идет в отрыв. В данном случае это наслоилось на цирроз печени, при этом все это произошло с ФИО54 спустя два месяца после юридически значимого периода. При изучении представленных для проведения экспертизы материалов было выявлено, что у ФИО53 была сохранная информационная деятельность, что также отражено в экспертном заключении.
Оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов №/п от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что брак между ФИО55. и ФИО56. заключен ДД.ММ.ГГГГ, завещание было подписано ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ; в юридически значимый период ФИО58 понимал значение своих действии и мог руководить ими, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, предоставленной экспертам медицинской документации, противоречий не содержит; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что брак зарегистрирован ФИО60. без намерения создать семью, в состоянии не позволяющем отдавать отчет своим действиям, завещание составлено ФИО59. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими либо под влиянием заблуждения и обмана, не представлено; таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании брака и завещания недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.
Судья: М.М. Фаюстова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года
Судья: М.М. Фаюстова