Дело № 2-2665/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 02 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Охмат С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения {Номер изъят} обратился в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в котором просил расторгнуть кредитный договор{Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать задолженность в размере 56106 руб. 14 коп., в том числе основной долг 36657,97 руб., проценты 19236,74 руб., неустойка 210, 43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1883 руб. 15 коп.
Протокольными определениями суда от {Дата изъята} и {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник ФИО3 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование Жизни».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, с просьбой взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу в части исковых требований не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 42700 руб., под 19,9% годовых сроком до {Дата изъята}.
{Дата изъята} гашение по кредиту прекратилось.
{Дата изъята} заемщик умер.
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону первой очереди ФИО1 являются сын ФИО1 и ФИО3. Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 выдано свидетельство на 1/2 доли в наследственном имуществе.
При заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования жизни с ПАО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по которому являлся истец.
Смерть заемщика ФИО1 признана страховым случаем, ПАО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплатило выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховое возмещение {Дата изъята}.
Как поясняла представитель ответчика, и указанное не было оспорено стороной истца, о смерти заемщика истцу было сообщено своевременно, была передана копия страхового полиса, однако выплата страхового возмещения была произведена только в ходе рассмотрения настоящего спора.
Указанное послужило отказом истца от заявленных требований в части взыскания задолженности наследодателя с потенциальных наследников, что было судом принято и вынесено определение с прекращением производства по делу в данной части.
Вместе с тем от требований о расторжении кредитного договора истец не отказался, вследствие чего данное требование рассматривается судом.
{Дата изъята} в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок не позднее {Дата изъята}, а также уведомление о расторжении договора, однако обязательства не были исполнены.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате госпошлины по обращению в суд с настоящим иском.
В данной части суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку банк обратился в суд с иском и требования его были исполнены не ответчиком в добровольном порядке, а страховой компанией, которая в нарушение требований закона несвоевременно исполнила свои обязанности по признанию случая страховым и произвела его покрытие в пользу банка. При этом ПАО Сбербанк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, зная о смерти должника и имея страховой полис, несвоевременно обратилось в страховую организацию с заявлением о возмещении, а также вышло в суд с иском, от которого в ходе рассмотрения спора отказалось. Удовлетворение требований в части расторжения кредитного договора не влечёт обязанность суда по взысканию расходов по уплате госпошлины, поскольку очевидна необходимость расторжения договора с умершим, невозможность продолжения его исполнения. При таких обстоятельствах основания для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Чиннова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.