ДЕЛО № 2-972/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000888-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица: ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная-4», Государственная жилищная инспекция РО, ООО УК «Наследие», ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, третьи лица, ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная-4», Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО УК «Наследие» ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, пояснив в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по <адрес>, в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о смене способа управления с управляющей организации с УК «Наследие» на ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная, 4».

Заявляя требования о признании данного решение общего собрания собственников жилья незаконным, не порождающим правовых последствий, истец ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания (на отсутствие на информационных досках уведомления о предстоящем проведении общего собрания), отсутствие полной информации о результатах общего собрания, нарушение требований ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ в части требуемого кворума, несоответствие принятых общим собраниям решений тем вопросам, которые поименованы в повестке, что привело к нарушению прав собственников жилья, в том числе части повышения тарифов за содержание и ремонт, причинив тем самым убытки собственникам жилья, нарушению прав собственников помещений в МКД на выбор способа управления МКД.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности - ФИО17, представляющей также интересы ООО УК «Наследие», которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО18, ФИО22, ФИО19. В отзыве на исковое заявление просили в иске ФИО1 отказать, пояснив, что о проведении общего собрания собственников помещений МКД истец была уведомлена, повестка общего собрания соответствует перечню рассмотренных при его проведении вопросов, собрание проведено при наличии установленного законом кворума, действия истца направлены на воспрепятствованию реализации прав собственников помещений в МКД на выбор способа управления МКД, что является злоупотреблением правом, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> строение 2, в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные вопросы, т.е. фактически проведено переголосование собственников помещений МКД по вопросам изменения способа управления МКД, создания объединенного ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная, 4» и ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная, 4, строение 2», утверждения устава ТСН ТСЖ, членов правления, установке домофонного оборудования, определении размера ежемесячной платы за его техническое обслуживание, утверждения дополнительной услуги консьержа и стоимости услуги.

Третьи лица ФИО61, представитель ФИО20 – ФИО21, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная-4» - ФИО22 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ГЖИ РО, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО6, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются положениями статей 45-48, ст. 146 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по <адрес>, в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», изменении способа управления МКД на ТСЖ «2-я Баррикадная, 4», утвержден Устава ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная, 4», утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 23,90 руб., за 1 кв.м., а также дополнительные расходы на обслуживание домофонов, видеонаблюдение, заключении прямых договоров собственникам помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями.

По утверждению истца, общее собрание проведено в отсутствие кворума, чем нарушены ее права как собственника помещений в МКД на выбор способа управления МКД, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 5,7 и 12 (принятие решения об открытии ТСЖ, утверждении его устава, избрании членов правления ТСЖ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения являлись вопросы изменения способа управления МКД, создания ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная, 4», утверждения его устава и членов правления, изменения тарифов на содержание общего имущества МКД, установление тарифов на дополнительные услуги (домофон, видеонаблюдение), принятие решения по которым, по мнению истцов, являлось незаконным, поскольку было принято в отсутствие кворума.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум для принятия решения по данным вопросам должен составлять более 50% голосов от общего числа голосов. Для решения вопросов о создании товарищества собственников жилья в нескольких многоквартирных домах на одном земельном участке требуется не менее 2/3 голосов, согласно пп. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 10323,2 кв.м., число голосов, принявших участием в голосовании, составило 7050 или 68,3%, т.е. не только более 50% голосов, но и более 2/3 голосов, что опровергает доводы истцовой стороны об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников посещений МКД.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> строение 2, в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлись вопросы, аналогичные рассмотренным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, т.е. фактически проведено переголосование собственников помещений МКД, в том числе по вопросам изменения способа управления МКД, создания объединенного ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная, 4» и ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная, 4, строение 2», установке домофонного оборудования, определении размера ежемесячной платы за его техническое обслуживание, утверждения дополнительной услуги консьержа и стоимости услуги. В материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного собрания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. собственники помещений МКД проинформированы о его проведении заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее число голосов собственников помещений составляет 10696,3, в голосовании приняли участие 68,83% голосов или 7314 голоса, что превышает не только требуемый порог большинства голосов в размере более 50%, но и 2/3 голосов, требуемых по вопросам, предусмотренным пп.1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ и свидетельствует о наличии кворума.

Возможность повторного проведения общего собрания прямо предусмотрена вышеприведенными законоположениями. Рассмотренные общим собранием вопросы отнесены законом к его компетенции, приняты большинством голосов (2/3-ми голосов), не противоречат основам правопорядка или нравственности. В связи с чем предусмотренные законом основания для признания ничтожным решения общего собрания в оспариваемой истцом части отсутствуют.

Доводы истца о представлении ответчиком копии бюллетеня ФИО23 суд отклоняет, поскольку они основаны на предположении, подпись, выполненная фломастером (или другим аналогом собственноручной подписи), не является недействительной по общему правилу.

Кроме того, при проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено существенного нарушения правил составления протокола, равенства прав участников собрания при его проведении, полномочия участников собрания подтверждены. Учитывая факт проведения повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по тем же вопросам, которые были предметом голосования при проведении первого общего собрания, суд не находит и предусмотренных законом оснований и для признания его решения недействительным.

Доводы истца о причинении оспариваемым решением общего собрания ущерба собственникам помещений в МКД являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, представленными истцовой стороной доказательствами. Кроме того, под понятие ущерба не может подпадать решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое по вопросам, относящимся к его компетенции при наличии кворума.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица: ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная-4», Государственная жилищная инспекция РО, ООО УК «Наследие», ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025 года.