Решение по делу № 2-179/2025 от 28.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

дело № 2-179/2025

УИД 48RS0002-01-2024-004204-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 10.04.2024 года примерно в 14 часов 15 минут в н.п. Домодедово на Каширском шоссе у дома 23 водитель автомобиля Hyndai Solaris р/з МН95977, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 р/з М 271 ан 48, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения стоящий автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль р/з <***> под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 была доставлена на машине скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница». Водителем ФИО2 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, соответственно он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истцу причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, точечная рана верхней губы, она испытывала физические и нравственные страдания. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 15.05.2024 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 30.05.2024 года ей выплачена сумма 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно калькуляции от 19.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1412775 рублей, следовательно для восстановления ее транспортного средства в доаварийное состояние требуется сумма 1012775 рублей (1412775 – 400 000). Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1099-1110 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 1012775 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 1012775 рублей с даты поступления иска в суд 06.08.2024 года по дату фактической оплаты.

Протокольным определением в судебном заседании 19.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области и УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Конверт, направленный на его имя, с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, направив в суд письменные возражения и отзыв на заявленные требования, в которых указала, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Несмотря на то, что она является собственником транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было сдано в аренду самозанятому гр. ФИО2 Так, 29.06.2023 года автомобиль Хендай Солярис рег.знак МН 95977 был передан ФИО2 в аренду по акту приема-передачи автомобиля. Арендатор вернул арендодателю автомобиль уже после дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии. Согласно договора аренды арендатор ФИО2 несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия договора (п.4.5 договора). Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно материала ГИБДД являлся также ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается отчетностью, сдаваемой ей в налоговые органы. Из сведений о застрахованных лицах по состоянию на апрель 2024 года ФИО2 в числе сотрудников ИП ФИО3 не значится. Просила учесть положения статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности ложиться на лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством на основании договора аренды, а именно на гр. ФИО2

В отношении солидарной ответственности, сославшись на нормы статей 322 (п.1), 1079 п. 3 абц 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля. Ввиду отсутствия как договорных, так и законодательных оснований для применения к ответчикам норм права о солидарной ответственности, истец должен уточнить требования с конкретизацией своих требований к каждому из ответчиков.

Кроме того, в случае если ремонт был произведен и расходы на ремонт были меньше расчетной цифры, то при определении причиненного истцу ущерба суд должен исходить из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Однако доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления истец не предоставил. Вместо этого истец ссылается на калькуляцию, которая не отражает реальную стоимость восстановления транспортного средства.

Также не согласна с увеличением требований за счет начисления процентов. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 57 однозначно указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 385 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Учитывая, что никакого соглашения ни между причинителем вреда ответчиком и истцом заключалось, то расчет истцом процентов с даты подачи иска не имеет правовых оснований. Просила отказать в удовлетворении требований заявленных к ней истцом.

Третьи лица ФИО5, представители АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом того, что истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и иных лиц, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Попов И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 10.04.2024 года примерно в 14 час. 15 мин. на м.о. Домодедово Каширском шоссе, д. 13, по направлению движения в область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер МН95977 под управлением водителем ФИО2 (собственником которого является ИП ФИО3) и автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. В результате столкновения стоящий на светофоре автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Джили государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 была доставлена на машине скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница».

ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при выборе скорости движения не учел его интенсивность и дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024 года, карточкой происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно приложению от 10.04.2024 года, находящему в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, повреждено: задний бампер, капот, крышка багажника, деформация багажного отсека, задняя панель, задний правый фонарь, задний левый фонарь, задние парктроники, задний правый светоотражатель, заднее правое крыло, передний бампер, накладка переднего бампера, правая фара, решетка радиатора, омыватель правой фары, переднее правое крыло, дворники заднего стекла, накладка заднего правого крыла, накладка переднего правого крыла.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, легковой универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису ХХХ0307307670 от 18.04.2023 года в АО «Альфа Страхование».

Из приложения к постановлению от 10.04.2024 года, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения – задний бампер, капот, крышка багажника, деформация багажного отсека, задняя панель, задний правый фонарь, задний левый фонарь, задние парктроники, задний правый светоотражатель, заднее правое крыло, передний бампер, накладка переднего бампера, правая фара, решетка радиатора, омыватель правой фары, переднее правое крыло, дворники заднего стекла, накладка заднего правого крыла, накладка переднего правого крыла.

В акте осмотра транспортного средства 15.05.2024 года с 13:00 по 13:20 по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям рассматриваемого ДТП относятся повреждения: бампер передний, верхняя часть - деформ, разрывы; бампер передний, нижняя часть - деформ, разрывы; заглушка буксировочная передняя (правая сторона) - деформ; крышка омывателя фары (правая) утеряна; фара левая разбита; фара правая разбита; капот деформ <10%; крыло переднее (левая сторона) НЛКП <5%; крыло переднее (правая сторона) деформация; и далее согласно перечню в таблице. Специалистом по осмотру составлено заключение с указанием РЗУ 400 000,00 рублей с вероятностью скрытых повреждений. В выводах заключения № 8892/PVU/02029/24 от 22.05.2024 года, составленного Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 8892/PVU/02029/24 от 22.05.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 719 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 433 200 рублей.

30 мая 2024 года между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 8892/PVU/02029/24, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего 10 апреля 2024 года, по полису страхования ХХХ0307307670 с транспортным средством, принадлежащем на праве собственности заявителю марка TOYOTA модель RAV 4 регистрационный знак № VIN №, страховым случаем, на основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного события. Общая сумма денежной выплаты составила 400 000 рублей.

Постановлением 18810050240002106189 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа 1500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2024 г. ФИО3 28.02.2014 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В соответствии с представленной информацией МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2024 года, согласно данным специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (прекращение регистрации ТС в связи с продажей другому лицу 14.05.2024 года).

Из страхового полиса ХХХ0384415052 от 25.03.2024 года следует, что собственник транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris № государственный регистрационный номер №, ИП ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Срок страхования с 25.03.2025 года по 24.03.2025 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, соответственно таковым являлся ФИО2.

Из публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа, заключённого между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), и акта приема-передачи транспортного средства от 29.06.2023 года, от 10.04.2024 года следует, что настоящая оферта является письменным предложением ИП ФИО3 (арендодатель) заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, которое направляется арендатору в соответствии со ст.432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключается путем принятия (акцепта) оферты арендатором в установленном порядке (п.3 ст.438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (п.3 ст. 434 ГК РФ). С момента акцепта арендатором настоящей публичной оферты между арендатором и арендодателем и с даты передачи автомобиля арендатору и подписания между сторонами акта передачи автомобиля (приложение №2) договор аренды считается заключенным на изложенных условиях. Информация о заключении договора аренды размещена на официальном сайте ФИО3 https://taxi-soyuz.ru/oferta/.

29 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, по условиям арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство (далее объект), марка, модель и прочие данные и характеристики которого, а также документы и принадлежности автомобиля будут указаны в акте приема-передачи (приложение №2/№3), заключаемому к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать автомобиль арендатору в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации.

Согласно п. 4.5 договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам при использовании автомобиля, в течение всего срока действия договора, а также в случае несвоевременного возврата и фактического использования автомобиля по истечении срока действия договора и/или при досрочном расторжении договора арендодатель вправе досрочно прекратить договор и потребовать незамедлительного возврата автомобиля в случае нарушения арендатором каких-либо условий договора.

10.04.2024 года автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер МН95977 возвращен собственнику, что подтверждается соответствующим актом.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA модель RAV 4, принадлежащим на праве собственности истцу. При этом ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с ИП ФИО3 в трудовых отношениях не состоял и не состоит, что подтверждается отчетностью, сдаваемой ИП ФИО3 в ИФНС России, ФИО2 не относится к числу застрахованных лиц за апрель 2024 года, в списках сотрудников не значится.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris было передано в аренду гр. ФИО2, учитывая установление его вины в данном происшествии и привлечение к административной ответственности, лежит именно на арендаторе, а не на собственнике автомобиля.

15.05.2024 года истцом ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов выплатного дела по убытку 8892/PVU/02029/24; акта осмотра транспортного средства от 15.05.2024 года; заключения к акту осмотра от 15.05.2024 года; заключения от 22.05.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA модель RAV 4 государственный регистрационный знак №; соглашения от 30 мая 2024 года и платежного поручения № 686286 от 31.05.2024 года следует, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на дату ДТП 10.04.2024 года.

Из заключения специалиста №А04224 от 19.06.2024 года, акта осмотра транспортного средства №А04224 от 19.06.2024 года, ремонт-калькуляции № А04224 от 19.06.2024 года, фототаблиц следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС TOYOTA модель RAV 4 г.р.з №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию с учетом среднерыночных цен с учетом округления составляет 1412800 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО2 не представлены возражения на заявленные требования истца, по вызовам в судебные заседания не являлся, несмотря на предпринятые судом попытки о его извещении по адресу регистрации, заключение представленное истцом им не оспорено, соответственно оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Также при рассмотрении данного спора судом учитываются разъяснения изложенные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение от ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2024 года, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением специалиста ИП ФИО6, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а следовательно, о состоятельности заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащих удовлетворению со взысканием ущерба в размере 1012 775 рублей (1412775 - 400 000) с ФИО2

В отношении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений представителя истца следует, его доверительница ФИО1 перенесла стресс, испугалась за свою жизнь, автомобиль которым управлял ответчик ФИО2 врезался в ее автомобиль, когда она стояла на светофоре, то есть удар для нее был неожиданным. После столкновения автомобилей была доставлена на машине скорой помощи в ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» Приемное отделение, осмотрена дежурным врачом, выполнены обследования. У нее было разбит нос, ссадины на лице.

Согласно справке от 10.04.2024 года ФИО1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, точечная рана верхней губы; нетрудоспособна с 10.04.2024 года, явка в поликлинику 11.04.2024 года. Рекомендовано: перевязки, наблюдение в поликлинике у невролога и травматолога.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец лишилась привычного уклада жизни, проходила амбулаторное лечение в поликлинике.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после столкновения автомобилей подлежит компенсации, в данном случае ответчик ФИО2, как лицо управлявшее транспортным средством Hyundai Solaris на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО3, также как виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан его компенсировать.

Учитывая доводы представителя истца, размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, степени вины ответчика, не принявшего меры по заглаживанию вреда в добровольном порядке, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наличие болей в поврежденных частях тела, прохождение амбулаторного лечения.

При рассмотрении данного дела судом принимается во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности и полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив компенсацию в размере 40 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и изложенных доводов в заявлении об уточнении суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований о их взыскании до фактического исполнения решения суда.

Истец заявила требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности на сумму материального ущерба, указывая период с даты регистрации искового заявления (05.08.2024 года) по дату фактической оплаты. Однако, данное требование заявлено преждевременно, так как решение суда на дату его вынесения не может быть вступившим в законную силу (в ст. 209, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок вступления в законную силу решения суда (в том числе заочного решения), в ст. ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен перечень решений, подлежащих немедленному исполнению) и не исполнялось ответчиком, тогда как обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

О взыскании судебных расходов истец требование не заявлял.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 012 775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пешкова

ФИО11

ФИО11

ФИО11