Дело № 2-35/2023

12 июля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001631-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ПАН к ПЕВ и встречному исковому заявлению ПЕВ к ПАН о разделе общего имущества супругов,

установил:

ПАН, в лице своего представителя МАВ, обратился в суд с иском к ПЕВ о разделе общего имущества супругов.

Обосновывает требования тем, что он и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен: автомобиль марки GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 250 000 руб., ноутбук MSI GF76 Katana стоимостью 109999 руб. В период брака на имя ПАН были заключены кредитные договоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ФК Открытие» на сумму 333322 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на сумму 109999 руб. Заемные средства использованы на нужды семьи. Данное имущество находится в пользовании ответчика, нуждаемости в нем ПАН не испытывает. Поэтому просит произвести раздел общего имущества и взыскать с ПЕВ денежную компенсацию в размере 679 999 руб. 50 коп. в счет компенсации супружеской доли.

В ходе рассмотрения дела П отказался от требований о разделе ноутбука MSI GF76 Katana и признании общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк» на сумму 109999 руб.

ПЕВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указывает, что супругами П в период брака был приобретен еще снегоуборочник, который находится у ПАН Просила признать снегоуборочник общим имуществом, зачесть стоимость ? доли данного имущества в стоимость доли ПЕВ

ПАН на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель истца МАВ в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, по встречному исковому заявлению возражений не имеет.

ПЕВ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ПЕВ МИД в судебном заседании с первоначальным иском не согласился и настоял на удовлетворении встречного искового заявления своего доверителя по тем же основаниям.

Третьи лица на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав МАВ, МИД, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги П приобрели автомобиль марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1362000 руб., снегоуборочную машину бензиновую SB 560 212СС ручн. старт/DENZEL стоимостью 41260 руб.

Спорный автомобиль приобретен супругами П по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ШАА, стоимость автомобиля составила 1250000 руб.

Снегоуборочная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 41260 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ПАН и ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму 333322 руб. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора кредитные обязательства погашены.

В ходе рассмотрения дела ПАН в лице своего представителя МАВ заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ТСЮ, стоимость автомобиля марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 1435500 рублей.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы представитель ПЕВ МИД заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля, приобретенного в период брака.

Согласно экспертному заключению №-ЭС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза собственности» ЧМА, стоимость спорного автомобиля, заявленного к разделу, составляет 1362000руб.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства более позднее экспертное заключение №-ЭС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Брачный договор между сторонами по установлению иного режима общего имущества супругов не заключался, что сторонами не оспаривается, то этот факт суд также считает установленным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАН и ПЕВ действительно состояли в зарегистрированном браке. В период брака и совместного проживания ими приобретено вышеуказанное имущество.

Доказательств, приобретения указанного имущества за счет собственных средств какой – либо из сторон по делу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались. Таким образом, в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе необходимо исходить из того, что в данном случае доли супругов признаются равными.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает интересы каждой из сторон, в том числе кто из них более всего нуждается в конкретном имуществе, исходя из профессиональной деятельности сторон, фактического использования имущества со дня его приобретения, а также неделимости отдельных входящих в состав совместно нажитого имущества вещей (автомобилей, оборудования) и с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 34, пункта 1 статьи 36 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В фактическом владении ПЕВ находится автомобиль марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1362000 рублей.

Учитывая изложенное, а так же то что имущество является неделимым, истец ПАН не испытывает нуждаемости в данном имуществе, то с ПЕВ в пользу ПАН подлежит взысканию 681000 рублей в счет денежной компенсации причитающейся доли.

В фактическом пользовании ПАН находится снегоуборочная машина бензиновая SB 560 212СС ручн. старт/DENZEL стоимостью 41260 руб. Стоимость доли каждого из супругов составит 20630 руб.

Встречным требованием может быть зачтено основное (первоначальное) требование. Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство по первоначальному исковому требованию может быть частично или полностью погашено за счет однородного встречного искового требования. Согласно ст. 411 ГК РФ, исключения составляют только обязательства, по которым истек срок исковой давности, а также обязательства о возмещении ущерба, причиненного здоровью, о взыскании алиментов.

Таким образом, с ПЕВ в пользу ПАН подлежит взысканию 660370 (681000-20630) руб. в счет денежной компенсации причитающейся доли.

По требованию о признании обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Так положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены ПАН в период брака сторон с согласия ответчика, денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств иного стороной ответчика не представлено, то суд приходит к выводу, что долг истца ПАН является совместным долгом и супруги ПЕВ

Суд не принимает в качестве относимого доказательства договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., заключенный между МВМ и ПЕВ по условиям которого деньги переданы в дар на приобретение автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что сам по себе договор о получении в дар от МВМ денежных средств, составленный в простой письменной форме, не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств ПЕВ В Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости указанного имущества производится за счет денежных средств, переданных в дар и принадлежащих ПЕВ Каким-либо иным образом факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ПЕВ зафиксирован не был.

Другого общего имущества супругов, подлежащего разделу, сторонами не заявлялось, то в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах оснований и предмета, которые были заявлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях, таким образом, расходы на проведение экспертизы, проведенной ИП ТСЮ не подлежат распределению между сторонами.

ПЕВ произведена оплата за проведение товароведческой экспертизы, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАН по первоначальному иску удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей не подлежат взысканию в пользу ПЕВ

Исходя из того, что первоначальный иск удовлетворен, а удовлетворение встречного иска произведено зачетом требований ПЕВ, то в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований о взыскании госпошлины, поскольку госпошлина, подлежащая взысканию с ПЕВ превышает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАН, то суд приходит к выводу о взыскании с ПЕВ в пользу ПАН в счет уплаты государственной пошлины 9876 руб.(10695-819).

Так же ПАН заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПЕВ, поскольку подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, к ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, и встречному исковому заявлению ПЕВ к ПАН о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов: автомобиля марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, стоимостью 1362000 рублей, и снегоуборочной машины бензиновой SB 560 212СС ручн. старт/DENZEL стоимостью 41260 рублей.

Оставить в пользовании ПЕВ автомобиль марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Оставить в пользовании ПАН снегоуборочную машину бензиновую SB 560 212СС ручн. старт/DENZEL.

Зачесть стоимость ? доли снегоуборочной машины в размере 20630 рублей в счет удовлетворения требований ПАН к ПЕВ.

Признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» на сумму 333322 рублей общим обязательством ПАН и ПЕВ.

Взыскать с ПЕВ в пользу ПАН денежную компенсацию 1/2 стоимости имущества в размере 660370 рублей, а также 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 9876 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев