Решение по делу № 02А-1674/2024 от 09.01.2025 - о признании решения, действий, требований незаконными, отмене требований, обязании устранить нарушения.

Дело №2а-1674/2024 УИД 77RS0023-02-2022-012229-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1674/2024 по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 13 по адрес, УФНС России по адрес, заинтересованное лицо АКБ «Абсолют Банк» о признании решения, действий, требований незаконными, отмене требований, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 13 по адрес, УФНС России по адрес о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по НДФЛ в размере сумма, признании незаконным и отмене требования МИФНС России № 13 по адрес от 07.12.2021 № 98749 об уплате налога в части уплаты НДФЛ, признании незаконным и отмене требования МИФНС России № 13 по адрес от 07.03.2022 № 14632 об уплате пени, признании незаконным решения УФНС России по адрес от 31.05.2022 № 07-12/035556@, обязании исключить из карточки «Расчеты с бюджетом» задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере сумма и соответствующие пени.

В обоснование требований административный истец указала, что между ФИО1 и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключен договор о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. (ипотечный жилищный кредит) на сумму сумма на приобретение квартиры №86, расположенной по адресу: адрес, срок кредита до 24.08.2027. Решением Лобненского городского суда адрес от 19.08.2016 по делу № 2-1105/2016 с ФИО1 в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» взыскана задолженность в размере сумма, из которых: сумма США-просроченный основной долг, сумма США-просроченные проценты, сумма США-пени за несвоевременное погашение процентов, сумма США-пени за нарушение сроков возврата кредита, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма 19 октября 2020 г. между ФИО1 и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключено дополнительное соглашение №2 к договору о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. о сумме долга и порядке погашения задолженности. По условиям данного соглашения ФИО1 в добровольном порядке принимает на себя исполнение обязательств по погашению суммы основного долга по заключенному ею кредитному договору в полном объеме (п.3 соглашения). Соглашением определена сумма задолженности, при этом сторонами достигнута договоренность о том, что должник ФИО1 обязуется в дату заключения соглашения внести денежные средства в размере сумма (п.3 Соглашения). Пунктом 2 и 4.1 Соглашения определены суммы задолженности, от требований, по которым кредитор отказывается, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Учитывая, что ФИО1 исполнила пункт 3 соглашения, банк отказался от суммы пеней и штрафных санкций, а также от части задолженности по кредиту в общей сумме сумма. После чего АКБ «АСБОЛЮТ БАНК» была представлена в налоговый орган справка о доходах по форме 2- НДФЛ за 2020 г. от 19.02.2021 г. с признаком 2, а также справка от 18.02.2021 г. № 3105 о доходе ФИО1 в 2020 году в сумме сумма, с которого не удержан НДФЛ в размере сумма Согласно налоговому уведомлению № 77060304 от 01.09.2021 ФИО1 уведомлена о начислении ей налога на доходы физического лица за 2020 год в размере сумма, который подлежит уплате до 2 декабря 2021 года. ФИО1 в ответ на налоговое уведомление направила заявление о его разъяснении в порядке п.1, п.7, п.10 ч.1 ст.21 НК РФ. Поскольку сумма налога в установленный срок ФИО1 уплачена не была, 31.05.2022 налоговый орган направил требование № 98749 от 07.12.2021 об уплате задолженности по НДФЛ, возникшей на основании справки АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в размере сумма, а также налога на имущество в размере сумма ФИО1, не согласившись с указанным требованием, 12.01.2021 обратилась с жалобой в УФНС России по адрес, которое вынесло решение по жалобе от 31.05.2022 № 07-12/035556@. Управление признало действия должностных лиц Инспекции по формированию налогового уведомления от 01.09.2021 г. № 77060304 на основании справки Банка от 18.02.2021 г. № 3105, а также последующее формирование требований об уплате налога, соответствующим нормам НК РФ. В период рассмотрения Управлением жалобы, Инспекция направила ещё одно требование № 14632 от 07.03.2022 г. об уплате пеней в размере сумма за НДФЛ. Административный истец не согласна с решением УФНС по адрес от 31.05.2022 № 07-12/035556@, а также с действиями МИФНС России № 13 по адрес по выставлению требований на основании того, что какого-либо дохода у ФИО1 не возникло, исходя из текста соглашения между банком и ФИО1, а также не возникло обязанности по уплате НДФЛ согласно п.65 ст.217 НК РФ, поскольку по договору предоставления кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. ФИО1 был выдан ипотечный жилищный кредит в период до 1 октября 2014 года. Кроме того, решение УФНС по адрес от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@ ставит под сомнение предоставленные АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» справки о доходах ФИО1, как налогового агента. Административный истец полагает, что именно на налоговом органе лежит обязанность по проверке достоверности представления налоговыми агентами сведений по форме 2-НДФЛ и Инспекция в силу своих прав, предусмотренных п.1,2,4 ч.1 ст.69 НК РФ имела право запросить у ФИО1 пояснения, истребовала у банка или ФИО1 документы, обосновывающие или опровергающие сведения о доходе в 2020 г. ФИО1 подала заявление на разъяснение налогового уведомления № 77060304 от 01.09.2021 г., однако ответа не поступило, получив 14.12.2021 требование МИФНС № 13 по адрес № 98749 от 07.12.2021 г. ФИО1 12.01.2021 г. обратилась с жалобой в УФНС России по адрес, которое вынесло решение по жалобе от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@, в связи с чем просит суд учитывать данные причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Решением Савеловского районного суда адрес от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.03.2024, в удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 13 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения, действий, требований незаконными, отмене требований, обязании устранить нарушения отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 решение Савеловского районного суда адрес от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФНС России по адрес, МИФНС России № 13 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам административного дела.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся административного истца и представителя заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, между ФИО1 и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключен договор о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. (ипотечный жилищный кредит) на сумму сумма на приобретение квартиры №86, расположенной по адресу: адрес, срок кредита до 24.08.2027.

Решением Лобненского городского суда адрес от 19.08.2016 г. по делу №2- 1105/2016 г. с ФИО1 в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» взыскана задолженность в размере сумма, из которых: сумма США-просроченный основной долг, сумма США-просроченные проценты, сумма США-пени за несвоевременное погашение процентов, сумма США-пени за нарушение сроков возврата кредита, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

19 октября 2020 г. между ФИО1 и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключено дополнительное соглашение №2 к договору о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. о сумме долга и порядке погашения задолженности. По условиям данного соглашения ФИО1 в добровольном порядке принимает на себя исполнение обязательств по погашению суммы основного долга по заключенному ею кредитному договору в полном объеме (п.3 соглашения). Соглашением определена сумма задолженности, при этом сторонами достигнута договоренность о том, что должник ФИО1 обязуется в дату заключения соглашения внести денежные средства в размере сумма (п.3 Соглашения). Пунктом 2 и 4.1 Соглашения определены суммы задолженности, от требований по которым кредитор отказывается, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Учитывая, что ФИО1 исполнила пункт 3 соглашения, банк отказался от суммы пеней и штрафных санкций, а также от части задолженности по кредиту в общей сумме сумма.

После чего АКБ «АСБОЛЮТ БАНК» была представлена в налоговый орган справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 19.02.2021 г. с признаком 2, а также справка от 18.02.2021 г. № 3105 о доходе ФИО1 в 2020 году в сумме сумма, с которого не удержан НДФЛ в размере сумма

МИФНС России № 13 по адрес на основании пунктов 6 и 7 статьи 228 НК РФ, пункта 2 статьи 52 НК РФ в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 77060304 о необходимости уплатить, в том числе НДФЛ в размере сумма, со сроком уплаты - 01.12.2021.

Согласно положениям статей 45 НК РФ и 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией 07.12.2021 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе задолженность по НДФЛ в размере сумма, а также пени в размере сумма, со сроком уплаты - 25.01.2022.

Кроме того, налоговым органом 07.03.2022 выставлено требование об уплате пени по НДФЛ в размере сумма в срок до 25.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, налоговым агентом аннулирующие (уточненные) сведения в отношении ФИО1 не представлены.

Согласно ответу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) от 19.05.2022 № 2746/22/1, прощенные в полном объеме обязательства в размере сумма образуют доход, подлежащий налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ, о чем ФИО1 была уведомлена.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, ФИО1 подана декларация, заявлено о доходе в сумме сумма

19.01.2022 ФИО1 подана уточненная налоговая декларация (№ корректировки 1).

20.01.2022 представлена уточненная декларация по НДФЛ (корректировка № 2) с суммой налога к уплате сумма Камеральная налоговая проверка декларации завершена без нарушений.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (часть 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода. С которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Формирование налоговых уведомлений об уплате налога производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы в установленном порядке.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 НК РФ.

Из пункта 65 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды в следующих случаях: при реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в размере, не превышающем в совокупности с материальной выгодой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса, если такая материальная выгода возникла при указанной реструктуризации, предельной суммы возмещения по каждому такому кредиту (займу), установленному указанными программами; при прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу) предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитной организации, находящейся на адрес, имущества, заложенного по такому кредиту (займу), в части, не превышающей размера требований к налогоплательщику-должнику по кредитному договору (договору займа), обеспеченных ипотекой; при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на адрес, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией; при полном или частичном прекращении в 2022 и 2023 годах обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному кредитной организацией, находящейся на адрес, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией; физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2015 № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть 2 НК РФ» действие положений пункта 65 статьи 217 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Договор о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 (ипотечный жилищный кредит) заключен ФИО1 24.08.2007. Соглашение о сумме долга и порядке погашения задолженности заключено 19.10.2020. Из соглашения следует, что в случае исполнения заемщиком своих обязательств остаток задолженности по договору в размере сумма подлежит прощению Банком, обязательства заемщика по договору считаются полностью исполненными. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Так как договор ипотечного жилищного кредита заключен ФИО1 до 01.10.2014, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доход в виде прощенных обязательств перед Банком в размере сумма подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ на основании пункта 65 статьи 217 НК РФ.

Ссылки на отсутствие у налогового органа уточняющей справки не могут служить основанием для отказа административному истцу в восстановлении ее нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений. ФИО1 в ноябре 2021 года сообщалось налоговому органу о заключении договора до 01.10.2014 и о том, что указанный налоговым агентом доход не подлежит налогообложению, однако данные доводы оставлены без внимания.

Фактически налоговый орган ограничился представленными налоговым агентом сведениями, что свидетельствует к формальному подходу при направлении налогового уведомления и выставлении требований.

Утверждение административных ответчиков о том, что перерасчет налога может быть осуществлен только после предоставления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений, является ошибочным, так как в противном случае, обязанность налогоплательщика уплачивать налог ставилась бы в прямую зависимость от действий или бездействия налогового агента, что в данном случае, учитывая, что гражданин-налогоплательщик в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 предоставила в налоговый орган уточняющую налоговую декларацию, отразив сумму дохода и исчисленный налог «0», административными ответчиками в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено материалов камеральной налоговой проверки по данной декларации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России № 13 по адрес, выразившиеся в начислении недоимки по НДФЛ в размере сумма являются незаконными, также подлежат признанию незаконными и отмене требование МИФНС России № 13 по адрес от 07.12.2021 № 98749 об уплате налога в части уплаты НДФЛ, требование МИФНС России № 13 по адрес от 07.03.2022 № 14632 об уплате пени.

В порядке восстановления права суд полагает возможным обязать МИФНС России № 13 по адрес исключить из карточки «Расчеты с бюджетом» ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере сумма и соответствующие пени.

Одновременно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконным решения УФНС России по адрес от 31.05.2022 № 07-12/035556@.

Решение Управления не нарушает прав и законные интересов административного истца, не возлагает на неё какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы на акт ненормативного правового характера и действия Инспекции. Решение не является новым решением, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки законности действий Инспекции и ненормативных правовых актов налогового органа. Решение принято Управлением с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет обжалуемое требование Инспекции, какие-либо дополнительные обязанности на административного истца не возлагает, в силу чего оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что обжалуемые действие и требования вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, тогда как истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Так как судом установлена предусмотренная законом совокупность условий для частичного удовлетворения административного иска фиоВ, суд удовлетворяет административные исковые требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 13 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения, действий, требований незаконными, отмене требований, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МИФНС России № 13 по адрес, выразившиеся в начислении ФИО1 недоимки по НДФЛ в размере сумма

Признать незаконными и отменить требование МИФНС России № 13 по адрес от 07.12.2021 № 98749 об уплате налога в части уплаты НДФЛ, и требование МИФНС России № 13 по адрес от 07.03.2022 № 14632 об уплате пени.

Обязать МИФНС России № 13 по адрес исключить из карточки «Расчеты с бюджетом» ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере сумма и соответствующие пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.