Дело № 2-6580/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003729-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.В обоснование иска указано, что 23.07.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор задатка, предметом которого являлось получение ответчиком от истца задатка в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, ценою 9 600 000 рублей, и в обеспечение его исполнения. В соответствии с договором задатка ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанным ответчиком текстом в договоре задатка за его подписью.В дальнейшем между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 29.07.2021, на основании которого 11.08.2021 был зарегистрирован переход права собственности отответчика к истцу на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>.м. Согласно условий договора цена земельного участка составляет 10 000 000 рублей, в текущий момент оплачено 7 000 000 рублей. Факт частичной оплаты по договору в размере 7 000 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2024. Переданная по договору задатка сумма задатка в размере 2 600 000 руб. не может быть зачтена в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 29.07.2021, поскольку договор купли-продажи, в доказательство заключения которого и в обеспечение исполнения которого передавались денежные средства, содержит иные условия о цене (стоимости) земельного участка, чем в заключенном договоре купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 29.07.2021, а в самом договоре не содержится условий о зачете переданной суммы задатка в счет оплаты за проданный земельный участок. Поскольку прекратились обязательства, обеспеченные задатком, то есть был заключен и исполнен договор купли-продажи земельного участка с рассрочке платежа б/н от 29.07.2021, а сам указанный договор не содержал условий о зачете переданного ранее задатка в счет оплаты за проданный земельный участок, денежные средства, переданные на основании договора задатка, подлежат возврату как возврат задатка. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств за недвижимое имущество в связи с расторжением договора задатка 23.07.2021 без номера, предметом которого являлось получение ответчиком от истца задатка в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и в обеспечение его исполнения, денежные средства в размере 364 731,69 рублей процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими средствами), образовавшихся вследствие неправомерного удержания ФИО4 денежных среда и уклонения от их возврата, денежные средства в размере 54 647 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Также, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор задатка, предметом которого являлось получение ответчиком от истца задатка за земельный участок с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, ценою 9 600 000 рублей.

В соответствии с договором задатка истец собственноручно указал, что обязуется выйти на сделку по покупке данного земельного участка до сентября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2025, земельный участок с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 11.08.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 29.07.2021, ипотека в силу закона в пользу ФИО4, срок действия с 11.08.2021 по 01.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны фактически исполнили намерения по покупке-продаже земельного участка с кадастровым номером №.

Статья 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения.

Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 ГК РФ, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями устной договоренности заключить в последующем договор купли-продажи установлено быть не может.

Таким образом, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается. При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, продавцу в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Гражданское законодательство проводит четкое отграничение задатка от аванса. Аванс, также, как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция), а также засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), однако не признается одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задаток несет три функции – обеспечительную, чтобы предотвратить неисполнение обязательства, он является доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Сочи был рассмотрен иск ФИО4 о расторжении договора от 29.07.2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости земельного участка.

В дальнейшем состоялись апелляционное и кассационное слушание указанного дела.

В рамках рассмотрения указанного дела на стадии апелляционного рассмотрения, ФИО3 с целью оспаривания решения суда 1-й инстанции, вынесенного в пользу ФИО4, а также в подтверждение своих доводов о том, что он произвел расчет с ФИО4 в рамках договора от 29.07.2021 ссылался на договор от 23.07.2021.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2023 на вопрос председательствующего «Чем подтверждается передача денежныхсредств?», ответил: «Есть договор задатка, который я в суде первой инстанции не приобщал».

Далее, в судебном заседании, состоявшемся в Краснодарском краевом суда 16.05.2023,ФИО3 приобщил к материалам дела, цитата из протокола судебного заседания: «расписку от ФИО4, где он получил до заключения основного договора 2 600 000 руб.», а также историю операций по банковской карте.

На вопрос председательствующего: «В представленной Вами в заявленном ходатайстве истории операций по дебетовой карте, договор был заключен между Вами 23.07.2021, операция по переводу денежных средств выполнена в этот же день?»

ФИО3 ответил: «Да. 1000 0000 руб. я перевел на карту, 1600 000 руб. он получил наличными, о чем ФИО5 написал расписку. У меня только копия расписки, подлинник этой расписки был отдан ФИО5 при заключении основного договора купли-продажи».

На вопрос председательствующего: «В счет чего был переведен 1 000 000 рублей», ФИО3 ответил: «Это по договору задатка за земельный участок. 23.07.2021 ФИО5 написал расписку, а 29.07.2021 заключили основной договор и я отдал ему оригинал расписки, где указано, что он получил 2 600 000 руб., а7000 000 руб. яотдал потом всередине декабря.

Отстаивая свою позицию, выраженную в доказывании факта передачи денежных средств ФИО4 по договору от 29.07.2021,ФИО3 ссылался на договор задатка от 23.07.2021 и на факт передачи ФИО6 денежных средств в рамках его исполнения.

Далее, судебном заседании от 18.05.2023 на вопрос председательствующего «Вы хотите что-нибудь добавить?», ФИО3 ответил: «Да. По поводу расписки и договора задатка. В договорезадатка указана сумма 9 600 000 руб., 2 600 000 руб. истец от меня получил, осталось 7 000 000 руб. Перед заключением основного договора решили изменить суммы, истец увеличил сумму на 3 000 000 руб., но сделал рассрочку».

Таким образом, ФИО3 в судебном заседании фактически сообщил суду сведения о том, что стороны перед заключением договора от 29.07.2021 пришли к соглашению о новой цене земельного участка, которая в связи с предоставлением рассрочки стала выше на 3 000 000 рублей от первоначальной равной 9 600 000 рублей, до 12 600 000 рублей.

Исходя из указанного в законе понятия задатка и его платежной и обеспечительной функций, он не может существовать без обязательства, исполнение которого он должен обеспечивать, т.е. без договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом прекращении обязательств, основной договор купли-продажи земельного участка состоялся по согласованной сторонами цене.

При этом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что уплаченная сумма фактически является авансом, так как материалы дела не содержат сведений, что сторонам сделки известно, в том числе, содержание статей 380, 381 ГК РФ, то есть понятие задатка, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 600 000 руб., поскольку данные денежные средства были переданы именно в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого заключен основной договор купли-продажи на иной, согласованной сторонами цене, чем указано в договоре задатка от 23.07.2021.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В спорных правоотношениях срок исковой давности о взыскании денежных средств следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок за истцом – 11.08.2021, при этом исковое заявление было подано в суд только 09.04.2025, то есть с нарушением срока установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2024, подлежат отклонению, поскольку истцом при заключении договора купли-продажи от 29.07.2021 не оспаривалось, что при предоставлении ответчиком рассрочки платежа, стоимость земельного участка увеличилась до 12 600 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко