Дело № 2-4258/2022

УИД 78RS0006-01-2022-004067-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Сухова С.В.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита №17-14-1040 от 26.11.2014г. по состоянию на 12.04.2022г. в общем размере 1 010 054,27 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 13 250,27 руб.

В обоснование поданного искового заявления АО «СЕВЕРГАЗБАНК» указал, что 26.11.2014г. между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №17-14-1040, в соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 485 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 банком был заключен договор поручительства с ФИО2 В связи с нарушением условий договора заемщиком, банк обратился в суд. 04.04.2016г. решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2220/2016 с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №17-14-1040 от 26.11.2014г. в сумме 595 192,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 151,92 руб. Банк предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов и в ходе исполнительного производства задолженность по решению суда была погашена 30.11.2021г. С 31.12.2015г. до момента полного погашения задолженности по договору проценты за пользование кредитом продолжали начисляться в соответствии с условиями договора, также начислялась штрафная неустойка. За указанный период размер начисленных процентов составил 378 599,26 руб., штрафная неустойка составила 631 455,01 руб.

Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, п.3 просительной части).

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Сухов С.В. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, адвокат полагал, что в отношении ФИО2 досудебный порядок не соблюден, также, срок исковой давности пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела: 26.11.2014г. между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №17-14-1040, в соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 485 000 руб. Срок предоставления кредита составил до 25.11.2019 года (л.д. 11-13).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 банком 26.11.2014 года был заключен договор поручительства <***>/0001 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №17-14-1040.

Согласно п. 3.2 договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора (л.д. 15-16).

В связи с нарушением условий договора заемщиком, банк обратился в суд. 04.04.2016г. решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2220/2016 с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №17-14-1040 от 26.11.2014г. в сумме 595 192,24 руб., из которых: 467 541 рубль 02 копейки –основной долг; проценты за пользование кредитом в размере 114 и613 рублей 31 копейка, штрафная неустойка в размере 13 037 рублей 91 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 9 151,92 руб. Решение суда обжаловано не было, 05.05.2016г. вступило в законную силу.

Истец указывает, что Банк предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов и в ходе исполнительного производства задолженность по решению суда в части основного долга была погашена 30.11.2021г.

Ответчики не оспаривали данный довод.

Ответчица ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на п. 6 ст. 367 ГК РФ, полагала, что поручительство прекращено.

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из обязательств, указанных в договоре кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора. Срок предоставления кредита составил до 25.11.2019 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что срок предоставления кредита составил до 25.11.2019г., решение по делу о взыскании основного долга, в том числе и процентов было принято и вступило в законную силу 05.05.2016 года, а также, принимая во внимание, что срок поручительства в договоре с ФИО2 установлен не был, в связи с чем, истец в силу прямого указания на то в законе должен был предъявить требования к данному ответчику в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, однако, этого не сделал, в суд с иском обратился лишь 04.05.2022г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных адрес исковых требований к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате заемщиком выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно п. 5.4 проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням. Согласно п. 6.1.2 Общих условий проценты по кредиту уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов, или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения – в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% от задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов (п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.5.2 Общих условий).

Истец просит взыскать с ответчика 1 010 054 руб. 27 коп., из которых: 978 599,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 631 455,01 руб. – штрафная неустойка.

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В этой связи определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Расчет истца по взыскиваемым процентам судом проверен, является арифметически верным, суд полагает подлежащим взысканию 378 599,26 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом неустойка и штраф завышены и несоразмерны последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, снижает штрафную неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 250,27 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №17-14-1040 от 26.11.2014 года: проценты за период с 31.12.2015 года по 31.10.2021 года в размере 378 599 рублей 26 копеек и штрафную неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 250 рублей 27 копеек, а всего 591 849 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 05.12.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4258/2022.